Захотелось спросить форумную публику. 

Кого вы назовете в качестве известных, серьезных, современных русскоязычных писателей?

Все ключи, кроме "писатель" требуют разъяснения, наверное.

• Известный - писатель, которого, с Вашей точки зрения, читали и знают очень многие из читающей публики.
• Серьезный - определение однозначно отметающее суперизвестных авторов "чтива" типа безсмысленных детективных сериалов и т.п. Впрочем, определение того, кто пишет чтиво, а кто серьезную литературу - тоже на ваше усмотрение.
• Современный - писатель, от которого еще можно ждать новых произведений.
• Русскоязычный - пишущий на русском языке вне зависимости от места проживания.

Глуховский? Может, не такой известный, но уверен, это 

А по поводу 

Шерлок Холмс в свое время тоже считался беллетристикой, а теперь - практически классика! И кто знает, что через 100 лет будут говорить о Дарье Донцовой наши потомки!   

Раз не считаешь его известным, значит, пока поставленных критериям он не соответствует. Впрочим, я тоже фамилию знаю. Может кто--то другой еще его впишет.


Дык я и не спорю. Но Конан Дойль не обсуждается сейчас - ну не проходит он по критерию "писатель, от которого еще можно ждать новых произведений". 

А с Донцовой - не знаю, не знаю. Попалась ее книжка как-то на даче, прочитал страницу и вспомнил что пора гриль разжигать; и именно бумажной растопкой. Так что не довелось мне стать экспертом в ее творчестве 

В целом же - интересует именно сегодняшнее мнение, а не прогнозы на будущее причисление к классикам.



Это сообщение отредактировал(а) _Y_ - 27.10.2013, 09:03

Лукьяненко? Под критерий серьёзности может не подойти, ибо большинство произведений у него, на мой взгляд, все же больше для детей.
Пелевин? Читал, только Generation П, однако, говорят есть ещё книги заслуживающие внимания. Но пока как-то времени нет с ними ознакомиться.

Я Шляхова читал в последнее время. Его "Доктор Данилов в..."

А почему вообще Донцова всегда считается отрицательным образцом? Чем она столь плоха-то?

Из современных русскоязычных писателей мне очень понравился Владимир Сорокин, очень хороший язык.

Улицкая - кому как, мне не очень.

Лев Толстой в свои года не писал такого.

Жесть!  Сколько леса в макулатуру ушло... А ведь это наш кислород, товарищи!

Это сообщение отредактировал(а) Pawl - 8.11.2013, 16:50

Обычная ошибка защитников природы. В ее замечательных книгах депонировано уйма углерода, тем самым высвобожден кислород, которым мы сейчас дышим.

Добавлено через 4 минуты и 54 секунды

Вот (имхо!) кроме группы авторов прогноза погоды никто под такое определение не подходит.

Так и что: если писатель пишет много книг - это разве плохо?

К серьёзным не причислишь же авторов детективных, тем паче женских, ироничных детективов))..
НО иногда просто хочется отвлечься от серьёзной тематике, просто прочитать. поржать и забыть--вот тут на помощь как раз и приходят и Донцова Дарью и Полякова Татьяна -- с удовольствием читаю, но правда, более ранние их произведения.. а потом уже пошло на поток и " всё смешалось в доме Облонских"))

Есть наркотик и есть лекарство. Имхо, Донцова и иже с ними - наркотик.

Вообще-то наркотики тоже могут быть лекарствами.  

В тех количествах, которые производит Донцова, это уже далеко не лекарство. Если бы она ограничивалась только "лечебными" дозами, давно бы разорилась.

Добавлено через 7 минут и 46 секунд

А если использовать ее книги на растопку, как тут пишут некоторые, этот углерод соединится с атмосферным кислородом и перейдет в углекислый газ. Так что налицо двойной вред: порча воздуха и подпитка парникового эффекта!   Кроме того, те деревья, из которых изготовлена сия макулатура, сами по себе могли произвести изрядное количество кислорода, а телерь мы его лишились.   

Это сообщение отредактировал(а) Pawl - 10.11.2013, 08:44

В этом и заключается ошибка. Деревья ничего не производят. Они только отбирают у атмосферы углерод, а поскольку в атмосфере углерод соединен с кислородом, то кислород выбрасывается за ненадобностью. И с этой точки зрения Донцова борется с парниковым эффектом, так как не будь ее произведений, деревья в лесу бы не спилили, они бы умерли стоя, упали бы и сгнили, при этом отдав атмосфере весь накопленный десятилетиями углерод, соеденив его с кислородом. А так на месте вырубленных деревьев в лесу сейчас молодая поросль, активно перерабатывающая углекислый газ. А источником кислорода являются болта, тундра, в меньшей степени черноземные степи и океан.

Да? А кто ее, интересно, сажает? Вырубка леса сейчас идет гораздо интенсивнее, чем его восстановление. И в любом случае, у молодой поросли гораздо меньше листьев, чем даже у одного зрелого дерева, так что не так уж интенсивно она перерабатывает углекислоту!

Pawl,  вы совершенно правы, когда берете во внимание одно дерево. Но если взять лес полностью, то окажется что кислород потребляется лесом точно в таком же количестве, как и вырабатывается. Если лес не вырубается и древесина из леса не вывозится, то за год перегнивает столько же органики, сколько производится фотосинтезом.  Ровно столько же. Иначе бы в лесах накапливался из года в год углерод пластами, чего мы не наблюдаем. Такое было только в каменноугольный период истории планеты, в лесах-болотах.

Добавлено через 2 минуты и 9 секунд

Лесхозы еще не отменили.

Хмм, возможно, вы и правы. Вот что я нашел в вики: Но все-же в молодой поросли грибы не растут, крупных зверей практически не водится (т. к. им не нравится быть на виду), и вообще, что это за лес, в котором все деревья по пояс? Короче, как ни крути, а реликтовые леса более экологичны и эстетичны!  

Это сообщение отредактировал(а) Pawl - 10.11.2013, 17:20

Ей-богу не ожидал такого классного поворота, открывая эту тему.


Это не совсем так. Процесс почвообразования, например, идет всегда. Другие процессы тоже идут (вплоть до "бабулька  грибы собирает"). Другое дело, что в почву и на другие надобы уходит только часть углерода и ошибочно считать весь продукт фотосинтеза, как "чистую прибыль по кислороду".


Про вики недавно хороший анекдот где-то видел?
Википедия - место, где одни фанаты доктора Хауса дают медицинские советы другим фанатам доктора Хауса.


Очень позабавило. Как метафора может иметь "научное обоснование".   А подайте-ка мне научное обоснование утверждений "писатель - совесть нации", "религия - опиум для народа"...  

Shlit, Pawl, чтобы не быть голословным, пошел я спрашивать у экспертов. Есть у меня возможность задавать экологические вопросы очень компетентным специалистам. Получил такой ответ. Научные термины отфильтровываю - те, по которым самому приходилось объяснений спрашивать.

Лес - система не замкнутая, углекислого газа поглощает больше, чем выделяет, с кислородом - наоборот. В остатке углерод, который накапливается в основно в трех формах:

• Образование лигнинов, т.е. почвообразование.
• Вынос с водой и осаждение седиментов на дне морей-океанов.
• Рост биомассы.

Последний пункт меня удивил. Объяснили. Общая биомасса на планете продолжает расти (я-то думал, что уже миллионов-черт-те-сколько-лет-назад баланс установился). Не за счет слонов-гипопотамов, конечно, а за счет всяких мелких организмов.

ЗЫ: Книги Донцовой в тройку основных могильников углерода не вошли. Но это ничего не значит - она писать еще не бросила  


Это сообщение отредактировал(а) _Y_ - 11.11.2013, 21:33

Я согласна с Shlit, нет худа без добра.

В список русскоговорящих авторов пишущих на серьезные темы я бы отнесла Василия Сигарева. Не сказать, что я являюсь поклонницей его творчества, но то что читала произвело неизгладимое впечатление. А его фильм "Жить" вообще разбил мне сердце. Наверное, именно поэтому русскую прозу особо и не читаю