Доброе время суток.
Последнее время занимаюсь разработкой сетевых приложений.
- Высокопроизводительного ПО. (В основном для игровых MMORPG серверов)
Как следствие встал вопрос ребром с мощностью персонального компьютера, моего старенького двух-ядерного Athlon'а уже не хватает.
Перечитав уйму статей и форумов пришел к мнению, Что нужно приобретать только 4-х ядерный процессор.

# Вопрос: Какой фирмы (AMD или Intel) выбрать 4-х ядерный процессор для персонального компьютера и какую модель?
# Бюджет: $300; (На процессор)
# Задача: Разработка высокопроизводительных сетевых приложений.


# AMD: Смотрю только на ветку AMD Phenom™ II;
- Склоняюсь к моделям:



# Intel: Смотрю на линейку Intel® Core™2 Quad;
- Склоняюсь к моделям:



P.S. -> В общем нужна помощь с выбором хорошего процессора, а дальше в зависимости от процессора уже буду собирать дальше блок.
- Если можете посоветовать что-то другое(модель), буду рад увидеть предложения и аргументы.


# Добавлено: Использование процессор в основном будет не для игр, то есть, в задачах будет использоваться кэш-память, на сколько я понимаю, чем больше её тем лучше, так как быстрее будет происходить обработка данных.
- Я правильно понимаю?!
Ты будешь процы использовать в основном не для игр ..  Тоесть  у тебя в задачах будет использовать кеш  память . чем ее больше тем лучше. так как быстрее будет  ийти обработка  данных..

Это сообщение отредактировал(а) MuForum - 5.10.2009, 10:46

Да склонятся тут нечего ))) дело в том что тут ты выбираешь либо бюджет либо производительность. С компами дружу ну уж очень давно (порядка 10 лет :Р ) потому скажу и своё ИМХО =). Во первых всё зависит от очень многих деталей.
АМД расчитан более для домашнего (не игрового) ПК. 
Интел в свою же очеред для серверов\игровых ПК и т.д. где надо непристойно сильный CPU.

АМД ведет тактику на дешевезну\енергосбережение. И скажу по себе (дома несколько машин стоят). Мой АМД 5600+ кушает раза в 3 меньше електричества чем Целерон 2.3Ггц. То есть если надо что то типа офисного компютера я бы брал АМД. Т.к. во первых процессор с такой тактовой частотой (хотя она мало что меняет) ... скажем процессор на ~ 3 ГГц (2 ядра) от АМД стоит около 100-120 ёнотиков, а от Интела уже на порядок больше... (как минимум в 2 раза).

Теперь другая сторона медали... у АМД шина слабенькая, кеш, да у него всё намного слабее чем у Интела   . И те Гигагерцы\ядра практически ничего не дают... то есть да, для офисных приложений - хорошо, в твоём случае Вижуал и Билдер будут нормально бегать =), а вот что то уже по серёзней... они уже намного слабее. Но тут и другой факт. Процы Интела сильно жрут електричество. И опять таки гдето в 3-4 раза больше расходуют електричество.

Грубо говоря. Если надо действительно хорошую скорость - Интел, если надо что то бюджетное - АМД.

У самого уже стоит АМД более 10ти лет =). ещё начиная с Дюрона =). 

Также сам факт выбора именно 4ех ядерки не совсем правельный... хотя это как смотреть... если брать на далёкое будущее то да. А на данный момент (не буду говорить о Интеле ибо не знаю, а о АМД это правда) 50% , а может и больше, программ просто не расчитаны на многоядерность. Да и сама Винда не полностью расчитана на многоядерность. Например для ХР поставлялись специальные драйвера чтобы система хоть как то распределяла программы на 2 ядра, ибо без этого драйвера система максимум грузилась на 50% (то есть на 1 ядро). 

Ну и наведу просто жизненый пример. Был АМД Атлон Х2 3800+ (2Ггц, 2 ядра). Сама линейка была глюченая. И % безотказной работы был немного великоват... сменил недавно (пол года назад) на АМД Атлон х2 5600+ (2.9Ггц). Вроде я сумарно прибавил частоту с 4Ггц (сумма) до 5.8Ггц. Вроде разница на 1.8Ггц довольно большая... если ещё учесть что раньше процессор на 1.8Ггц тоже позволял много чего делать. А вот "на глаз" ускорилось буквально на 1-2 секунды. То есть я бы не сказал что всё заметно похорошело и т.д. 

Так что опять таки повторюсь - АМД для офисных приложения\обычного домашнего ПК
Интел - для более серёзных решений. 

Кстати ещё одно... не процом одним =). Мамки под АМД тоже характеризируются повышеным енергосбережением =)

А лучше всего скачай себе Sis Soft Sandra и сделай еталонные тесты. Всё сам увидишь...

# for all - Под собственные нужны остановился на двух моделях.

- Хотелось бы увидеть комментарии по данным моделям.



Операционную систему буду использовать: Windows 2003/2008 Standart Edition, либо на крайняк Vista/Seven (С обрезкой всех графических наворотов)


# Добавлено: Примерные ценны в Одессе.


Это сообщение отредактировал(а) MuForum - 5.10.2009, 10:40

# for all - Парни, помогите теперь пожалуйста выбрать хорошую материнскую плату под эти два процессора.

- Слотов для оперативной памяти: 4
- Больше не буду ставить, да и не нужно под мои нужды.

Это сообщение отредактировал(а) MuForum - 5.10.2009, 11:32

ИМХО лучше взять мать от ASUS.

Для Intel® Core™2 Quad Q9550S на чипсете Р45, например:

Материнская плата (P5Q TURBO) MB socket-775 Asus <intel P45 + ICH10R Core™2 Quad 1600MHz 4xDDR2 1300/1200/1066/800/667 Max.16GB 1xPCIx16, 3xPCX1, 1xPCI 1xATA 5xSATA RAID 1xSATAextGBL 2xIEEE1394 8-CH (HD) Audio Optical SPDIF out on Back I/O Port 12xUSB ATX>
    4 259  руб.

или

Материнская плата (P5Q SE PLUS) MB socket-775 Asus <intel P45 + ICH10 Core™2 Quad 1600MHz 4xDDR2 1200/1066/800/667 Max.16GB 8-Phase Power Design 1xPCIx16, 2xPCX1, 3xPCI 1xATA 6xSATA GBL 8-CH (HD) Audio SPDIF out 12xUSB ATX> 
     3 322  руб.

ОФФТОП!А ты не думал над i5 или i7?
Socket-1366 Core i7 920, например, стоит дороже Q9550 на 400 руб., однако и мать под него стоит дороже... Например GA-EX58-UD3R стоит 6473 руб.

ЗЫ. Цены действительны на 8.10 для Краснодара ;)

Насколько я понял из описания i7 920 в решении этой задачи он уступает Q9550. Конкурентом может быть разве что i7 940, а он явно на порядок дороже 300$. По мне так однозначный выбор Q9550 и производительность выше и в бюджет укладывается.

MuForum, посмотрите Тест 4-ехядерных процессоров в играх AMD впереди и в XviD'e, в AutoCAD, 3D Max - вроде так  Недаром же студия DreamWorks - использовала для рендеринга Шрека процессоры Opteron.

Как видно из тестов - даже Phenom I легко обгоняет в игровых тестах Core i7 920  мощный ALU - всегда был козырной картой K7, K8 и К10.


У AMD и Intel по-разному организована работа кэш-памяти.

По своему опыту скажу только, что процессоры AMD всегда были хороши в играх  Дома компьютеры  уже 13 лет. Сравнивал в свое время у друга Pentium 4 2400 NorthWood и Athlon XP Barton 2500+ который был дешевле  (видеокарты были абсолютно одинаковые GeForce 4 MX 440 на AGP) - с помощью команды timedemo1; demo demo001 - в Quake3 легко определяется производительность в кадрах в секудну  AMD в этом деле всегда была впереди, при меньшей стоимости. Да и у меня и у всех друзей и знакомых, кто мало-мальски разбирается в компьютерах стояли процессоры Athlon, у меня и сейчас Phenom, до этого были K6, K7, Athlon XP, 64, 64x2, теперь Phenom. Разница в производительности между решениями от Intel - всегда была мизерной - то в играх AMD впереди, то Intel впереди в каких-то других задачах, но разница в цене была всегда значительной и неоправданной, не в пользу Intel.

Добавлено @ 11:47
Только недостатком почти всех процессоров AMD всегда была громадная выделяемая мощность Phenom I - до 140W (попробуйте охладить лампочку в 140 Ватт до тепмпературы 60 градусов !), Атлоны тоже грелись будь здоров, у Intel тоже была неудачная ветка процессоров P-IV - где TDP был 140 Ватт. В общем я пришел к выводу, что процессоры AMD обладали и обладают лучшим соотношением цена/производительность. И скоро уже выйдут 6-тиядерные "настольные" процессоры Phenom II - если задача оптимизирована хорошо под многопоточность - то выигрыш составляет +50%

6-тиядерный Процессор AMD - посмотрите таблицу внизу - где тест с XviD  почти 50% выигрыш в производительности 

Добавлено @ 11:50
Вы что ? Кто так складывает ? Это нельзя складывать - это все равно что сказать: "машина едет 300 км в час - скорость каждого колеса 300 км в час - значит суммарная скорость каждого колеса - 1200 км в час - быстрее самолета"   


Это сообщение отредактировал(а) Voldemar2004 - 23.10.2009, 11:58

MuForum, может лучше подождать выхода 6-тиядерного Phenom II ? Для твоих задач будет в самый раз - под Windows 2008 или Seven.

MuForum, для кого ты разрабатываешь это "высокопроизводительное ПО"? Если эта MMORPG будет реально запущена, то надо покупать такую же конфигурацию, как у сервака, где она будет крутиться. А-то можешь сильно разочароваться, когда дома у тебя будет всё летать, а на реальном сервере всё будет не так.

Вот тут вы обсуждаете что выбрать AMD или Intel

Вы все склоняетесь к AMD, но я честно нелюблю этого производителя, потому что его процы очень сильно греются,  даже в нормальном режиме(ну т.е. просто там в Word или Excel, ну никаких там игр или архиваторов не запущено) нагрев куда выше чем у Intel

У самого на Intel-овских процах два компа и по моему мнению они куда стабильнее работают чем AMD

Просто я работаю в одной организации и я запарился чинить компы с AMD процами, то одно вылетает на них то другое, а с процами от Intel есть машины которые уже 10 лет отработали и ещё хотят работать (если честно я точно не знаю в чём причина поломок, но статистика в пользу Intel, ну по крайней мере так у меня)

У меня и у моих друзей все наоборот  Сколько было Intel - теперь только AMD  люблю их за стабильность и великолепное соотношение цена-производительность 

q 9400 super.
sam polzujus. a kak razgon beret.mmm.q9550 tupaja pereplata deneg. raznica toka v keshe i vse.

Повидимому это уже совместимость людей и железа 

  угу 

Добавлено через 1 минуту и 15 секунд
Мне кажется, главное, чтобы компьютер был грамотно собран и настроен и конечно было грамотно установлено и настроено ПО. И тогда все будет нормально работать.