Свидетель, не являющийся очевидцем - по всей видимости лжесвидетель, но лжесвидетель - тоже свидетель. Кроме того, в твоем вопросе не учтены акценты. Я ведь указал, что нужны именно такие свидетели, которые могут пролить свет именно на момент исчезновения, а те, кто имел удовольствие лицезреть наличие сначала и отсутствие впоследствии и делающие вполне логичный вывод о том, что факт исчезновения имел место в промежутке, но при этом не лицезревшие сам промежуток - бесполезны. Внимательнее читай доводы оппонента, прежде чем вступать в научную дискуссию.  

Аминь.  

Zloxa, вооружившись гуглом я вот чего понял: свидетель - тот, кому известно хоть что-нибудь о событии. Очевидец - такой вид свидетеля, который видел события своими очами. Любой очевидец может быть свидетелем и давать свидетельства, но не любой свидетель может быть очевидцем. Разве нет?

Добавлено через 5 минут и 22 секунды

Это ведь равносильно ожиданию, что виновники сами придут и сознаются. В чём же тогда работа следственного комитета? 

Например пристрастное лицо, врядли может выступать в роли свидетеля даже являясь очевидцем.
Например очевидец, который просто не хочет свидетельствовать, имея на то право - какой же он свидетель? 


Нёбоосязатель или носообоятель, к примеру, тоже могут свидетельствовать, не являясь при том очевидцами и лжесведетелями.

Это сообщение отредактировал(а) Zloxa - 8.11.2016, 12:54

Засовывание иголок под ногти и прочие специальные методы опроса свидетелей очень располагают к откровенному разговору.

А такие слова точно существуют или все эти люди называются очевидцами? Ведь этимология слова и его значение - вещи отнюдь не равнозначные.

Наверное таки значение существительного "очевидец" мене широко нежели прилагательного "очевидный". Очевидным мы называем не требующего особых доказательств, не важно каким образом воспринятое.

У слова же "очевидец" во первых есть контекст отстраненности, не полной вовлеченности. Например непосредственного участника какого-то действия или мероприятия врядли можно назвать очевидцем. Как активного, так и пассивного. Очевидец заведомо получает ограниченный, не полный набор ощущений.  Непосредственные участники действа тоже могут свидетльствовать, но называть их очевидцами - как-то не пристало.  Например люди, ставшие очевидцами успешного запуска ракеты-носителя, это гости и сторонние наблюдатели. Технический персонал, обеспечивающий запуск и экипаж ракеты врядли можно называть очевидцами.

Во вторых, все таки у слова "очевидец", как ни крути, а есть ацент на непосредственное видение. Например очевидцами поражения сборной России по футболу можно назвать как зрителей на трибунах, так и зрителей телевизионной трансляции. Людей, слушающих прямую трансляцию по радио как-то очевидцами язык не поворачивается назвать. Очевидец взрыва бытового газа, как мне кажется, должен непосредственно наблюдать сам взрыв, но не быть повернутым к нему спиной, слышать звук и ощущать ударную волну. Я, лично, не смог придумать ни одного примера, кода можно стать очевидцем, не наблюдая картинки. И с пацанами в курилке перетер - они тоже затруднились придумать такую. 

С другой стороны, конечно, если я неправильно назову очевидцем свидетеля, меня, скорее всего, поймут, если не будут такими-же занудами как я.



Это сообщение отредактировал(а) Zloxa - 8.11.2016, 14:09

А если все-таки не путать понятия "свидетель" и "тот кто наблюдал явление", то тогда как назвать человека, который говорит о том, скажем, что в доме где взорвался газ, запах газа чувствовался задолго до взрыва, или тот, кто рассказывает в какое время слышал выстрелы? Неужели "носонюхец" и "ухослышец"?  

ДА.
Плюс свидетели Йоговы + свидетели Винни-пуха и самые главные свидомые Хохландии (вот где движуха ещё та)

Хмм..Аналитика: "Привет Катрин" - 222 стр.. Хохлосрач - 380 стр
Вывод: Отсутсвие хохлов. Неужели опустили до плинтуса и ушли в реал?! О, боже!

Вызвать группу с Альфацентавра для ловли покемонов

Всё таки удивительная вещь - профдеформация. Вместо того, что определять членов комиссии, вырабатывать регламент поиска и проведения прочих оперативно-разыскных [sic!] мероприятий, местные учёные выделяют таксоны причастных и около-причастных лиц.

Я бы сказал что это профдеформация всякоразных управленцев, полагающих, что для решения проблемы следует собрать митинг, назначить ответственных, нарисовать диаграмму ганта, внедрить систему мотивации. Возможно от этого есть какая-то польза, но этого определенно не достаточно и далеко не необходимо. А вот что необходимо - так это локализация, формализация проблемы и подбор инструментария для их решения. Зачастую этого оказывается и достаточно.

Zloxa, всяк кулик своё болото хвалит. Уж вполне очевидная должна была быть мысль среди людей, имеющих отношение к разработке ПО. Ведь спроси тебя на какой СУБД решать какую-либо задачу, ты небось ответишь - на той, которую знаешь, к какой привык.

Пусть и так, из этого ведь не следует, что кулики, хвалящие не моё болото - не неправы   

Zloxa, так и я без особых претензий   

Что-то вспомнилось.. А где Rohoss?..Воют ли? Отсиживается?..Может ему плохо?..Заволновалась,ведь на Украйне не сладко