Вряд ли количество строк кода может быть решающим критерием для оценки языка. Но если уж сравнивать, то на достаточном объеме данных: http://blog.wolfram.com/2012/11/14/code-le...n-14-languages/
Python действительно выглядит неплохо по этому параметру.

Меня обвинили во вранье, что синтаксис Питона
а) Компактный
б) Понятный
Я попытался данным примером доказать свою правоту.

Это сообщение отредактировал(а) Sun - 20.10.2015, 18:58

Меряться количеством строк в программе, считающей факториал? Вы это серьёзно? Остальное даже комментировать лень. Смысл?

Передергиваешь. Ты для питона используешь repl а для явы требуешь полноценный класс. Твой код кстати тоже не запустится, просто так.



Твоя программа ничего не выводит. То что твоя repl среда пишет результат последнего выражения, не означает что там есть вывод. Плюс на 3-м питоне вообще не заработает так просто (helloworld.py - 100 errors, 34 warnings   ).

  При прочих равных может. Программы не только пишутся, но и поддерживаются. Компактный код требует меньше усилий для анализа. Функция, которая умещается в 1 экран анализируется быстрее чем функция, которая вмещается в 3 экрана.
  Мое мнение вообще такое, что идеальный язык программирования должен быть декларативным. Мы должны рассказывать компилятору чего мы хотим и какие условия и ограничения следует наложить, а на выходе получаем готовую программу. Как SQL, например. 

Вот то предложение, которое я называю враньём. Я уже писал, что компактный код не всегда понятный. Чаще всего компактность достигается за счёт очень высокоуровневого синтасического сахара в больших количествах, который ещё нужно освоить, чтобы компактный код стал действительно понятным. Sun знаком с Питоновским сахаром, и компактные программы, написанные с его использованием, ему кажется понятным. Но что будет, если ему показать компактный код на другом, незнакомом ему языке, желательно с принципиально отличным синтаксисом, скажем на каком-нибудь LISP'е? Многи ли он там поймёт? Маловероятно, что вообще поймёт хоть что-то.

Вообще, это беда большинства программистов. Узколобость что-ли какая-то, не знаю, как помягче сказать. Тонны синтаксического сахара и прям какое-то сексуальное удовлетворение от возможности в итоге записать никому ненужную функцию факториала в одну вместо десятка строчек! Программирование ради программирования. Проблема в том, что этими играми Вы и вам подобные затянули отрасль в помойную яму. А программируют ведь ещё и нормальные люди, и не ради самого процесса...

Справедливо, а так?




Смысл в том, что вы мне нахамили, и отказываетесь отвечать за свои слова. За сим, не вижу смысла продолжать с вами дискуссию   

Ваше ЧСВ просто зашкаливает.

Верно, но разницы между 2 и 5 строчками при этом нет.


В эту игру математики играют уже больше половины века, а инженеры в курсе, что идельным декларативный ЯП никак быть не может, так как он будет слишком далёк от императивной машины. Для каких-то конкретных задач декларативный ЯП может подходить лучше императивного, но ЯП общего назначения должен быть императивным (возможно, с небольшой порцией декларативного высокоуровневог сахарка, если уж где-то кому-то сильно жмёт). Туда, собственно, индустрия и движется: абсолютное большинтсво доминирующих ЯП общего назначения императивны с небольшими включениями декларативных "фич".

 Ну вот, только я, можно сказать, разошелся, а Вы сразу сдались.   Это же "Религиозные войны", тут надо еще с десяток экранов заполнить примерами...

На Фортране уже написали в теже так милые Вашему сердцу 2 строчки. Зачем мне повторяться?

Добавлено через 1 минуту и 48 секунд
И да, Fortran - это как LISP что-ли, только работаешь с массивами, а не списками.

Добавлено через 3 минуты и 35 секунд
И ещё раз повторю: смысла в упражнении с факториалом нет никакого.

Добавлено через 11 минут и 30 секунд
Но, если Вам так упёрлись однострочние факториалы, то, пожалуйста, держите.
Haskell

F#

  Речь не о том, что мы можем сделать технически имеющимися средствами, а то к чему следует стремится. Т.е. если язык позволяет сообщать компилятору не только как делать, но и что делать то это уже несомненный плюс. Т.е. такой язык развивается в правильном направлении. 


  Строчки складываются в блоки, блоки в подпрограммы. Я согласен, что пример с факториалом ничуть не показателен. Более показательной была реализация различных паттернов, потому что паттерны, это то с чем программист имеет дело каждый день. Например, далеко не все паттерны выглядят изящно и компактно на С/С++, тогда как языки с синтаксическим сахаром позволяют упростить целый класс или функцию до одной тривиальной конструкции. В результате функция на 3 страницы, уменьшается до 10ти строк.

Мне уже нравится питон 

Да кстати, даже на Яве которая как кока-кола лайт - без сахара. Можно написать однострочный факториал.

О-о-о, Ё-ё-ё. Я ж только спросил   
Ну ответы ожидаемы.
1) что понимается под надежностью... Конечно писать хорошо можно и на БЭСИКе, но язык может способствовать написанию читаемых, легче сопровождаемых и соответсвующих спецификациям (ожиданиям) программ или нет. Вот классический БЭЙСИК - считается , что не способствует.  
кто хочет поцеплятся к словам, то под надежностью и "правильностью " ЯВУ я понимаю то-же что и авторы http://www.hse.ru/data/2010/03/28/12174103...ing-1-intro.pdf страницы  4-9 (если ничего не видно, откройте в  Адоб Ридере, а не через браузер, к авторам не имею никакого отношения!, просто первое попавшееся, что нашел), кому лень - там ничего особенного - все то, чему учили еще 25 лет назад.
2) Процитирую себя любимого :  Это я как раз про ПИТОН, который, почему то очень любят теперь многие... Я не писал сразу, т.к. не хотел холивара, но все равно не избежать . Я сам зацепился за ПИТОН... Ну как-же , 
"Красивое лучше, чем уродливое.
Явное лучше, чем неявное.
Простое лучше, чем сложное.
Сложное лучше, чем запутанное.
Плоское лучше, чем вложенное.
Разреженное лучше, чем плотное.
Читаемость имеет значение.
Особые случаи не настолько особые, чтобы нарушать правила......"
Так все хорошо начинается. Масса проектов у энтузиастов...
Решил книжки толстые почитать. Поначалу- ничего, вроде читабельность (языка) хорошая, но потом начинается "цирк Пайтона".
По моему,  эти декларации - брехня. Просто реальная брехня, т.к. Лутц (это типа классика?) сам описывает, подобные выше указанной,  "фичи"  языка.  Их там хватает. И это еще люди типа Вирта не высказывались . Получается, что язык своей философии не соответсвует, "правилам" не соответсует, а популярность набирает.
3) Отсюда вопрос, который я хотел задать сразу, но не решился, опасаясь, что просто не правильно понимаю текущее положение дел.

"Какого черта так много говорилось о "правильных" языках программирования, надежности, а реально используется г..но, а популярность набирает мега г..но"

Я понимаю, почему С. Другого не было.... Написано много кода... и т.д. ОК. 
В жабе попытались чуть подправить, все вроде на "ура" восприняли. 
А дальше приходит Питон, PHP   
Может все эти проблемы программирования надуманы кабинетными учеными? Так ведь и межпланетные станции не туда летали и ракеты взрывались... Это мы еще про самолеты не знаем, потому как такое рассказывать низззя! Слишком большие деньги. (про самолеты - это только голые догадки, но почему должно быть иначе?)
"То самолеты.. А вот в бизнесе обычном, купи-продай, все не так опасно и все нормально работает..."
А сколько будет стоить день простоя крупной банковской системы? Не дороже ли взорвавшейся ракеты?
С точки зрения рядового программиста, я могу понять- написав код,  который хрен кто поймет и сможет сопровождать можно не хило прокачать собственную значимость. Но должны же быть люди, которые бьют линейкой по рукам за такое?
Чего- то я не догоняю.
4) пробежав предыдущие посты хочу спросить "Я чего вдруг так часто как достоинство ЯВУ приводится краткость написания какой либо простой функци? Чего Вы за это цепляетесь?" 
Лаконичность != (читаемость | понятность);
Вроде со скоростью  набора текста у всех программистов терпимо.
Я , например, одним из недостатков С -подобных считаю {}. Дело в том, что эти символы в массе текста сливаются и мало отличаются друг от друга. Да, конечно, стиль и правила программирования... Но если писать кратко в одну строчку? А если так писать нехорошо, то  супер краткость - не фига не достоинство. 
А часто меряются тем,как кратко можно записать ту или иную функцию. Я тоже люблю красиво, но на практике в 60%-80 % случаев после end пишу как коментарий какому if, for, procedure он принадлежит. Нехило позже помогает разобаться во вложенных операторах, но это  совсем не кратко.
Высказался   Пойду , почитаю BlackBox, что ли   

Питон раньше явы появился   

По теме. Как я уже говорил, плохие программы можно писать на любом языке программирования. Кроме того, плохо тоже можно писать на всех языках. Защиты от плохого кода нет негде. 
Вообще, все эти поиски говорят только о неуверенности в себе ТС. Ты можешь прочесть хоть миллион всяких "Идеальных кодов" и "Рефакторингов", это тебе не поможет писать хороший код. Хороший код -- это тот код, который ты пишешь для того, чтобы читать его через два года.

Тебе надо просто определиться, зачем, для каких задач, тебе нужен ЯП. После посмотри, на каких языках обыно решают подобные задачи и вперёд. Например, есть задачи, для которых принято (было?) использовать TCL. А после того, как один язык освоишь, другие языки не вызовут вообще никакой сложности. Разве только всякие Erlang`и Haskell`ы, но и они не станут проблемой, если ты поймёшь, зачем тебе они нужны.