Если брать прикладные задачи, то разницы на чем их реализовывать на С++ или Delphi нет ни какой

Цитата(chipset @ 11.7.2005, 21:52)

Джаву я признаю только в веб-программировании.

кстати Гугль написан на Си, так что от туда мы тоже отъели большой кусок пирога
Добавлено @ 01:13
Дельфи поносить не будем, потому что на ней тоже написано много хороших программ: Total Commander, мой любимый PHP Expert Editor и даже Dev CPP .

Это сообщение отредактировал(а) Perchilla - 12.7.2005, 01:14

ИМХО: Вопрос абсолютно некорректен

Все разговоры на тему предпочтения тех или иных языков могут звучать только так - "есть задача ... на каком языке оптимальнее ее решать ?"
И не забывать большое значение при выборе имеет личный опыт и субъективные конкретного программиста

Иначе это аналогично - "Что лучше москвич или жигули, что лучше витамин А или витамин C ?" или "Почему ты любишь именно свою маму ?"

Это сообщение отредактировал(а) vadims - 12.7.2005, 02:23

Цитата

Таким образом, ИМХО, наиболее мощное свойсво С++, отличающее его от всех существующих языков программирования, это то, что он позволяет писать очень высокоуровневые и выразительные программы, и при этом получать очень производительный код.

Да ладно, generics в Java и .NET реализованы лучше и дают больше возможностей.

Цитата

Ни под .NET ни под Java нету такого хорошего ассортимента, к примеру GUI либ.. Я думаю все фичи Джавы уже давно реализованы в виде многочисленных бустов, и прочего барахла, а в Джава нету тех фич которые есть C++, и не будет, ибо это ограниченный язык, не универсальный, и сравнивать их нехорошо. Джаву я признаю только в веб-программировании.

Чипсет, а я С++ вообще не признаю, он постепенно уйдет на третий план, в системное программирование и в игры (где я его и признаю).
Потом, мы ж не в ресторане, чтобы смотреть ассортимент. Ну много С++ библиотек. Ну и Java библиотек немало. В Java пользуют в основном несколько гуи библиотек, и в С++ то же самое.

Цитата

и прочего барахла

Вот именно...

Цитата(Domestic @ 12.7.2005, 03:55)

Да ладно, generics в Java и .NET реализованы лучше и дают больше возможностей.

Не передергивайте Это настолько разные вещи, что сравнивать их так некорректно. У дженериков есть констрейнты, и они не убивают модульность, но на них невозможно метапрограммирование. (А констрейнты (aka concepts) будут в C++09... надеюсь )

Цитата(Domestic @ 12.7.2005, 03:55)

Чипсет, а я С++ вообще не признаю, он постепенно уйдет на третий план, в системное программирование и в игры (где я его и признаю).

А также в платформы, где кроме C/C++ ничего нет и не предвидится. Тут я согласен. Чем больше прикладного софта будет написано на управляемых средах, тем лучше и для программистов, и для юзеров.

Цитата(Void @ 11.7.2005, 21:49)

У дженериков есть констрейнты, и они не убивают модульность, но на них невозможно метапрограммирование.

Почему?

Вообще то не корректно сравнивать Delphi c C++ (общим названием) быстрее
уж Delphi vs MSVC++ и (или) ObjectPascal vs C++ (Pascal vs C).

Цитата

Писать под не-Windows системы. Kylix не в счет - он тока под *.nix и уже не развивается.

Есть FreePascal.

Цитата

А чё на Delphi можно OSь написать?

На Pascale.
FreePascal
TORO Kernel
DELPHINEOS
NUCLEOS
Turbo Pascal
PERIXOS
ERASMOS
Больше аргументов против Delphi, в теме я не заметил. Кроме как (begin end плохо {} foreva )

Та-ак, что ты мы опять скатываемся в C++ vs Java, а про автора темы забыли

TP@MB@Y
Практически все, что можно сделать в C++, можно сделать в Delphi, и наоборот. Вопрос лишь в том, в какой геморрой это выльется Вот вам пара примеров:

Как уже говорилось, в Delphi нет шаблонов и автоматических объектов. Из этого следует, что на Delphi принципиально невозможно создать умный указатель. А вручную освобождать память при создании сложного графа объектов (напимер, узлы AST в трансляторе) - это... В таких ситуациях лучше всего подходит GC, но Delphi до переезда на .NET не имела ни GC, ни вообще каких либо возможностей автоматизировать управление памятью.

Наглядная демонстрация возможностей C++ - это STL (про Boost я пока молчу ). Познакомьтесь с ней поближе. То что у Delphi нет, не было и не предвидится адекватного ответа STL, для меня - главный минус языка. Минус настолько серьезный, что, имхо, Паскаль идет лесом даже в признанной своей вотчине - олимпиадах.

C++ - это своеобразный констуктор "сделай все сам". Шаблоны (+ иногда препроцессор) позволяют вводить в язык сущности, которые он изначально не поддерживает, причем с высокой эффективностью в рантайме (но, увы, как правило, ценой времени компиляции). Конечно, с LISP C++ в этой области не тягатся, но большинство мейнстримных языков (и Delphi в том числе) вообще не обладают такими способностями. Пример - создание анонимных функций (лямбда-функций). С помощью STL и библиотеки Boost.Lambda мы можем написать так:

Код

std::transform(in.begin(), in.end(), std::back_inserter(out), _1 + x);

Эта строчка вставит элементы из контейнера in в конец контейнера out, прибавив к каждому из них x. Этот пример также демонстрирует использование замыкания (closure) - ведь x берется из контекста вызова. Можно такое сделать в Delphi? Сомневаюсь

Цитата

Как уже говорилось, в Delphi нет шаблонов и автоматических объектов. Из этого следует, что на Delphi принципиально невозможно создать умный указатель.

Пример автоматических объектов на Delphi.
Auto_object

Цитата(Domestic @ 12.7.2005, 09:06)

Цитата (Void @ 11.7.2005, 21:49) У дженериков есть констрейнты, и они не убивают модульность, но на них невозможно метапрограммирование. Почему?

Пардон, не сразу заметил пост...
Параметром дженерика может быть только тип. Дженерики нельзя явно специализировать, нет и частичной специализации. Параметр дженерика сам не может быть дженериком (т.е. нельзя написать class<T<U>, V>). Невозможен SFINAE (substitution failure is not an error).

vladgri
Ах да... читал ведь ту ветку, мог бы вспомнить... Зачет Но аргументы WolfHound остаются в силе

Предложение всем: давайте отходить от отрицательной аргументации: ваш XXX так не может, а вот YYY... Особенно когда имеете о XXX поверхностное представление. Вот например я только что с автоматическими объектами в Delphi лажанулся Лучше так: XXX может так, и это полезно потому что [...]. А что вы в таких случаях делаете с YYY?

Это сообщение отредактировал(а) Void - 12.7.2005, 10:15

Цитата

Ах да... читал ведь ту ветку, мог бы вспомнить... Зачет smile Но аргументы WolfHound остаются в силе smile

Единственный аргумент это отсутствие типизации.

Цитата

Предложение всем: давайте отходить от отрицательной аргументации: ваш XXX так не может, а вот YYY... Особенно когда имеете о XXX поверхностное представление. Вот например я только что с автоматическими объектами в Delphi лажанулся smile Лучше так: XXX может так, и это полезно потому что [...]. А что вы в таких случаях делаете с YYY? smile

Ни в одном форуме отрицательно не высказывался ни о каком языке програмирования.
Мне кажется все они имеют право на существование. Если какой либо из ЯП, помог реализовать
свои мысли хотябы одному програмисту, то это хороший ЯП.

To Void
Попытки реализации STL в Delphi есть.
1. DSL
DSL
2. DeCAL
Decal Home
С.Гурин о Decal

Цитата(vladgri @ 12.7.2005, 11:48)

Попытки реализации STL в Delphi есть.

Ну ребята, так спорить не возможно. Я сейчас че хочешь из широких штатин достану, хоть компилятор языка C++ в байт кот и че тогда? Жабу на помойку?

To Perchilla

Цитата

хоть компилятор языка C++ в байт кот и че тогда?

Small

Цитата

the Small language ================== Small is a simple, typeless, 32-bit extension language with a C-like syntax. The Small compiler outputs P-code (or bytecode) that subsequently runs on an abstract machine. Execution speed, stability, simplicity and a small footprint were essential design criterions for both the language and the abstract machine.

vladgri во во .
Вон в последних дельфях и прегрузка операций появилась и шаблоны можно организовать.

Ооо!!! Как ШЫ++ хвалят! Щас ВСЁ брошу и кинусь ставить старую недобрую VS6 и давай кодить троянов как в старые недобрые времена.
C# на помойку!