Да, к сожалению, это так... И плохо, что в администрации есть "идейные" личности, которые считают чуть ли не смертельным оскорблением покушение на их догмы, даже если догмы эти противоречат объективной реальности, данной нам в ощущениях!  И ладно еще только бан, а то ведь даже предупрежление влепил! Видимо, сильный батхед у него возник. На реальности отыграться не смог, так решил отыграться на том, кто его, так сказать, ткнул в реальность лицом!  

Это сообщение отредактировал(а) Pawl - 13.5.2014, 16:03

Насчет этого высказывания ничего сказать не могу, я лишь ответил на твой вопрос - что есть троллинг!   

  Под троллинг также попадает намеренное отрицание очевидных вещей, утверждение откровенной лжи, оскорбление собеседника, вообщем попытка вывести оппонента из равновесия, разозлить, обидеть, запутать. Именно поэтому я бы рекомендовал закрыть тему, поскольку в данных обстоятельствах нет общего знаменателя. То что очевидно для одного, для другого совершенно не очевидно и работает как троллинг ( хотя может и не являться троллином из-за не преднамеренности ) .
  Я понимаю, что у модераторов иммунитет к троллингу, они как корейцы съели нам этом собаку, но, как видно, корейцев не так много чтобы спокойно обсуждать такие вопросы.

Тяжела доля модерацкая! Интересно, сколько раз на дню модерам приходится нарушать заповедь "не судите, да не судимы будете"? И почему мне их ни сколечко не жалко?!  

Это сообщение отредактировал(а) Pawl - 13.5.2014, 16:08

Может я тут буду и не к месту, но Вам не кажется. что Вы немного отошли от темы и сейчас жестко оффтопите?

Если что-то тебе лично кажется очевидным, то это еще не значит, что оно так же видится и остальным. Я тебе уже привел пример того, что тебе кажется очевидно-логичным удаление раздела из-за того, что тебя там забанили, но полагаю единомышленников в этом вопросе ты вряд ли сможешь набрать достаточно большое количество. Так что, поменьше апеллируй к этому понятию.

В принципе то пояснение было дано не тебе, в силу того, что я полностью отдаю себе отчет в том, что у тебя на все найдутся свои "очевидные" аргументы. Я с тобой в этой теме не спорю, здесь не песочница.

Если бы внимательнее читал последние темы в курилке, то заметил бы, что там и без тебя спорщиков хватает, но забанены были только ты и Бельтар. Так что точка зрения, которой придерживается участник, в данном случае значения не имеет.

Ты так часто употребляешь слова "очевидное", "реальность", "то что есть на самом деле" и прочее, что у меня складывается ощущение, что я разговариваю с Пупом Земли. В любом споре каждый участник считает, что правильно видит реальность только он, но лишь некоторые искренне полагают, что их мнение и есть реальность. Возможно твоя проблема именно в этом.

Ты вообще смотрел контекст, в котором находился тот текст, под которым ты это пишешь? Как одно связано с другим?  

У меня такое ощущение, что ты пытаешься продолжить тот спор на страницах этой темы. Лучше не надо.

Тебя забанили не за это. Модератор на форуме, а тем более в своем разделе - представитель администрации форума и его требования обязательны к исполнению, независимо от того, считаешь ли ты их справедливыми. Если ты отказываешься выполнить требования модератора, то бан как раз для таких случаев и предназначен.

А как это должно быть по-твоему? Кто-то ведь должен принимать окончательное решение? Или предоставить это троллю?  

Если бы у нас были такие модераторы, то ты был бы одним из них  


Бан всегда идет вкупе с предупреждением. Таков функционал форума.

У модераторов нет такой заповеди. 

  Смысл данной заповеди в том, чтобы не осуждать человека, а не в том чтобы не судить. Это сложности перевода. Судить можно и нужно. В этом их работа рассудить, и не оставаться безучастными. Пример судить и осуждать: "ты плохой человек, ведешь себя не подобающе, посмотри на меня я так себя не веду как ты". Судить и рассудить: "Ты нарушил правила оскорбив человека".

В общем, еще раз, слабонервным курилку не посещать.

Я вовсе не высказывался так конкретно, а всего лишь выдвинул предположение, которое вполне можно оспорить, т. к. оно не является таким уж очевидным, что бы вы мне там не приписывали.  

очевидные - в кавычках? Вы тоже отрицаете реальность?  

Это ваше мнение. Что до реальности, вы не прочитали мои посты выше. Повторюсь:

- Четкое определение, согласно которому именно российская экспансия в Крыму и произошла. Остальное - домыслы, основанные на пропаганде и гадание на кофейной гуще доморощеных конспирологов. Как может после этого здравомыслящий человек утверждать обратное? Тут не я пуп земли, а тот, кто не читает определения.  

Согласен. Глупо спорить с реальностью.

Это сообщение отредактировал(а) Pawl - 13.5.2014, 17:03

Я фигею. diadiavova, Alexeis, Вам, как представителям администрации, должно быть вдвойне совестно за нарушение пункта 9 Правил форума. Как у Вас после этого рука поднимается кого-то там банить и предупреждения выставлять, когда сами же правила и нарушаете?

Ну как же? Вот здесь ты выдвигаешь предложение
Я по этому поводу задаю вопрос

На который ты отвечаешь

Я так понимаю, в данном случае "очевидными вещами" было именно предложение удалить раздел в котором тебя обидели  

Эмммм... ну это уже давно всем известно
http://forum.vingrad.ru/forum/topic-348535...25B8/index.html
 Надо будет ЛСД сообщить, что в его полку прибыло  

Что именно в вышеприведенной цитате по твоему разумению является моим мнением. Утверждение, под которым ты это написал заключалось в том, что исходя из некоторых твоих слов у меня возникло некоторое ощущение. Я так понимаю, ты не согласен именно с этим утверждением и хочешь оспорить тот факт, что у меня это ощущение возникло?  Ну не знаю, возможно тебе виднее, ведь больше никто так не осознает рельность, как осознаешь ее ты  

Мне не хотелось бы здесь вдаваться в политические споры, тем более, что этот спор ты вел вовсе не со мной. Тем не менее, спешу заметить, что ты либо не очень внимательно читал определение, либо не вполне его понял, либо имеешь слабое представление о ситуации до и после. Не буду разжевывать все детально ибо не место здесь для этого, но просто для иллюстрации того, что реальность тебе может видеться вовсе не так какова она на самом деле(а, насколько я понял, пример был приведен именно как иллюстрация), дам подсказку: зона влияния и территория очерченная государственной границей - вещи ой какие разные. А остальное додумай сам.

Зато, как это ярко продемонстрировал Гудбой, реальность вполне можно забанить  

Честно говоря, некоторых я бы за пределы песочницы не выпускал  

В таких случаях обычно из темы выделяют оффтом в отдельную тему. Новую тему можно было бы назвать "За что забанили реальность?". Но здесь модератора нет и сделать это некому  

Возможно, неправильно выразился! Если так, пардоньте, под "очевидными вещами" я подразумевал как раз те, за которые меня обидели.

не "некоторое", а вполне конкретное:

И вновь поправка принимается. Конечно же, вместо "это ваше мнение", я должен был сказать "это ваше ощущение"! 
 
Опять же, не впадая в политические споры, чисто ясности для: есть четкое определение экспансии:

Может его не внимательно читали вы, поэтому не поняли, что в нём присутствует как возможное расширение территории, очерченой государственными границами (территориальное, географическое или иное расширение), так и расширение зоны влияния. Какое именно из 2-х расширений имеет место быть в случае Крыма и России - 
 - я на знание глубинных причин, на которые вы тут прозрачно намекаете, не претендую, я говорю лишь об очевидных вещах.

Мне она видится именно такой, как есть. А "разжевывать детально" не надо, если только вы мне скажете настоящие причины украинского кризиса, подтвержденные источниками из первых рук, а не винегретом из пропагады в СМИ и ваших домыслов. Вы считаете одно, "Хороший мальчик" - другое, Вася Пупкин - третье, но это никак не влияет на происходящую российскую экспансию.

Он забанил не реальность, а меня. И, кстати, сей факт также никак не повлиял на российскую экспансию.  

Это сообщение отредактировал(а) Pawl - 13.5.2014, 23:16

Возможно или очевидно?  

Естественно конкретное, в данном случае "некоторое" было употреблено как обобщение. Или по-твоему конкретизация в данном случае может каким-либо образом внести коррективы в общее правило, о котором я сказал? Если нет, то к чему это уточнение. А если да, то это требует разъяснения.

Вообще-то я именно так и написал. Не понимаю только, зачем это было повторять, да еще и в искаженной форме. Я таким образом обратил внимание на твою странную манеру ведения спора, в которой ты свое мнение выдаешь за истину в последней инстанции и на этом основании всех, кто с ним не согласен считаешь чуть ли не идиотами.

Это каноническое определение или ты почерпнул его из википедии? И если каноническое, то что в данном случае является каноном?

Прости пожалуйста мне мое невежество, но к какому типу расширения относится расширение территории, очерченной государственной границей, к территориальному или географическому? И вообще чем они отличаются и из чего это следует? Все-таки, раз уж для тебя так все очевидно, то стало быть все подобные вопросы должны быть предельно ясны. 

Я на знание глубиинных причин не намекал, однако допускал у тебя незнание, либо искаженное знание вещей широкоизвестных.  

Не понимаю, какое это все имеет значение при рассмотрении вопрса об очевидных вещах (которые я, как известно, отрицаю)? Ты, в доказательство того, что "очевидные" вещи отрицаю не только я один, привел определение термина, ставшего(как ты полагаешь) причиной бана. Я тебе продемонстрировал, что простым акцентированием внимания на некоторых деталях этого определения можно как минимум перевести вопрос из разряда очевидных в разряд спорных. Добавь к этому то, что Гудбой мог пользоваться совсем другим источником, из которого было почерпнуто определение слова и все твои суждения об очевидности тают на глазах. Причем я тут вообще не брался судить о том, насколько корректно ты или он использовали этот термин, я только показал, что спекуляции на "очевидности" никуда не ведут. Есть разные мнения и очень плохо когда кто-то свое мнение считает истиной в последней инстанции. И уж извини, но в данной ситуации этим "кто-то" оказался именно ты.

Из твоих постов я понял, что это одно и то же  

Истиной я считаю не своё мнение, а те или иные действия, попадающие под вполне конкретные, общеизвестные определения.

Это определение, основанное на понятии латинского слова expansio. Если вы знаете другие определения - милости просим в студию!  

Очевидно, что к обоим типам  

В данном случае они синонимичны, а следует из этого, очевидно, российская экспансия!  

Аналогичное допущение я делаю и по отношению к вам, иначе не пояснял бы специально для вас эти самые широкоизвестные вещи. 

Вы попытались это продемонстрировать, но ваша попытка выглядит так же нелепо, как перевод в разряд спорных вопроса о том, что арифметическая сумма единицы и единицы равна двум.  

Допускаю, что есть исчезающе малая вероятность того, что существует совершенно иное определение экспансии, но я его не нашел. Если вы или Гудбой мне его укажете, я признаю спреведливость бана.

Разумеется, не брались, т. к. лично я термин использовал вполне корректно, поэтому вас бы эти суждения точно никуда не привели. 

Поскольку моё мнение основано на очевидных фактах, его я и считаю правильным. Есть действие, есть определение, описывающее данное действие, всё остальное - попытка отрицания реальности, что вы, кстати, по вашим же словам и делаете:

Т. е. отрицая реальность, вы отрицаете истину, а отрицая истину, вы принимаете ложные, или неправильные постулаты. Ну а если в споре вы исходите из неправильных постулатов, следовательно, вы не правы.  

Это сообщение отредактировал(а) Pawl - 14.5.2014, 07:12

Если судить о значении слова по его этимологии, можно очень далеко зайти. Например при таком подходе вместо говядины ты вполне мог бы употребить говна. Одним словом: приятного аппетита  

Мы ведь уже выяснили, что очевидные вещи я отрицаю, так что твои попытки вновь и вновь возвращаться к доказательству через это понятие выглядят как отсутствие внятной аргументации.Я спросил из чего это следует, ты мне ответил, что из этого следует. Я уверен, что ты прекрасно понимаешь разницу между этими двумя вопросами, но на мой вопрос ты просто ответить не можешь. Из твоей неспособности дать точное определение терминов, описать чем они отличаются и из чего следует вывод о синонимичности в данном случае, я делаю вывод о том, что у тебя нет четкого понимания их значения. Это особенно интересно, учитывая тот факт, что именно из их присутствия ты делаешь вывод о возможности классифицировать факт присоединения Крыма к России как подпадающий под это определение. читд.

Она выглядит нелепо с твоей точки зрения, в силу того, что ты отрицаешь реальность  В реальности в приведенном тобой определении нет ни слова о государственной границе и сделанные тобой выводы основываются на твоем субъективном(как показано выше) понимании отдельных терминов, содержащихся в этом определении.

Я тебе сказал всего лишь о том, что подпадание означенного события под приведенное тобой определение вовсе не очевидно. Наличие другого определения в данном случае принципиальным не является. Что касается бана, то я уже на писал, что забанили тебя вовсе не за экспансию, а по совокупности действий, которая была классифицирована как троллинг. Не надо путать гонорар с гонореей  

Это хорошо, что ты вполне отдаешь себе отчет в том, что я не стал бы браться доказывать бессмысленные вещи. Еще раз повторяю, что я оспариваю исключительно твое заявление об очевидности подпадания события под приведенную тобой формулировку (равно как и все остальные попытки возведение твоего мнения в ранг истины).

Ну да, остальные, конечно же, свое мнение считают неправильным и противоречащим фактам. 

... и  есть превратное понимание этого определения 

Таки дело дошло до истины. Я так и знал 

Конкретно в данном случае, определение слова "экспансия" основывается именно на его энтимологии. Я просил дать другое, если оно вас не устраивает. Вы не дали, поэтому исходим из того, что есть. 

Понятно. Разумные доводы кончились, начинается нелепое словоблудие... Может, говядина на вашем столе и происходит от говна, тогда действительно приятного вам аппетита, краткий же экскурс в интернет показывает, что это слово

Попытка доказать вам данную очевидность напоминает попытку взрослого дяди доказать 3-х летнему карапузу утверждение, что вода мокрая. Хорошо, подобно взрослому дяде буду терпелив. Итак, возьмем мое определение экспансии (за неимением вашего варианта)

Итак, географическая карта россии изменилась вследствие увеличения нарисованного на этой карте периметра российской границы - т. е. географическое раширение налицо. Но налицо также и территориальное расширение, т. к. территория Крыма включена в РФ. Уже эти 2 факта со всей очевидностью попадают под определение экспансии.

из которого вы, похоже, и исходите 

Кого вы понимаете под остальными? Видимо, точно не себя и не "хорошего мальчика". Тем не менее, если ваше мнение будет подтверждено фактами и определениями хотя бы также, как и моё, я его приму как альтернативное. Пока же один подкрепил своё мнение только баном, а вы просто и бездоказательно отрицаете мое. Что же, такая позиция с точки зрения силы выглядет крепкой, но возникает вопрос, а достойно ли людям умным утверждать своё мнение при помощи силы?

Это сообщение отредактировал(а) Pawl - 14.5.2014, 10:52