Рассмотрел фреймворки JQuery, Prototype, EXT, MooTools, Dojo.. 
Исходя из доков не очень понятно, какой из них лучше,какой хуже.. Пока понял, что JQuery самый компактный, но не модульный ни грамма; Prototype ввел использование "классов" в JS; EXT самый фундаментальный и имеет самый широкий репозиторий плагинов но и одновременно самый весомый; MooTools имеет хорошую блочность + компактен, Dojo модульный и имеет динамически подключать свои компоненты.

Так выходит, что лучший из них EXT... Т.к. он самый большой и из него можно "нарезать" все,что понадобится. 
Соответственно, интересует какой из них будет наиболее полезен знающему программисту, чтобы можно было бы слепить требуемый функционал.

Это сообщение отредактировал(а) flashaa - 3.2.2008, 18:52

Лично я пользуюсь jQuery и очень доволен. Я бы поспорил с тем что он не модульный, просто большинство его расширений рассматриваются как отдельные плагины, а плагинов у него море, практически под каждую задачу можно найти готовое решение, документация довольно неплохая, но больше всего мне нравится реализация визуальных эффектов.
До этого пользовался prototype, он претендует я бы сказал на бОльшую фундаментальность, чем jQuery, но в плане готовых решений у прототайпа проблемы, найти реализацию на прототайпе именно твоей задачи очень сложно (у jQuery список плагинов размещается прямо у них на сайте plugins.jquery.com). Плюс ко всему чтоб реализовать визуальные эффекты к прототайпу нужно подключать script.aculo.us, так как стандартными прототайповскими средствами запаришься. А скриптакуло лично для меня так и остался загадкой, не врубился я в него и всё тут.
MooTools выглядит довольно симпатично, действительно с модульностью у него вроде как всё нормально, но лично я его ни разу не использовал, просто руки не доходили, да и не так он распространён как другие. Но как будет время обязательно попробую и его.
Про Ext слышал немного, был на их сайте, смотрел примеры, уж очень много они весят.

Мой выбор- jQuery

Я чаще использую Prototype вместе с надстройкой script.aculo.us, когда надо что-то менее весомое, то MooTools, JQuery.
P.S. А вообще-то все вышеперечисленные фреймворки отличаются высоким качеством реализации, поэтому можно их не сравнивать, а применять тот, что больше понравится именно тебе...

Cпасибо большое за мнения. 
Dr.Zlo, По поводу блочности JQuery я имел в виду то, что его исходный модуль практически невозможно поделить, по крайней мере очень сложно. В частности я хотел выделить ф-ции селектирования элементов, т.к. они являются сильной стороной этой библиотеки. У остальных есть не более, чем CSS3 правила, а в JQuery ещё и некоторые "самодельные". Так вот разобраться в номинальной сборке JQuery (даже в той,что авторы пишут "great for learning") очень сложно. Но, безусловно наличие плагинов - большой плюс, особенно таких сложных, как элементы GUI (всякие там tabpager'ы и тп ) - обычно это свойственно "тяжелым" библиотекам . 
EXT действительно ОЧЕНЬ груженая библиотека, самая проработанная из всех. А в примерах авторы напихали все, что они могут показать. Конечно такие сайты под вопросом. Но например если посмотреть отдельные модули, то их можно было бы взять. Мне понравилось, как EXT дополняет стандартные классы, особенно Date.

Вообщем-то сразу видно, что лидерами будет кто-то из Prototype, JQuery и EXT - у них есть свои отличительные черты, а остальные библитеки из того,что накопал, собирают "с миру по нитке". А есть какие-то характерные особенности в MooTools  и Dojo ? Кстати к Dojo объективно не могу прикопаться, но такие мелочи,как непонятные доки и убивающий браузер сайт ( dojotoolkit.org почти всегда вешает мой фаерфокс) сразу спустили его на последнее место в рейтинге.

Script.aculo.us это тоже фреймворк?
Кстати если есть какие-то соображения по фреймворкам, не вошедшим в список, с удовольствием почитаю.

Я ж написал, что это надстройка над Prototype, почитать о нём можно на одноименном сайте...

У MooTools характерная особенность в том, что он самый компактный по размеру, и можно выкинуть из него всё что не собираешься использовать. 
+ он ещё и объектно-ориентирован...
+ реализует в полной мере "примеси"

Это сообщение отредактировал(а) source777 - 3.2.2008, 23:28

Спасибо. На днях углублюсь в остальные библиотеки, которые плохо знаю (MooTools, Dojo), посмотрю script.aculo.us.
Кстати ещё довольно популярен YUI (кажется так). Как вам он?
Заранее благодарю за любую информацию по теме.

Сейчас активно его использую, хорош..    Правда тоже "весомый".

пока что отдал свое предпочтение jQuery

Я бы не сказал, что jquery сложен в освоении. Он полностью заточен под CSS. Правда остальные библиотеки я вообще не знаю. Кстати, благодоря Jquery я сильно подтянул знание CSS. Хотя наоборот было бы легче )

Значит так. Посмотрел EXTJS и скажу что какой бы он небыл классный и красивый - это МОНСТР.
Одно то что либа весит 600 кил... А юзабилити у jQuery кратно выше.

Добавлено через 1 минуту и 15 секунд
на extjs.com зайдите, посмотрите либу 2ой версии. там архив - 6 метров, распакуете - 22 становиццо   ... Короче авторы жгут

jQuery — прост, минимален и удобен.

Ну монстр  но прилизаный монстр, в jQuery некоторый функционал в виде нормальных гридов только появляется :( а в Ext он был уже полгода назад.

http://www.projectspace.nl/

Google Web Toolkit (GWT) - реальная сила!  Правда, тут нужно Java знать...

Есть возможность создать свою компиляцию, выкинув то, что не нужно. JQuery - вещь, применимая только для всякого рода украшений на веб-страницах. 

MuToGeN, На самом extjs.com используется именно такая, с выкинутыми дополнениями, компиляция. И чем оно лучше-красивее других библиотек? Кроме меню никакой дополнительной красивости в усеченную версию не влезло...  
ExtJs - монстр, который может, imho, применяться ТОЛЬКО интранет приложениях, когда вопросы о размере стартовой загрузки и трафика вообще не стоят.

ksnk, ты далеко не первый, кто пытается критиковать эту либу с одним аргументом - мол, весит слишком дофига. Вообще-то эту либу пользуют, к примеру, ребята из NASA. Они лохи только из-за этого, да? -)

MuToGeN, Я очень рад за ребят из Наса, которые у себя в Америке не знают проблем с трафиком ;-). 

Ну, к примеру, мы тут в своей Москве еще больше офигели - собираемся переводить опорные сети на ipv6 вместо того, чтоб думать о трафике. 

MuToGeN, Гы! Сам напросился  Переформулирую...
Я рад за ребят из Наса, которые имеют возможность наложить на всех тех, у кого проблемы с Интернет-трафиком.

Вообще-то это единственный ее минус, который я вижу, так что - что вижу, о том пою...

Мгм, у меня от jQuery подключается не сжатых примерно 300кб скриптов...
говоришь ExtJs - монстр?

И по некоторым тестам ExtJs быстрее. Впрочем проверить на реальном приложении руки пока не доходят.

300кил? А можно поподробнее? Девелопмент версия, которая, вообще говоря не должна появляться в таком виде, у меня весит 97кил. Она-же минимизированная - около 50. Она-же упакованная пакером (в таком виде она мной и применяется, обычно) весит 30 кил.

Минимизированная версия Ext.js, которая называется у них ext-all весит в моей версии 550 кил.  Вот откуда идет мое мнение о монстрообразности ExtJs 

Подойдет? 

ExtJs построенный из расчета с запасом 387k или 105к gzip

И да, в jQuery нет и близко стоящего Grid равного по возможностям ExtJS

Можно порекомендовать склеить все эти скрипты в один файл и минимизировать  Minjs или еще чем. Согласитесь, тогда объемы кода можно будет сравнивать более объективно  , да и загрузка станет существенно легче, так как плагины, как правило, содержат бОльший объем комментариев, чем основная версия...
Впрочем, как видно из примера, если постараться, то монстра можно сделать из всего, даже из jQuery 

Фокус в том что это нужный функционал    

Склеить - склеим, и загрузку оптимизируем, со временем  Потому что у меня вот это
http://www.youtube.com/watch?v=M3hge6Bx-4w
уже целый год 

Но факт остается фактом. Как только требуется сопоставимый функционал... то....


Все нормальные библиотеки становятся монстрами 

не согласен, что jQuery только для украшений!

странный ты человек.. 14К хочешь поделить??   



и вывод у тебя тоже довольно странный.. от чего сделал такое решение просто не понятно..   

----

GWT - если ты решил подключить две кнопки - это легко.. но построить что-то большое и путёвое - это явно очень тяжело и времени нужно положить * 10.. по собственному опыту горькому говорю..   + написаны книги так красиво, типа написал один раз и работает везде.. ни****на подобного, в болото можно залезть 2+2 и не знаешь куда из него вылезти..   где же тут реальная сила, Се ля ви? у них класные предложения по архитектуре, но он совсем не предназначен для СЕО и дебаггинг через GWTshell идёт прамо на свалку, как только не хочешь две кнопки, а чуть больше, это ещё два минуса ему.. плюс, панели.. сколько надо там времени провести, чтоб в панели всё положить.. и кода создаёшь туеву тучу.. а если завтра переделать? а почему в IE панель может выглядеть по другому нежели в Firefox? приходится всё подгонять, если нужна пиксельная точность..

jQuery - 14К в "запечатаном" виде, что может быть лучше, для определённого круга задачь, что он выполняет? однако, как сказал один молодой человек тут, у них, типа, куча плагинов.. каких именно он имел ввиду? он смотрел плагины эти под различными browser-ами? все глючные до невозможности и путёвых нужных практически вообще не найти..   

extjx можно использовать с jQuery и именно те модули, что нужны.. + (большой).. за копейки можно получить support, что нет ни в одном другом из перечисленных фреймворков.. лучше чуть заплатить и потом за 5 минут долететь, нежели день потерять (с), растроиться в чём-то и залезть в болото и переделывать.. 

я бы использовал jQuery + extjs (если это действительно надо), ведь не зря ребята из extjs всё же дают возможность подключения этого фреймворка..   
ещё они обращают своё внимание на prototype, однако для эфектов хочешь не хочешь придётся тянуть aculo..   
не нравится то, что .css, например не модульный у extjs, если я не прав поправьте и ткните носом куда посмотреть..   

Для меня из  вышеперечисленного фаворит - jQuery. Удобен, имеет вменяемую (хотя и не идеальную) архитектуру (в отличие от prototype   ). Один из лучших по производительности (особенно под IE, который так не любим мы - веб-разработчики, но который остаётся броузером большинства). Легко наращивается с помощью плагинов, которые не так сложно  писать.

А ещё хотелось бы обратить внимание публики на Base2 от Дина Эдвардса. Это скорее ядро, чем готовый, фреймворк - но это правильное ядро. Максимальная оптимизация под все популярные броузеры, продуманная модульная объектно-ориентированная архитектура, следование рекомендациям W3C. 

Между прочим Джон Ресиг (jQuery) к Дину Эдвардсу на блог регулярно заходит и идеи у него черпает   . 

Это сообщение отредактировал(а) be_nt_all - 22.1.2009, 16:56

хм... ExtJS вообще то больше даже не просто фреймворк а построитель интерфейсов, так же существует ещё одна библиотека под названием  qooxdoo ,тоже в большинстве своём расчитанная именно на создания интерфейсов ( кому интересно ссылка http://qooxdoo.org/). 
Так что я бы на вашем месте вообще не сравнивал ExtJS с компактными ajax фреймворками. У того же JQuery или MooTools нет такого функционала по интерфейсам, но он им и не нужен. JQuery прикрасно расширяется плагинами с нужным функционалом, а для mootools написать свой класс для нужных задач занимает совсем немного времени(конечно в зависимости от задач=)).

ExtJS - это вообще из другой оперы.
Он нужен лишь для UI. 
А работать он может и с jQuery и с prototype и с dojo и т.п.

Мне нравится realjs. Мало готовых плагинов, но очень быстро работает, мало весит и на его основе можно сделать быстрые штуки "своими руками". Для любителей попариться самому 

ExtJS и ExtGWT (по моему даже получше, но мало опыта работы с JAVA сильно удлиняли время создания приложения), сейчас юзаю ExtJS, очень жду IDE для него, было бы сильно проще, около получаса уходит у меня чтобы сделать Grid разместить его на страничке впихнуть пару кнопок, привязать PHP....скучно и нудно... а ещё не дай бог где нибудь не там запятую просрать тут и Firebug не спасёт  

Что бы понять насколько хорош jQuery, потребовалось всего лишь покодить с использованием prototype + scriptaculous.
В общем jQuery и только jQuery

Ну а про dojo все же кто-нить расскажет? Стоит ли заморачиваться или оставаться верным jQuery?

Для начала нужно поставить вопрос: Зачем мне JS фреймворк?
Клиентская часть это не серверная, сдесь любой новый метод или цикл тормозит работу скрипта причем довольно заметно. 
Фреймворки же служат удобным инструментом, но за это нужно платить продуктивностью. По-этому фреймворки используют для мелких потребностей, а значит нужно выбираем то, что более удобно. т.к. jQuery довольно популярен почему бы его не взять и не морочить себе голову.

Использую jQuery.

Иногда использую совместно с underscore.js (сжатый всего пару кб весит) - там неплохой сборник методов, которых не хватает в jQuery (полный набор функций работы с массивами как с коллекциями и т.д.)

в extJS папка с примерами много весит.. example , ее можно не закачивать на сервер. один недостаток для меня - мало информации в сети, приходится читать на английском книгу в pdf и на их официальном сайте выуживать инфу.. Ну еще отладка кончено сложна, но это я может просто не настроил как надо вывод ошибок . в хроме не тормозит, отладка JS  вкладка запросов  XHR  - встроена, называется Developer Tools..

Это сообщение отредактировал(а) webpopovich - 15.11.2011, 15:47

пользуюсь исключительно jQuery.
- много библиотек расширений
- за частую уже вшит в CMS
- достаточно прост в понимании и логически понятен
- постоянно развивается, а значит правятся глюки

Я пользуюсь , в зависимости от задач, библиотекой JsHttpRequest  , она поддерживает разные кодировки (если кирилица) в отличие от jquery .  

  

В скобках указано  "если кирилица" .   Если сайт на кирилице и кодировка отлична от utf-8  - отправьте  , текстовый запрос на кирилице на сервер и попробуйте потом всё расшифровать )) .  А то ещё хуже может быть - возврощает  то нормальный текст то крокозяблы причём в базе вы видите нормальный текст.      Посмотрите документацию по   jquery  - с какими она кодировками работает - я говорю сейчас ,именно  об отправке запросов на сервер.   
Если вы ,что -то цитируйте - то цитируйте пожалуйста  целиком ,а не вырывайте ,что -то из контекста.

Попробуйте Jam.py.