Какой кошмар... никогда не думал,что люди, не углубляясь в математику дальше школьного курса, ну хорошо, простите, дальше институтского курса, будут разглагольствовать на такие темы. 

абсолютно непонятно откуда взятые фразы типа 
0/0=0
бесконечность - это длинное число)))
и пр.. простите все не смог прочесть, ибо захотелось высказаться.

во-первых, по поводу 0/0 = 0, с таким же успехом 0/0 = и 1, и 2, и 3, и миллион, и три миллиона, потому что 0/0 - это неопределенность это все что угодно может оказаться. если не верите, то вот

0*7=0 => 7 = 0/0
3 000 000 * 0 = 0 => 3 000 000 = 0/0

бесконечность - это длинное число... отлиная просто фраза)) длинное число...

загляните в учебник по комплексным числам, там вы не только поймете, что такое бесконечность, а даже увидите ее своими глазами)) да-да, увидите.., про сферу Римана просто почитайте...

Термин бесконечность используется с таким же успехом как и термин 0...

хотя встречались и здравы фразы тут.. да 0 и бесконечность идеальны. да физика без математики не физика. 
голая математика не часто используется и обычно является инструментом в др науках, но математика как наука самостоятельна и имеет свою философию. 

еще мне очень понравилась фраза на 0 и бесконечности математика останавливается тогда дядьки решающие проблемы/задачи математики я так понимаю время зря теряют;)


Кошмарная фраза 
вы себе хорошо представляете, скажем атом? или еще лучше, Вселенную?  а может вы отлично представляете себе собственные мысли?
человеческая представлялка, к сожалению или к счастью, ломается практически в 4х мерном пространстве, и ничего мы после него не можем увидеть... 

Мой вам совет, почитайте умные книжки, полистайте веб-странички, отдохните и расслабьтесь, озарение и просветление вас не обойдет стороной ;) 

P.S. 
«Две вещи действительно бесконечны: вселенная и человеческая глупость. Впрочем, про вселенную я ещё не уверен».
Эйнштейн 

Это сообщение отредактировал(а) Nemesis - 12.5.2006, 05:49

В контексте 

она имеет несколько иной смысл    

она равна массе мат. точки, умноженной на объемную дельта-функцию. 

Хочу и я влезть в вашу беседу.
Читал не все, так что баяном меня не обзывать   


1) Как ни странно, в математике все ж есть определение натурального числа:

Вот такое рекурентное определение получается   
2) 
Вот это правильное определение бесконечно большого числа, именно числа!
Потому что определение сферы бесконечного радиуса вот такое


P.S. Буду читать вашу тему дальше   
P.P.S Мое образование -- математик     

Это сообщение отредактировал(а) ivashkanet - 12.5.2006, 13:15

Вы сами сказали: "это неопределённость", а с определённостями нельзя поступать точно также как и с обычными выражениями. Как я уже говорил, некоторые примеры неопределённостей деления бесконечности на бесконечность можно раскрывать спец. методами, но с умножением бесконечномалого на бесконечнобольшое - полная зопарка  
Как умножить самое маленькое число на самое большое?
Кстати, вот ещё пример про неопределённость, который доказывает, что нельзя говорить так, как вы говорите: 1/3 ~ 0.33333333333333333333. В тоже время: 0.33333333333333333333*3 != 1. Здесь вся маза в том, что человек округляет ,а мы говорим об идеале, который есть как факт, но которого "обнять мозгами" никак не получается.  


Могу доказать, что человек никогда не увидит четырёх мерного мира и привести довод о том, что скорее всего не сможет в нём существовать физически  
 

Кто тебе такое сказал  
К вашему сведению 0,99999999999999999999999999999.... Это и есть единица   

Эхх, ...
Читал я такую статью про немецкого физика (непомню какого). 
Так он придумал способ как увидеть 4-мерное пространство   
Идея состоит вот в чем:
Мы с вами видим трехмерное пространство, но сетчатка то у нас двумерная   
Объем получается из-за того, что у нас два глаза и мозг соединяет изображениея в трехмерное

Но нам ничего не стоит представить трехмерное изображение, так?.
Так метод состоит в том, чтобы представить себе трехмерную сетчатку  И "соеденить" изображения   

Он предлагал представить себе два трехмерных куба и что-то с ними делать, что так и не понял   

P.S. Физик этот сошел с ума (наверное представил что-то страшное   ). Этим методом воспользовался другой ученый, получилось у него или нет не знаю, но он бросил это занятие. Написав, что таким способом очень легко сойти с ума.

Добавлено @ 13:47 

Ключевой символ ~ 

Читай внимательнее:




Там маза была в том, чтобы расбить все видимые предметы на кубики, мол тогда будешь видеть. Он типа сам смог, но потом чердак поехал и он стал перекрашивать все кубы в один цвет, чтобы вернуться к нормальному зрению. Точнее нормальному всоприятию.


Вот именно - неопределённость! 

Этим 

я лишь доказал беспочвенность вывода 0/0 = 0, а не доказал, что 7 = 0/0, потому что неопределенность раскрыватеся при заданных условиях.


Было бы интересно послушать. Вообще-то мы с вами уже живем в 4хмерном мире (не забывайте пожалуйста про время и дядю Энштейна). 
А существуем мы с вами, осознавая это или не осознавая, в столькимерном пространстве, что вы себе даже и не представляете...  

Это сообщение отредактировал(а) Nemesis - 12.5.2006, 15:08

В том то и дело что математика -- строго абстрактная наука и ничего в ней "обнимать мозгами" (я так понял воображением)  не нужно   
Представь себе ту же точку или прямую 

       

Йо! Вот так вот взяли и ниспровергнули Эйнштейна  Кстати, если я не ошибаюсь, в уравнениях связанных с ОТО фигурируют то-ли 8 то-ли 10 измерений.

Добавлено @ 15:20 
А по сабжу:

Отсюда: http://mathworld.wolfram.com/Infinity.html  

А я имею виду тот вариант, что четвёртое измерение - не время.
Проведи простую аналогию: допустим, что листок - это двухмерный мир(а разве не так, по сути?), мы через этот листок пропускаем сферу. Что видят "люди", которые живут в двухменом мире? Круг, который становиться всё шире-шире, достигает апогея в размерах и начинает уменьшаться, а потом вовсе исчезает. Они, через свои два измерения могут увидеть лишь проекцию трёхмерной сферы на плоскость(на двухмерный мир) - круг. Так же и у нас: мы можешь увидеть лишь трёхмерную проекцию из четырёхмерного, но не сможет увидеть четырёхмерного объекта. Есть кстати у какого-то автора книга про то, как одно существо из четырёхмерного мира общалось с люди из трёхмерного, то бишь нашего мира. Когда существо попросились показаться, то оно сказало, что мы не сможем его увидеть полностью, оно может лишь показать часть себя. Когда люди попросили сделать хотябы это, то увидели шарик, котрый увеличивался в размерах, а потом уменьшался.
Вот такая вот своеобразная интерпретация.
Теперь о физической невозможности, которая "вероятна". Лишь возможна, но не факт, что такое есть.
Вот возьмите спичку в одномерном мире и в двух мерном мире. Две линии. Теперь начните на них давить с двух концов с большой силой. Что случилось со спичкой в двухмерном мире? Она переломиться ~ в середине и обломаные конца "поедут" вверх или вниз. А в одномерном? Ведь там нет высоты. Спичка просто сплющится, превратится в точку со временем. А значит она имеет другие физические свойства в одномерном мире.

Вообще, я считаю, что человек зря пытается искать 4-ое измерение. Его нет. Потому что нет и первых трёх. Оси перпендикулярны друг другу лишь потому что человек взял это за аксиому. А так ли оно? Перпендикулярны ли? Может нету никаких осей. Есть просто пространство.
Просто человеку так легче измерять и всё такое.


Чип, теоретически существуют и 100000000000-мерные пространств. И есть куча теорий, которые подходят под любое n-мерное пространство. 

4-мерное пространство существует. Просто ты не уточнил что говоришь про геометрическое 4-ое пространство. 

chipset
А рассматривать 4-ое измерение как время пошло и неинтересно   

Это сообщение отредактировал(а) gepard - 12.5.2006, 18:33

При чем здесь перпендикулярность   
Если бы только этим отличалися разномерные пространства...

НУ если ты будешь давить вниз, или вверх, то конечно. 
А если строго парралельно оси? 
Если уж брать полную аналогия, то нужно брать абсолютно правильную спичку-цилиндр.
Сломается ли она? При таких услових еще вопрос.

Круто