Захотелось спросить форумную публику. 

Кого вы назовете в качестве известных, серьезных, современных русскоязычных писателей?

Все ключи, кроме "писатель" требуют разъяснения, наверное.

• Известный - писатель, которого, с Вашей точки зрения, читали и знают очень многие из читающей публики.
• Серьезный - определение однозначно отметающее суперизвестных авторов "чтива" типа безсмысленных детективных сериалов и т.п. Впрочем, определение того, кто пишет чтиво, а кто серьезную литературу - тоже на ваше усмотрение.
• Современный - писатель, от которого еще можно ждать новых произведений.
• Русскоязычный - пишущий на русском языке вне зависимости от места проживания.

Глуховский? Может, не такой известный, но уверен, это 

А по поводу 

Шерлок Холмс в свое время тоже считался беллетристикой, а теперь - практически классика! И кто знает, что через 100 лет будут говорить о Дарье Донцовой наши потомки!   

Раз не считаешь его известным, значит, пока поставленных критериям он не соответствует. Впрочим, я тоже фамилию знаю. Может кто--то другой еще его впишет.


Дык я и не спорю. Но Конан Дойль не обсуждается сейчас - ну не проходит он по критерию "писатель, от которого еще можно ждать новых произведений". 

А с Донцовой - не знаю, не знаю. Попалась ее книжка как-то на даче, прочитал страницу и вспомнил что пора гриль разжигать; и именно бумажной растопкой. Так что не довелось мне стать экспертом в ее творчестве 

В целом же - интересует именно сегодняшнее мнение, а не прогнозы на будущее причисление к классикам.



Это сообщение отредактировал(а) _Y_ - 27.10.2013, 09:03

Лукьяненко? Под критерий серьёзности может не подойти, ибо большинство произведений у него, на мой взгляд, все же больше для детей.
Пелевин? Читал, только Generation П, однако, говорят есть ещё книги заслуживающие внимания. Но пока как-то времени нет с ними ознакомиться.

Я Шляхова читал в последнее время. Его "Доктор Данилов в..."

А почему вообще Донцова всегда считается отрицательным образцом? Чем она столь плоха-то?

Из современных русскоязычных писателей мне очень понравился Владимир Сорокин, очень хороший язык.

Улицкая - кому как, мне не очень.

Лев Толстой в свои года не писал такого.

Жесть!  Сколько леса в макулатуру ушло... А ведь это наш кислород, товарищи!

Это сообщение отредактировал(а) Pawl - 8.11.2013, 16:50

Обычная ошибка защитников природы. В ее замечательных книгах депонировано уйма углерода, тем самым высвобожден кислород, которым мы сейчас дышим.

Добавлено через 4 минуты и 54 секунды

Вот (имхо!) кроме группы авторов прогноза погоды никто под такое определение не подходит.

Так и что: если писатель пишет много книг - это разве плохо?

К серьёзным не причислишь же авторов детективных, тем паче женских, ироничных детективов))..
НО иногда просто хочется отвлечься от серьёзной тематике, просто прочитать. поржать и забыть--вот тут на помощь как раз и приходят и Донцова Дарью и Полякова Татьяна -- с удовольствием читаю, но правда, более ранние их произведения.. а потом уже пошло на поток и " всё смешалось в доме Облонских"))

Есть наркотик и есть лекарство. Имхо, Донцова и иже с ними - наркотик.

Вообще-то наркотики тоже могут быть лекарствами.  

В тех количествах, которые производит Донцова, это уже далеко не лекарство. Если бы она ограничивалась только "лечебными" дозами, давно бы разорилась.

Добавлено через 7 минут и 46 секунд

А если использовать ее книги на растопку, как тут пишут некоторые, этот углерод соединится с атмосферным кислородом и перейдет в углекислый газ. Так что налицо двойной вред: порча воздуха и подпитка парникового эффекта!   Кроме того, те деревья, из которых изготовлена сия макулатура, сами по себе могли произвести изрядное количество кислорода, а телерь мы его лишились.   

Это сообщение отредактировал(а) Pawl - 10.11.2013, 08:44

В этом и заключается ошибка. Деревья ничего не производят. Они только отбирают у атмосферы углерод, а поскольку в атмосфере углерод соединен с кислородом, то кислород выбрасывается за ненадобностью. И с этой точки зрения Донцова борется с парниковым эффектом, так как не будь ее произведений, деревья в лесу бы не спилили, они бы умерли стоя, упали бы и сгнили, при этом отдав атмосфере весь накопленный десятилетиями углерод, соеденив его с кислородом. А так на месте вырубленных деревьев в лесу сейчас молодая поросль, активно перерабатывающая углекислый газ. А источником кислорода являются болта, тундра, в меньшей степени черноземные степи и океан.