Цитата(ShamanTrirukiy @ 25.4.2006, 17:37  ) | | Стоит ли для хранения пар делать обертку? |
Подумал на досуге - если пары представлены разными объектами, то действительно стоит, а если одинаковыми - можно попробовать обойтись и массивом.
| Цитата(ShamanTrirukiy @ 25.4.2006, 18:11 ) | | Хотя, по поводу недопустимости LinkedList-а я загнался. Сори |
Таки не загнался! ALKS, на больших объемах данных LinkedList убъёт приложение, а вот ArrayList даст ту самую возможность
| Цитата(Royan @ 25.4.2006, 17:04 ) | | Максимально быстро менять пару (и ключ и значение), по заданному индексу |
Посмотри исходники, и ты увидишь, что set(int index, Object element) в ArrayList сводится к замене элемента в массиве по заданному индексу
| Цитата |
| Код |
E oldValue = elementData[index];
elementData[index] = element;
return oldValue;
|
|
в то время как в LinkedList идет перебор, хоть и оптимизмрованный, всех элементов до заданного
| Цитата |
| Код |
Entry<E> e = header;
if (index < (size >> 1)) {
for (int i = 0; i <= index; i++)
e = e.next;
} else {
for (int i = size; i > index; i--)
e = e.previous;
}
return e;
|
|
ArrayList изначально писался для обеспечения прямого доступа(по индексу), в то время как LinkedList заточен под последовательный доступ, и доступ к элементам в нем упирается в поэлементный обход коллекции. |
а вот в LinkedList он реализован, понятное дело