бытии.
| Цитата |
| Люди спрашивают меня: "Как можно говорить, что Джаве не быть? Она уже стала успешным языком". И я не могу не согласиться с ними. Джава - успешный язык, если считать мерилом успеха площадь полок с учебниками Джавы в книжных магазинах или количество студентов, убеждённых, что знание Джавы поможет им найти работу. Я имел в виду другое. Мне кажется, Джава окажется таким же эволюционным тупиком, как Кобол. |
То есть, типа, мужик крут, прямо супер крут. Мол, знаем что такое Java, с чем ее едят.
(Кстати из этого прямой вывод: знаете C++? Так это тупик. Java - "причесанный" C++ имхо.)
Аднако, заглянем на eго сайт:
| Цитата |
I've never written a Java program, never more than glanced over reference books about it, but I have a hunch that it won't be a very successful language. I may turn out to be mistaken; making predictions about technology is a dangerous business. But for what it's worth, as a sort of time capsule, here's why I don't like the look of Java: 4. No one loves it. C, Perl, Python, Smalltalk, and Lisp programmers love their languages. I've never heard anyone say that they loved Java. 7. It's bureaucratic. From what little I know about Java, there seem to be a lot of protocols for doing things. Really good languages aren't like that. They let you do what you want and get out of the way. |
| Цитата |
Перевод: Я не написал ни одной Java программы,, никогда не сделал большего чем просто просмотрел книги о ней, но мне кажется, что этот язык никогда не будет успешным. .... Вот почему мне не нравится : 4. Никто его не любит ... ... 7. Он бюрократичен. Из того что я знаю о , кажется там есть много протоколов. |
Чес слово. Мне по телефону Мойша рассказал о C++. Так там столько всего!
Какие-то указатели, ссылки, классы. Настоящий язык программирования прост
до тупизны: там и чисел не должно быть! Одни списки!
| Цитата |
| Может ли развитие языков программирования зайти настолько далеко, что в них не будет чисел как фундаментального типа данных? |
А ваще плохо, когда надо много писать:
| Цитата |
| Думаю, верным решением этой проблемы было бы разделение смысла программы и тонкостей реализации. ... Сокращение количества информации о конкретной реализации сделает программы гибче. Спецификации меняются, пока программа пишется, и это не только неизбежно, но и желательно. ... В самой первой версии программы они стремились использовать списки для всего. Эта версия может быть так потрясающе неэффективна, что приходится нарочно стараться не думать о том, как она работает, как, поедая бифштекс, лучше не задумываться о том, из чего он сделан (во всяком случае, со мной дело обстоит именно так). ... Кощунство - это языки, которые заставляют программистов выполнять ненужную работу. |
Но тем не менее, ООП очень плох! (Тоже по телефону рассказали).
| Цитата |
Кстати, я вовсе не предрекаю гибель объектно-ориентированного подхода. Хотя, по моему мнению, за исключением некоторых специализированных областей применения, объектно-ориентированность ничего не даёт хорошим программистам, она очень привлекательна для больших организаций. ООП - это приличный способ написания путаного лапшеобразного кода, позволяющий строить программы в виде серии патчей. Большие организации всегда были склонны разрабатывать программное обеспечение таким образом, и думаю, этому и через сто лет не измениться. |
Гы. Человек не осознает, что ООП и есть то, чго он ищет.
То есть, достаточно пролистать несколько книг по любому языку, и наш гениальный
ум сразу сообразит, что к чему.
Можно даже и программ не писать, не работать с языком.
Столько пакетов, "операторов", методов всяких. Знаем Лисп -
этого достаточно.
Действительно, зачем в Java пакет java.rmi.*,a в C++ - RPC ? Сложновато. Еще один протокол.
Надо бы попроще, самим все написать ручками - меньше работы будет.
А кто пишет RMI клиент-сервер (/* пишется за 10 минут */) - дурак.
Один из доводов этого товарища: "чутье хакера". Во, блин, ищейка.
Чую я, .NET умрет. Хороший довод. Ух. rotflmao (rolled on the floor
laughing my ass off)
Мое мнение: высоколобый ламер (вроде как нонсенс).
PS. Я люблю Java, следовательно она не умрет
