И главное почему???
| Версия для печати темы
Нажмите сюда для просмотра этой темы в оригинальном формате |
| Форум программистов > Сетевые технологии > Пингуется ли с узла А узел B |
| Автор: Irdis 12.5.2011, 22:30 |
| Требуется помощь. И главное почему??? |
| Автор: Akina 12.5.2011, 23:29 |
| 1) Нет. 2) R4=Null, GW(R3)=R2. |
| Автор: Secandr 13.5.2011, 08:17 |
| Пакты с A на Б пройдут, а с Б на А выйдет TTL по петле: R3->R4->R2->R3 пинговаться ничего не будет Akina, ты не прав будет петля R3-R2 Варианты: Избавиться от GW на маршрутизаторах 2 и 4, прописать маршруты явным образом поднять динамический протокол маршрутизации, самое просто RIPv2 Добавлено через 1 минуту и 30 секунд Лаба по информатике? |
| Автор: Kakadu 13.5.2011, 09:07 |
экзамен по сетям 4 курса  |
| Автор: Akina 13.5.2011, 10:16 | ||
 C какой радости?Добавлено через 1 минуту и 33 секунды Или не так - в подобной схеме пакет на любой адрес несуществующей в схеме подсети будет мотаться, пока TTL не сдохнет, ибо нет выхода в глобальную сеть. |
| Автор: Kakadu 13.5.2011, 10:32 |
| Господа, в таблицах маршрутизации внизу написан гейт. Это относится как всем записям в таблице маршрутизации или только к последней? Может это просто дефолтный гейт? |
| Автор: Secandr 13.5.2011, 15:46 | ||
| На картинке перечислены интерфейсы и шлюз шлюз - это маршрут на 0.0.0.0 0.0.0.0 Будет петля полюбому.
С такой, что сеть построена криво. Если в сети больше 2х маршрутизаторов, то одними дефолтовыми маршрутами обойтись нельзя. Нарисуй картинку, которую ты предложил, и представь себя маршрутизатором - попередавай пакеты туда и обратно. Увидишь петлю.... |
| Автор: Akina 13.5.2011, 21:14 |
| Secandr, Петлю я и так вижу. Я тебе о другом - в замкнутой сети с неполной адресацией не может не быть петли. |
| Автор: 1000000dollars 16.5.2011, 09:31 | ||
| 1) нет, ответный пакет сдохнет по TTL в петле R3 R4 R2 R3 2) вариантов масса, например два наиболее очевидных: a) убрать R2 и R4 R1 и поставить на R1 GW = R3, а на R3 GW = R1 б) добавить на R2 маршрут до 10.0.0.0/24 через R1 Добавлено через 2 минуты и 11 секунд
Обратный пакет дойдёт от R3 до R2, который используя роутинг по умолчанию вернёт его на R3, так что проблему это не решит. |
| Автор: Akina 16.5.2011, 10:29 | ||
А тебе не кажется, что R2, получив пакет на адрес из подсети, в которой имеет место быть один из его интерфейсов, пошлёт его именно в этот интерфейс, а? при чём тут дефолтный маршрут? |
| Автор: 1000000dollars 16.5.2011, 12:23 | ||
Если бы у него был интерфейс в нужной подсети - он бы так и поступил. B(10.0.1.1) отсылает response на A(10.0.0.1). После R4=Null на R2 остаются 2 сети: 10.0.12.0/24 и 10.0.23.0/24 ни в одну из них 10.0.0.1 не попадает. Тогда используем маршрут по умолчанию, а он гласит, что надо слать на R3. Где я не прав? |
| Автор: Akina 16.5.2011, 13:06 | ||||
Это я неправ - не посмотрел ещё раз наверх, что там три, а не два, промежуточных узла. В условиях нарисованной наверху сети и при отсутствии частных маршрутов при сохранении трёх промежуточных узлов между А и В пинг между ними вообще никогда не получится. А потому исключение одного из узлов R1..R3 неминуемо. После чего, кстати, узел R4 тоже можно смело выбрасывать за ненадобностью. О чём, кстати, Secandr уже говорил:
Правда, это верно лишь в условиях линейной сети. В условиях кольца маршрутизаторов без ветвей (если наплевать, конечно, на паразитный трафик) можно обойтись и дефолтами. |
| Автор: Secandr 30.5.2011, 11:32 | ||
Я тебе как практик говорю. На практике нельзя обойтись одними дефолтами в сети в которой более двух маршрутизаторов  Всё что можно придумать - пригодно только для лабы. |
| Автор: Akina 30.5.2011, 11:57 | ||
Написав предыдущее сообщение, я не поленился смоделировать эту хрень в вируталках (vmware wks 6) - кольцо из трёх рутеров (freesco) и трёх клиентов (win98se). Маршруты - только дефолтные... и знаешь - оно работало. |
| Автор: Secandr 30.5.2011, 13:41 |
| Akina, вот я и говорю - в лабе. А теперь подумай как эту топологию использовать в реальности. Ты даже в тырнет эту сеть не выведешь не нарушив связности. Даже при двух маршрутизаторах сеть с одними дефолтами некчёмная получается. |
| Автор: Akina 30.5.2011, 13:52 | ||
Запросто. При такой топологии легко составлять список админов, подлежащих увольнению |
| Автор: Secandr 30.5.2011, 14:51 |
| Akina, при таком отношении к админам резко вырастет список ген.диров на разорение... |
| Автор: Akina 30.5.2011, 14:57 |
 Попингуй на должности админа разорит быстрее, чем отсутствие такового имхо. |
| Автор: Secandr 30.5.2011, 16:59 |
| Akina, на админах экономить нельзя. Я участвовал в нескольких разборках, когда дешёвый некачественный админ оставлял дефолтовые пароли на АТС или сервер и злые дядьки со сканерами сливали звонки на Кубу или открывали анонимайзер. Контора попадала на цифры с 5-6 ноликами в свободно конвертируемой валюте. |
| Автор: Akina 30.5.2011, 17:08 |
| И я о том же... специалистов для того и берут на работу, чтобы они принимали решение в области своей компетентности, в которой их руководитель недостаточно или просто менее компетентен. Хороший руководитель доверяет мнению специалиста, даже когда он с этим мнением не согласен. Возможно, он оценит аргументацию, возможно, просто примет на веру - на то он и руководитель. И именно потому плохой специалист хуже отсутствия специалиста - ибо способен спровоцировать руководителя на неверное решение. |
