Версия для печати темы Нажмите сюда для просмотра этой темы в оригинальном формате

Форум программистов > Песочница > Вы все уроды!

Автор: SelenIT 1.6.2008, 23:41

Ну что вы, в самом деле, за существа? Чисто биологически, если посмотреть: Зубы непонятно под что заточены: ни для мяса не оптимизированы (клыки коротки), ни для твердых растений (резцы слабые и тупые), ни для перетирания травы (коренных мало, поверхность у них маленькая). Что за фигня? Пищеварительный тракт - вообще лажа. Примитивный однокамерный желудок (фу, позор! у тупой коровы - и то продвинутый четырехкамерный! лузеры!), кишечник тоже ни рыба ни мясо (в смысле, не оптимизирован для переваривания ни того, ни другого) ни фрукты-овощи - слишком длинный для хищника, но слишком короткий для травоядного. А аппендикс? Что это за безобразие? Оставили мусор от какой-то древней версии, нет чтобы закомментарить, а лучше - отрефакторить... нет, так с этим... и пошло в продакшен, да еще (чур нас всех, конечно) приподглючивает периодически... Про волосяной покров ваще молчу. Основная задача волосяного покрова у млекопитающих - ясен пень, защищать от холода. Скажите, те места, где у вас волосы есть, у вас хоть раз мерзли? Я имею в виду - если бы там не было волос, они бы мерзли? Да там и так везде тепло! Волосы на голове я пока в расчет не беру (для простоты), хотя на голове волосы тоже растут далеко не рационально - ушам и носу, которые сильнее всего мерзнут, от их наличия обычно не тепло не холодно... Ногти. Что это за позор? Ни толком поцарапать кого-либо (у кошки с ее малюсенькими коготками и то лучше получается!), ни мало-мальски основательно закрученный винт выкрутить заместо отвертки, если под рукой нет... Тупые, абсолютно нефункциональные, плоские пластинки (хотя любому не обязательно инженеру, но человеку, хоть раз читавшему "Юный техник", очевидно, что прочной на изгиб такая конструкция быть не может)... Мозги, говорите? Типа повод для гордости? Ой, не смешите. Ну и что, что их полтора кило? У слона - пять, и он этим не понтуется :). Я уж не говорю, что используются они от силы на 10% - современная лампочка (энергосберегающая) и та более высокий КПД выдает. К тому же, если мозги такие важные - какого этого они напрочь одноразовые? Неужели так трудно было реализовать горячую замену сгоревших "транзисторов", как, по многим данным, устроено у тех же птиц? Органы чувств. Скажу прямо, очень средненькие показатели - на уровне млекопитающих первого-второго поколения, такие сенсоры устарели самое малое на 30-40 миллионов лет. Скажем, слух: ну что это за частотная полоса для современного продвинутого организма - от 20 герц до 16 килогерц? Да каждая собака слышит вдвое-втрое дальше (по частоте) в обе стороны! Про мышей летучих, да про дельфинов всяких, даже упоминать не буду, чтоб совсем уж обидно не было (кстати, про слух в воде отдельная тема - много ли вы услышите, лишь на чуть-чуть погрузившись в другую среду? Ага... вот она, негибкость!). А обоняние? Вообще лажа! Каждый зверь, слышите - ну ладно, почти каждый - умеет различать индивидуальный запах сородичей. Даже по следам. Даже по вчерашним. А вы? Нет, про марки духов/дезодорантов тут не надо - я про природные запахи, без синтетических маркеров-костылей... Ну, глаза, вроде бы, еще куда ни шло: хоть цвет распознают, и то прогресс. Но опять же - разрешение далеко не топовое, у птиц на порядок круче. Да и с диапазоном опять слегонца лажа вышла - даже такие мобильные решения, как тупые миниатюрные пчелы (доли грамма вес!), прекрасно видят ультрафиолет (остальные цвета, кстати, они тоже различают не хуже, если не лучше). Про чувствительность тоже молчу - любая кошка с легкостью вас уделает, не говоря уже про сову. И так, в общем-то, все остальное, если разобраться... К какой же среде вы, такие, приспособлены (ну, и я тоже, само собой)? Да вот к той, что есть: чтобы ездить на автомобилях по асфальту (попробуйте побегать босиком по лесу, по шишкам да иголкам с корягами - ну что? комфортно? приспособлены типа, ага?), смотреть в монитор компа и нажимать кнопки от него же (попробуйте ради интереса проделать все это же в уме!), жить в бетонных домах с электричеством (попробуйте пожить в берлоге из веток - завоете, не ваша это среда!)... Одним словом - жить в искуственной (если не сказать более грубо, но точно - противоестественной) техногенной среде. Которую вы сами себе построили (ну, и я с вами за компанию). Потому что нет вам места в природной среде, не приспособлены вы к ней напрочь. Багнутая версия вы просто - глюк на глюке. К тому же далеко не самая современная и продвинутая (да что там, назовем вещи своими именами - отсталая и устаревшая!)... Сабж, одним словом. Звучит, безусловно, дико. Но я изложил лишь сухие беспощадные факты...

Автор: Данкинг 1.6.2008, 23:48

Так чё, пора массово убиваццо апугл ?

Автор: krwlr 1.6.2008, 23:49

гыыыыы))) открыл америку, конечно мы уроды... все уроды... кроме высшего разума...

Автор: SelenIT 1.6.2008, 23:53

Цитата(Данкинг @  1.6.2008,  23:48 ) пора массово убиваццо апугл ? Нет, конечно... Просто не выпендриваться - ни в сторону "ууу, мы венец творения, нам все можно", ни в сторону "ааа, вся цивилизация от аццкого сотоны, айда все в пещеры". Жить, как живется, радоваться тому, что есть... улучшать свою искусственную среду, раз лучше ее пока не нашлось... ну и т.д. и т.п. (забыл, как это будет одним словом... отсталый моск!)

Автор: mr.Anderson 1.6.2008, 23:53

SelenIT, все правильно сказано, и это в частности то, что отличает нас от животных. В этом наша уникальность.  ЗЫ Ты предупреждай! А то я в тему полез с желанием насовать минусов...

Автор: Lazin 1.6.2008, 23:59

I am my own god!

Автор: Данкинг 1.6.2008, 23:59

Цитата(SelenIT @  2.6.2008,  00:53 ) Просто не выпендриваться - ни в сторону "ууу, мы венец творения, нам все можно", А я всегда говорил, что человек - отнюдь не "царь живой природы". Только мало кто это понимает...

Автор: mr.Anderson 2.6.2008, 00:00

Данкинг, человек - не админ, он всего лишь юзер...

Автор: Данкинг 2.6.2008, 00:07

Цитата(mr.Anderson @ 2.6.2008,  01:00) Данкинг, человек - не админ, он всего лишь юзер...  Да, пока его не забанят...

Автор: mr.Anderson 2.6.2008, 00:09

Данкинг, ага.

Автор: DRUID3 2.6.2008, 00:13

Ну раз мы такие уроды - попробуйте сделать нас лучше...  http://www.kroah.com/log/images/ols_2006_keynote_08.jpg

Автор: vinter 2.6.2008, 00:20

сами вы уроды, я нет

Автор: Vex 2.6.2008, 00:26

почему это домик бобра или берлога медведа менее искуственная чем моя квартира?

Автор: SelenIT 2.6.2008, 00:59

Цитата(Vex @  2.6.2008,  00:26 ) почему это домик бобра или берлога медведа менее искуственная чем моя квартира? 1) Только природные материалы, которые легко расщепляются обычными (не мутировавшими) организмами-редуцентами, не нарушая стандартного круговорота веществ в данном экотопе; 2) Микроклимат поддерживается естественным равновесием внешней среды и внутренней среды организма этого самого бобра или медведа (т.е. исключительно энергетическим потоком, обеспечиваемым получаемым экосистемой солнечным излучением), а не дополнительным источником энергии, не связанным с ним напрямую (горячая вода в батарее, нагретая при сжигании ископаемого топлива и т.п.). 3) Меньше электронаводок ;). Это так, навскидку...

Автор: SelenIT 2.6.2008, 01:16

Цитата(vinter @  2.6.2008,  00:20 ) сами вы уроды, я нет  Попробуй доказать это какому-нибудь тигру или леопарду (да что там - хотя бы паре голодных одичавших собак калибра овчарки) в естественной среде, без техногенных подпорок

Автор: vinter 2.6.2008, 08:06

Цитата(SelenIT @  2.6.2008,  02:16 ) Попробуй доказать это какому-нибудь тигру или леопарду (да что там - хотя бы паре голодных одичавших собак калибра овчарки) в естественной среде, без техногенных подпорок  зачем? мы в каменном веке? технологии на то и существуют, чтобы облегчить жизнь человека.

Автор: Mayk 2.6.2008, 08:17

Цитата(SelenIT @  2.6.2008,  03:41 ) Я уж не говорю, что используются они от силы на 10% Счас  я вас буду убивать. Медленно, цинично и хладнокровно. Цитатами. я почти что Medved Цитата(http://nauka.relis.ru/08/0404/08404016.htm)  Одно из возможных объяснений: в нервной системе одновременно "работают" не все, а только 10% нейронов. Этот факт часто приводится в популярной и даже научной литературе. Мне неоднократно приходилось обсуждать данное утверждение со своими отечественными и зарубежными коллегами. И никто из них не понимает, откуда взялась такая цифра. Любая клетка одновременно и живет и "работает". В каждом нейроне все время происходят обменные процессы, синтезируются белки, генерируются и передаются нервные импульсы. Поэтому, оставив гипотезу об "отдыхающих" нейронах, обратимся к одному из свойств нервной системы, а именно - к ее исключительной пластичности. Смысл пластичности в том, что функции погибших нервных клеток берут на себя их оставшиеся в живых "коллеги", которые увеличиваются в размерах и формируют новые связи, компенсируя утраченные функции. Высокую, но не беспредельную эффективность подобной компенсации можно проиллюстрировать на примере болезни Паркинсона, при которой происходит постепенное отмирание нейронов. Оказывается, пока в головном мозге не погибнет около 90% нейронов, клинические симптомы заболевания (дрожание конечностей, ограничение подвижности, неустойчивая походка, слабоумие) не проявляются, то есть человек выглядит практически здоровым. Значит, одна живая нервная клетка может заменить девять погибших.  Цитата(http://www.nkj.ru/interview/4624/) Верно ли, что человек использует возможности своего мозга не полностью, а лишь только на 10%? Если да, то является ли это своеобразным эволюционным приспособлением? Заранее спасибо за ответ! (Исаева Анна) Ученые, которые так говорят, не могли сказать большей глупости, потому что если мозг будет работать на 10%, то человек моментально умрет. Мозг работает всегда – во время сна и бодрствования. Потому что в основе функции мозга лежит постоянная генерация активности, благодаря чему человек даже во сне дышит, мышцы срабатывают, сердце бьется, тело находится в тонусе. Другое дело, что, когда мы спим, он потребляет 9% всей энергии тела, а в активном состоянии– 25. Можно сказать, что, когда мы спим около телевизора, мозг работает на 100%, а когда мы бодрствуем – на 250. Мозг или работает или не работает. Его нельзя отключить частично.  Цитата(SelenIT @  2.6.2008,  03:41 ) Ну, глаза, вроде бы, еще куда ни шло: хоть цвет распознают, и то прогресс. Но опять же - разрешение далеко не топовое, у птиц на порядок круче. Да и с диапазоном опять слегонца лажа вышла - даже такие мобильные решения, как тупые миниатюрные пчелы (доли грамма вес!), прекрасно видят ультрафиолет (остальные цвета, кстати, они тоже различают не хуже, если не лучше). Про чувствительность тоже молчу - любая кошка с легкостью вас уделает, не говоря уже про сову. Цитата(http://www.nkj.ru/interview/4624/ (второй раз)) Никаких сомнений, что разумного плана в эволюции человеческого мозга нет. Потому что разумный план предусматривает разумность. Для верующего человека, я считаю, звучит оскорбительно: сказать, что мозг сделать по разумному плану. Сказать, что человек создан в результате божественного творения, это признаться публично, что творец был невменяем. В эволюцию никто не вмешивался, иначе все было устроено хоть чуть-чуть получше. И конструкционно и функционально мозг сделан настолько бездарно, что остается удивляться, что он работает. Еще Гельмгольц почти сто лет назад говорил, что, «если бы мне господь бог поручил сделать глаза, я бы сделал их в сто раз лучше». А это было сказано тогда, когда ни оптики, ни электроники толком не было. Но офтальмологу было ясно, что так делать глаза нельзя. Так что представить, что в результате разумного плана получилось такое безобразие, я не могу. вообщем  Цитата(Гйота @  Иоганн наш вон Вольфанг) Вот тоже мне открытие откопал, сто тысяч лет назад я это знал

Автор: SelenIT 2.6.2008, 08:29

Цитата(Mayk @  2.6.2008,  08:17 ) Оказывается, пока в головном мозге не погибнет около 90% нейронов, клинические симптомы заболевания (дрожание конечностей, ограничение подвижности, неустойчивая походка, слабоумие) не проявляются Ну и в чем "убийственность" цитаты-то? Все только подтверждает сабж. Разве я где-то писал, что, мол, "человек юзает только 10% нейронов, а остальные типо в hibernate"? Нет - я писал, что полезный выход (т.е. не на системные нужды, а на конечный результат) у мозга не так уж велик, как "можно подумать, можно подумать ©". Ну а отквоченное выше в сочетании с элементарной логикой подтверждает тезис - для полноценной работы мозга 90% его "начинки" практически не нужны, т.е. являют собой в чистом виде избыточность. Ч.т.д. Где противоречие? Да и на открытие я не претендую, какое нафиг?   Добавлено через 11 минут и 22 секунды Цитата(vinter @  2.6.2008,  08:06 ) зачем? мы в каменном веке? технологии на то и существуют Дык и я о том же - вне техногенной среды человек нежизнеспособен. Потому что является результатом мутации, с жизнью в естественной, не техногенной, среде (в каменном веке, если угодно) несовместимой. А говоря простым языком - сабж

Автор: bems 2.6.2008, 15:43

Цитата(SelenIT @  1.6.2008,  23:41 ) на голове волосы тоже растут далеко не рационально - ушам и носу, которые сильнее всего мерзнут, от их наличия обычно не тепло не холодно... а меня волосы в носу и ушах в -25 еще и как греют. А на майские празники я туда бусинки заплетаю. Цитата(SelenIT @  2.6.2008,  08:29 ) Потому что является результатом мутации, с жизнью в естественной, не техногенной, среде (в каменном веке, если угодно) несовместимой А в каменном веке человек был каким-то другим биологическим видом?

Автор: Lazin 2.6.2008, 15:53

Purple haze all in my brain...

Автор: bems 2.6.2008, 16:09

Цитата(SelenIT @  2.6.2008,  08:29 ) Дык и я о том же - вне техногенной среды человек нежизнеспособен любой вид становится не жизнеспособным при резком изменении среды. А техногенная среда (не смотря на ее исскуственность) не менее объективная реальность, чем какие-нить нетронутые тропические леса. Поэтому приспособленность к этой среде имеет те же достоинства и недостатки, что приспособленность жить в берлоге из веток

Автор: SelenIT 2.6.2008, 16:16

Цитата(bems @  2.6.2008,  15:43 ) А в каменном веке человек был каким-то другим биологическим видом? Генетически, может быть, и нет. Но биохимия человеческая с тех времен переменилась настолько, что полный массаракш ваще... Цитата(bems @  2.6.2008,  16:09 ) Поэтому приспособленность к этой среде имеет те же достоинства и недостатки Дык я не против, наоборот, только за! Хотя сабжа это, увы, не отменяет... ;)

Автор: bilbobagginz 2.6.2008, 16:40

Цитата(SelenIT @  2.6.2008,  08:29 ) Нет - я писал, что полезный выход (т.е. не на системные нужды, а на конечный результат) у мозга не так уж велик, как "можно подумать, можно подумать ©" для того, что бы знать какой выход полезен, нужно знать как мозг работает. т.к. этого пока реально никто не знает, .... фигня эти 10%. Цитата(SelenIT @  2.6.2008,  08:29 ) Дык и я о том же - вне техногенной среды человек нежизнеспособен. тоже фигня. если надо будет и без техногенной среды поживешь. не одним человеком проверено.

Автор: bems 2.6.2008, 16:49

Цитата(SelenIT @  2.6.2008,  16:16 ) биохимия человеческая с тех времен переменилась настолько, что полный массаракш ваще... как реакция на изменение среды. Среда изменится - приспособимся еще раз. Цитата(SelenIT @  2.6.2008,  16:16 ) Хотя сабжа это, увы, не отменяет... ;) как не отменяет, если наглядно видно соответствие организма среде?

Автор: SelenIT 3.6.2008, 11:32

Цитата(bems @  2.6.2008,  16:49 ) как не отменяет, если наглядно видно соответствие организма среде? Есть разница между присоблением организма к среде и среды к организму. По сути, вся цивилизация - некий аналог закладки "Специальные возможности" в виндовой панели управления... набор костылей и подпорок...

Автор: bems 3.6.2008, 17:24

Цитата(SelenIT @  3.6.2008,  11:32 ) Есть разница между присоблением организма к среде и среды к организму есть разница в ходе процесса, но нет разницы в результате. Вид является приспособленным в данный момент и это решает все. Кроме того способность изменять среду под себя - тоже адаптивное приспособление

Автор: SelenIT 3.6.2008, 21:18

Цитата(bems @  3.6.2008,  17:24 ) способность изменять среду под себя - тоже адаптивное приспособление И не поспоришь ведь даже... Особенно у всевозможных глистов и прочих паразитов это хорошо получается    P.S. Зацените прецедент - тема в песочнице (!) с провокационным, мало того, откровенно оскорбительным названием (!!) безо всякого вмешательства модераторов (!!!) уже два десятка постов идет в рамках культурной академической дискуссии, вежливо и аргументированно, строго по теме, без традиционных для этого раздела переходов на [censored], [censored] и пряники с пельменями. Ну кто еще может такое замутить, только честно? Ну правда ведь я великий манипулятор ;)? Ну скажите, что да, ну пожалуйста-а...

Автор: vinter 3.6.2008, 22:38

Цитата(SelenIT @  3.6.2008,  22:18 )  Ну правда ведь я великий манипулятор ;)? да да да че то навеяло из самого лучшего фильма:  "Вы все [censored33! Пожалуйста, соблюдайте элементарные правила приличия при общении на форуме]!" - "Мы все [censored33! Пожалуйста, соблюдайте элементарные правила приличия при общении на форуме]!"

Автор: tonchitos 4.6.2008, 00:51

А я скажу что думаю по этому поводу: с детства мы слышим размышления на тему: чем человек отличается от животных? Почему именно человек стал разумным? Почему именно человек покорил весь мир, создал эту техногенную среду и тд и тп? Часто вскользь, кто-нибудь упоминал, что человек де слабый, тело ни к черту не гордится, это все из-за того что умный... То есть, в то время когда другие животные совершенствуют себя, чтобы выжить, человек совершенствовал окружающую среду, лох такой... А я вам отвечу, нихрена, он не слабый потому что умный, он умный потому что слабый...  Я уверена, что если где-то еще есть разумная жизнь, то она так же должна развиваться из какого нибудь слабого неприспособленного вида... Конечно не самого слабого вида, а сильного ровно настолько, чтоб не сдохнуть в то время пока будет думать... Так что инопланетяшки будут обязательно тоже биологически слабым видом на своей планете... Так что именно благодаря своей слабости мы разумны...

Автор: SelenIT 4.6.2008, 01:30

Цитата(tonchitos @  4.6.2008,  00:51 ) нихрена, он не слабый потому что умный, он умный потому что слабый... Имхо, самая правильная формулировка: он жив, несмотря на то, что такой <сабж>, потому что, сцуко, умный

Автор: tonchitos 4.6.2008, 01:41

Цитата(SelenIT @  4.6.2008,  01:30 ) Имхо, самая правильная формулировка: он жив, несмотря на то, что такой <сабж>, потому что, сцуко, умный    скажем так, идеальные условия для развития разума: слабое тело мощный ум сильный зверь даже при мозгах не станет думать тупой даже при слабом теле не поумнеет... а вот слабое тело и потенциал в мозгах самое оно

Автор: SelenIT 4.6.2008, 01:54

Цитата(tonchitos @  4.6.2008,  01:41 ) сильный зверь даже при мозгах не станет думать тупой даже при слабом теле не поумнеет... Со второй частью согласен полностью - тупого и слабого просто съедят до наступления половозрелости . А вот с первым сочетанием, имхо, все сложнее. Если сильному зверьку вследствие той же мутации, скажем, достанутся хорошие мозги - он вполне может освоить новую нишу (и стать там ваще царем), к примеру. Другое дело, не факт, что его достижения смогут закрепить потомки...

Автор: bems 4.6.2008, 15:45

Цитата(SelenIT @  3.6.2008,  21:18 ) Особенно у всевозможных глистов и прочих паразитов это хорошо получается  вот. Но ты же не называеш их сабжем. С человеком аналогично Добавлено через 7 минут и 47 секунд и вообще, твой первый пост это сравнение отдельных параметров, а из мат. оптимизации известно, что оптимизация по двум параметрам и две оптимизации по одному параметру (в каждом случае разному) это совершенно разные вещи

Автор: SelenIT 4.6.2008, 15:58

Цитата(bems @  4.6.2008,  15:45 ) Но ты же не называеш их сабжем. "Паразиты" само по себе достаточно обидно. Хотя они по совместительству являются дегенератами  Цитата(bems @  4.6.2008,  15:45 ) С человеком аналогично Абсолютно. С точки зрения экосистем человек ведет себя как типичный паразит. Со всеми вытекающими. Прав, ох прав был злой дядька Смит... ;) Цитата(bems @  4.6.2008,  15:45 ) мат. оптимизации Это точно. Человек ну настолько катастрофически неоптимален, что любая попытка его оптимизировать (хоть по одному параметру, хоть по нескольким) неизбежно заканчивается матом

Автор: bems 4.6.2008, 16:07

Цитата(SelenIT @  4.6.2008,  15:58 ) "Паразиты" само по себе достаточно обидно для тебя. А вообще - очень удобно. Цитата(SelenIT @  4.6.2008,  15:58 ) Хотя они по совместительству являются дегенератами  Избавляются от наследия старых версий. В первом посте ты назвал аппендикс признаком уродства. А теперь критикуеш дегенерацию незатребованых систем. Поясни это противоречие. Цитата(SelenIT @  4.6.2008,  15:58 ) С точки зрения экосистем человек ведет себя как типичный паразит более развернуто можешь? Цитата(SelenIT @  4.6.2008,  15:58 ) любая попытка его оптимизировать (хоть по одному параметру, хоть по нескольким) неизбежно заканчивается матом  по совокупности - не хуже других.

Автор: SelenIT 5.6.2008, 00:06

Цитата(bems @  4.6.2008,  16:07 ) А вообще - очень удобно. ...и потому весьма соблазнительно. Увы, это так. Цитата(bems @  4.6.2008,  16:07 ) В первом посте ты назвал аппендикс признаком уродства. А теперь критикуеш дегенерацию незатребованых систем. Поясни это противоречие. Никакого противоречия. Признак уродства - проявление незавершенности, недоделанности (или "недопеределанности"), недотестированности и т.п.. Всякие рудименты - один из нагляднейших примеров. Цитата(bems @  4.6.2008,  16:07 ) более развернуто можешь? Да что тут разворачивать-то? Аналогии, имхо, на поверхности - вот присосались, [censored], и сосут... миллионолетние энергетические (и не только) запасы из тела матушки-Земли, попутно отравляя все что ни попадя отходами своей жизнедеятельности. Планету уже аж лихорадит... Цитата(bems @  4.6.2008,  16:07 ) по совокупности - не хуже других. ...паразитов? ;)

Powered by Invision Power Board (http://www.invisionboard.com)
© Invision Power Services (http://www.invisionpower.com)