Цитата(sergejzr @ 30.9.2008, 11:55  ) |
| Пожалуйста, ваши предложения! |
Экономичность метанола.
| Версия для печати темы
Нажмите сюда для просмотра этой темы в оригинальном формате |
| Форум программистов > Форум группы: Возобновляемая энергия > экономика метанола |
| Автор: sergejzr 30.9.2008, 12:55 |
| Всем привет! На данный момент перевожу с немецкого и английского статьи в википедии о "methanol economy". http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%AD%D0%BA%D0%BE%D0%BD%D0%BE%D0%BC%D0%B8%D0%BA%D0%B0_%D0%BC%D0%B5%D1%82%D0%B0%D0%BD%D0%BE%D0%BB%D0%B0 Это целый сценарии жизни в будущем, представленный в книге "Вне нефти и газа", лауреата нобелевской премии по химии Джорджа Ола. Прошу всех интересующихся почитать перевод (пока с немецкого, потом посмотрю, что из английского есть добавить). Пожалуйста проведите ревизию перевода. Главным остаётся вопрос, как правильно перевести "methanol economy"? По смыслу должно быть "экономика, базирующаяся на метаноле, как источнике энергии". Все которткие варианты мне не нравятся: "Экономика метанола" "Метанольная экономика" "Экономика на базе метанола" Пожалуйста, ваши предложения! |
| Автор: Retro 30.9.2008, 13:03 | ||
Экономичность метанола. |
| Автор: smartov 30.9.2008, 13:37 | ||||
>(в сравнении обьёма и веса). Сравнивать объем и вес нельзя. Не совсем понял, что тут имелось в виду. Вместо точки надо запятую >Преимущества перед этанолом >метанол конкурирует с этанолом и может полностью заменить его эээ. Не вижу в последней строке преимущества. >метанол можно использовать в для химической индустрии "для" - лишнее А вообще по топику - такая куча недостатков метанола. Настолько неприятных недостатков, что необходимость всего-лишь специальных сосудов для водорода представляется не таким уж большим его недостатком. Добавлено через 38 секунд
imho нормальное название |
| Автор: yurik_l 30.9.2008, 13:42 |
| Метанол и экономика |
| Автор: sergejzr 30.9.2008, 14:19 | ||||||
Так по смыслу немного не то...
Лучше, но по-смыслу надо именно "метанольная экономика"  smartov, огромное спасибо! ошибки исправил. насчёт преимущества перед этанолом - удалил строку. Мне это тоже показалось странным, когда переводил. Вообще мне исходный немецкий текст немного не нравится, тем не менее я пытался перевести один к одному. Проработаю английский текст, он на первый взгляд лучше выглядит.
Главные преимущества - возможность использования уже сегодня без каких либо прибамбасов. Грубо говоря - залил в бак 1/3 с бензином и езжай. Остальные проблемы с метанолом - инженерные. т,е улучшить и "озеленить" производство, не использовать алюминий в системе подачи топлива, использовать специальные пластмассы, подогревать при впуске (как и сейчас для дизелей), в системе подачи топлива установить дегидрофильтр (сейчас на бензиновых тоже ставится, отфильтровывает воду, повышая экономичность на 15%, стоит около 10 долларов), не пить его наконец )))И все проблемы, кроме утечек, решены. Но даже проблемы утечек не намного критичнее те, что сейчас имеются с нефтью(если даже не менее критичны). Всё это мелочи, поэтому я вообще удивляюсь, что на них в статье указывается. А для использования водорода ещё много лет надо будет потратить и всё равно он останется опасным. Водород газ лёгкий, поэтому имеет особенность при утечке не улетучиваться, как написано в статье, а собираться в углах. При этом смешиваясь с воздухом образовывать гремучий газ. И тут уж легче с разлитым метанолом и бензином разобраться, чем с такой невидимой бомбой. Свет включил и каюк. |
| Автор: smartov 30.9.2008, 14:39 | ||||||||||
sergejzr,
Предположим, решаемо.
А это сводит на нет, всё первое преимущество. Грубо говоря, если сейчас залить себе этанол с бензином, то ехать можно, только недолго. Итого было преимущество - и нет его. Потому что все равно придется перерабатывать все движки всех автомобилей.
Заметь: бензиновых двигателей больше...
У тебя на кухне (хотя у тебя может и нет, а у почти всего xСССР да) в плите летучий. взрывоопасный газ, который взрывается от одного включения света при достаточной концентрации. И ничего - пользуемся. sergejzr, эээ...
Он тоже взрывоопасен. >более энергоёмкий энергоноситель чем водород Тут тоже непонятно. Удельная теплота сгорания у водорода выше. Причем гораздо. Разве что объема водород в 1.5 раза больше занимает. |
| Автор: smartov 30.9.2008, 14:58 | ||
Водород тоже может использоваться в качестве присадки
Короче, Сергей, не пойму я зачем метанол. |
| Автор: sergejzr 30.9.2008, 15:04 | ||||||
Нет, в смеси с бензином негативных эффектов практически нет.
Разница тут есть. Во первых природный газ не стелется и не собирается под потолком, он как раз попадает в середину комнаты. А примешанный сероводород даёт ему характерный запах. Тал что утечки регистрируются (по крайней мере большая их часть). А водород будет собираться под потолком в уголках, поэтому даже если добавить запаха, не факт, что заметишь его. Хотя не спорю, все проблемы решаемы. С водородом многие проблемы ещё в области науки например он улетучивается из практически всех сосудов из за того, что имеет самые маленькие молекулы и проходит через любые решётки. А с метанолом - проблемы из чисто инженерной области. |
| Автор: Retro 30.9.2008, 15:15 | ||
Я так и понял, просто не представляю себе ёмкого и короткого названия, выражающего суть.  |
| Автор: sergejzr 30.9.2008, 15:16 | ||||||
| К тому же необходимо добавить, что огромное количество движков сегодняшних автомобилей спиртоустойчивые. Дело в том, что в Бразилии с 80-х годов ездят на спирту и экспортёрам не выгодно производить запчасти специально для латинской америки. Поэтому стандартно используются спиртоустойчивые материалы (они кстати оказались во многих случаях даже дешевле, чем предыдущие бензиновые). Например у меня отец в свой, абсолютно обычный, VW Passat уже заливает 50/50. Машина едет лучше (так как октановое число у спирта больше) и выхлоп чище (хотя для водителя это второстепенно) Добавлено через 6 минут и 4 секунды
Угу.. Добавлено через 11 минут и 21 секунду
Водород надо где-то взять и подвести к двигателю. держать два бензобака в автомобиле накладно.
В том-то и дело. Литр газообразного водорода!=литру жидкости. водород надо сжижать, научиться хранить без утечек, транспортировать. |
| Автор: smartov 30.9.2008, 15:32 |
| sergejzr, понятно. Спасибо за ответы. Хотя мне все же кажется водород более приемлимым видом топлива. Может потому, что я далек от области его практического применения и не знаю на практике технических проблем его применения, может действительно сжатие и хранение большая проблема чем проблемы метанола. |
| Автор: sergejzr 30.9.2008, 16:00 |
| Посмотри формулу метанола это практически жидкий водород. CH3OH Единственная проблема, где взять C Насчёт добавки водорода к бензину, есть решения. Я их ещё не испробовал, но собираюсь сделать это в в ближайшем будущем. |
| Автор: smartov 30.9.2008, 16:56 | ||
Не-не-не-не С такой логикой уголь - это практически алмаз  |
| Автор: sergejzr 30.9.2008, 18:31 | ||
при сгорании подмешивать к бензину водород, или метанол - разницы большой не будет. |