Данная статья - еще один ответ на довольно провокационную http://www.shaybakova.com/articles/advantage_CSS.php ( спасибо Fedrusу за http://forum.vingrad.ru/index.php?showtopic=55768&view=findpost&p=1482553 на нее). Та статья, в свою очередь, является своего рода ответом ее автора на обоснованную http://novikov.habrahabr.ru/blog/5404.html первоначального http://www.i2r.ru/static/476/out_23437.shtml статьи. http://novikov.habrahabr.ru/blog/5404.html#comments к критической заметке в очередной раз показали, как живучи многие популярные заблуждения насчет XHTML.
Поскольку год спустя тема невольно всплыла снова, я решил написать свой ответ.
В статье приводятся 15 аргументов, но 7 из них, по сути, сводятся к одному. Я выделил его отдельным — нулевым — пунктом.
| Цитата | | 0. В моем понимании CSS-верстка и XHTML - неразделимые понятия, некоторые читатели могут мне сразу же возразить, мол, верстать "валидно" и семантически верно можно и в HTML. |
С удовольствием именно так и возражу ;). Более того, масса существующих XHTML-страниц (даже валидных!) сверстана таблицами. Взаимно-однозначное увязывание блочной верстки с XHTML, имхо — заблуждение, порожденное незнанием истории вопроса. История же эта ясно говорит о том, что вынос оформления в стили, доступ к элементам форм без мышки и т.п. появились http://www.w3.org/TR/html4/intro/intro.html#h-2.4.1, вытеснив (со статусом deprecated и правом на существование лишь в Transitional-страницах) тег <font> и прочие «дремучие» практики эпохи HTML 3.2. А XHTML 1.0 стал всего лишь «переформулированием» этих новых практик, окончательно закрепленных в HTML 4.01, в новом синтаксисе — но с той же самой функциональностью (для Strict-, Transitional- и Frameset-разновидностей обоих языков соответственно). У XHTML 1.1 функциональные отличия от XHTML 1.0 Strict http://www.w3.org/TR/xhtml11/changes.html#a_changes.
Выходит, противопоставление XHTML обычному порошку табличной верстке — типичное «сравнение теплого с мягким». Табличная разметка vs. блочная — это из другого анекдота холивора. Мы же рассматриваем преимущества одного языка разметки над другим, при прочих равных условиях.
Надеюсь, уже ясно, что в основе «аргументов» 7—12 и 14 лежит ложная посылка :). Но ради полноты картины пройдемся по всем пунктам.
| Цитата | | 1. XHTML является текущим опубликованным стандартом разметки гипертекста, заменившим HTML. |
Все-таки, «заменившим» — на мой взгляд, слишком сильно сказано ;). В спецификациях явно не написано «HTML 4.01 obsoleted by XHTML 1.x» или чего-то подобного. «Новое поколение языков разметки» — это да. Но это было идеализированное видение будущего веба, взгляд в него из прошлого. А в настоящем жизнь распорядилась по-своему…
| Цитата | | 2. XHTML является более последовательным, чем HTML, что снижает вероятность возникновения ошибок. |
Если «в лоб» сравнивать синтаксис XML и HTML, то все верно — более строгий синтаксис первого не позволит открыть тег 3 раза, а закрыть 2 (к примеру). С этой точки зрения отслеживать формальные ошибки проще, спору нет.
Однако, в реальном мире XHTML интерпретируется браузерами, один из которых всегда, а другие иногда (см. п. 15) интерпретируют его по HTML-ным правилам. По которым вполне легальный (по «законам» XML) тег <div/> как раз считается незакрытым. Ошибка! И валидатор от W3C против нее, увы, бессилен.
И эту возможность двоякой интерпретации (суть HTML-совместимости) приходится все время держать в уме. То есть, фактически, быть «слугой двух господ», совсем как во времена «великой войны» IE4 с NS4…
| Цитата | | 3. Новые браузеры "любят" XHTML (в частности XHTML 1.0). Т.к. он предоставляет дополнительные функции, недоступные в HTML и имеет четкий синтаксис. |
Любят… «но странною любовью» :). Особенно FF2 (и другие браузеры на базе Gecko 1.8 и ниже), отображающие страницу лишь после полной загрузки.
Про IE (включая бету 8-ки — вроде не старый… ;) лучше промолчу.
| Цитата | | 4. XHTML является подмножеством языка XML, который позволяет уже сейчас значительно расширить возможности форматирования документов, а в будущем позволит полноценно использовать все новые, возможно, пока еще неизобретенные или неутвержденные технологии. |
В чем «значительное расширение» по сравнению с HTML, из этой формулировки непонятно. А для некоторых «новых и неутвержденных технологий», как показывает практика, и HTML не является противопоказанием (пример — WebForms2.0, часть спецификации HTML5, работающие в Opera 9).
Но если вместо невнятных и отрывочных «рекламных слоганов» и «космических кораблей, бороздящих…» подставить названия конкретных XML-технологий — XSLT, XPath, интеграция с MathML, SVG и т.п. — этот аргумент действительно станет бесспорным. По крайней мере, на сегодняшний день. В этом плане XHTML однозначно рулит (как минимум, везде, кроме IE), потому что в сегодняшнем HTML ничего из вышеперечисленного использовать нельзя…
…или все-таки http://softwaremaniacs.org/blog/2005/12/25/svg-experiments/? Если очень хочется… ;) Пока это, конечно, выглядит скорее техническим курьезом, но в будущем HTML 5, http://annevankesteren.nl/2008/04/html5-foreign, станет нормой (спасибо Ивану Сагалаеву за пример и ссылку).
| Цитата | | 5. XHTML является частью семейства Web-стандартов (также включающего в себя CSS и W3C DOM), что позволяет контролировать внешний вид и поведение страницы на разных платформах, браузерах и устройствах. |
А HTML 4.01 — разве не является частью семейства стандартов, со всеми вытекающими?
| Цитата | | 6. XHTML открывают путь в мир метаданных, что, можно утверждать с большой долей вероятности, позволит в будущем поисковым машинам более корректно и точно обрабатывать данные в XHTML документах (читай страницах сайта). |
Под метаданными, судя по всему, подразумеваются микроформаты. В http://microformats.org/wiki/Main_Page#Definition можно прочитать «Microformats are small bits of HTML that…». Все нужные для них атрибуты присутствуют в HTML 4.01. Безусловно, читать их проще из XML-документа (выбор методов шире), но и в случае HTML эта задача вполне http://habrahabr.ru/blog/microformats/29855.html стандартными средствами.
| Цитата | | 7. XHTML позволяет изменять порядок контента в документе, что также дает свои преимущества при поисковой оптимизации сайта. |
С точки зрения самой разметки XHTML 1.0 не позволяет ничего такого, чего не позволял бы HTML 4.01, чьим «переводом» на XML-синтаксис он является. Все нужные теги там уже были. И тот же CSS был.
| Цитата | | 8. XHTML повышает доступность сайта для большего круга читателей, таких как люди с дефектами зрения или координации. Это означает, что на практике устройства чтения с экрана не будут сбиты с толку, увидев в теле документа тэг <table> и попытавшись выдать его содержимое, как какую-то табличную информацию. Также будет возможность полноценно и главное комфортно пользоваться сайтом даже при отсутствии мышки. |
Аналогично. Все нужные теги и атрибуты (accesskey, tabindex и т.д.) доступны в HTML 4.01. Было бы желание и умение их применить…
| Цитата | | 9. XHTML повышает доступность сайта также для большего круга user-agent'ов: КПК, мобильные телефоны, цифровые проекторы, и прочие устройства с выходом в веб. Это означает, что больше нет необходимости в создании нескольких версий сайта, т.к. берется один XHTML-шаблон, к которому по запросу применяются различные таблицы стилей. |
Ирония судьбы в том, что… доступность для всего вышеперечисленного изначально закладывалась еще в спецификацию HTML 4 (см. последний абзац http://www.w3.org/TR/html4/intro/intro.html#h-2.2.1).
Рациональное зерно в этом пункте есть — для мобильников начала 2000-х возможность использовать компактный и нетребовательный к ресурсам XML-парсер вместо громоздкого HTML-ного была заметным плюсом. Но для сегодняшних мобильников, чьи процессорные мощности как минимум не уступают компьютерам конца середины 90-х (неплохо справлявшихся с парсингом HTML, как мы помним;), это уже едва ли актуально. И, наконец, важный момент, о котором почему-то всегда забывают в этом холиворе: нам ведь мало отобразить «голый» текст, мы хотим отобразить его красиво — не зря ведь мы заготовили специальный стиль для мобильной версии. Минутку! Кто сказал, что парсинг и интерпретация нетривиального CSS — более простая задача, чем парсинг разметки? ;)
| Цитата | | 10. XHTML отменяет необходимость создания отдельной версии страницы для печати, т.к. при выводе документа в печать также есть возможность задать отдельный стиль. Этот преимущество, как и преимущество в пункте 6 недоступной табличной разметке, т.к. предварительное форматирование создано уже в самом теле документа. |
Опять же. Это делает не XHTML, а CSS. См. пп. 0 и 7 :)
| Цитата | | 11. XHTML+CSS позволяет существенно снизить вес документа. Таким образом, вы существенно снижаете нагрузку на сервера, каналы связи и ускоряете выдачу готового документа пользователю. Это достигается за счет того, что XHTML-шаблон не содержит элементов разметки, т.к. они выносятся CSS-файл. Для более наглядного подтверждения этого довода обратимся к примеру. … В данном примере экономия составляет 71,3 Гб - 18 Гб = 53,3 Гб! Комментарии излишни. |
Комментарии и впрямь излишни — по той же причине, что в предыдущем пункте: сам XHTML тут ни при чем.
Если же сравнивать «в лоб» полностью эквивалентные верстки на XHTML и HTML (обе с вынесенным в CSS оформлением и т.д.), первая очевидно будет тяжелее на сотню-другую байт — атрибут xmlns, пресловутые слеши в empty-тегах и т.п. (шутка ;).
| Цитата | | 12. XHTML, за счет выноса элементов и инструкций оформления документа во внешний файл, позволяет загрузить в браузер пользователя контент максимально быстро, а по мере того, как он приступит к его прочтению, продолжит загружаться оформление сайта. Это позволяет, не дожидаясь полной загрузки страницы, решить, существенна ли представленная информация, или стоит покинуть страницу и продолжить поиск информации на других сайтах. |
И снова здравствуйте :). Какое отношение имеет XHTML к выносу оформления, мы вроде бы разобрались в пп. 0, 7 и 10. А фраза о том, в какой момент пользователь сможет приступить к прочтению текста, в свете «пикантной» особенности Gecko (см. п.3), на мой взгляд, и вовсе выглядит издевкой. По крайней мере, до релиза FF3 (Gecko 1.9), обязанного исправить ситуацию.
| Цитата | | 13. XHTML код более логичен и прост, поэтому в нем гораздо легче разобраться HTML-кодеру не писавшему код страницы. |
HTML-кодеру легче разобраться в аккуратном и семантичном коде, чем в запутанной мешанине несемантичных div-ов (а то и смеси дивов с таблицами). Оба языка разметки позволяют создавать как первое, так и второе.
| Цитата | | 14. XHTML позволяет, имея один шаблон, подключать к нему бесконечное множество стилей, кардинально меняющих его оформление без единой правки самого шаблона. Это достигается за счет манипулирования свободной блочной разметкой содержимого в противовес жестко заданной табличной. |
Опять см. п. 10. Можно и п.7 — по большому счету, все они про одно и то же. Далеко не про XHTML ;).
| Цитата | | 15. XHTML корректно обрабатывается старыми браузерами, что уменьшает препятствия к его использованию. А в новых, за счет правильной поддержки CSS, можно добиться невероятных результатов. |
Да, обрабатывается. Но при двух условиях: 1) если он отдается как text/html и 2) соблюдаются http://www.w3.org/TR/xhtml1/#guidelines. Первое из которых сводит на нет практически все реальные преимущества XHTML, связанные с его XML-ной природой (см. п.4), потому что XHTML, отданный как text/html, парсится всеми браузерами как обычный HTML (притом некорректный). А второе накладывает кучу искусственных ограничений (напр., необходимость двойного экранирования скриптов при невозможности вынести их во внешний файл), что, в свою очередь, чревато ошибками (см. п. 2) и лишней тратой времени. Поддержка же CSS, как и стиль верстки, от языка разметки не зависит!
Итак, от 15 «неоспоримых» преимуществ у нас фактически осталось одно: XML-ность XHTML. Надеюсь, все в курсе, что в браузере оно проявляется лишь в том случае, если страница отдана с правильным Content-type (application/xhtml+xml или application/xml). И ни одна версия IE, к сожалению, не умеет отображать XHTML с таким Content-type по-человечески…
Стоит ли это преимущество того, чтобы использовать XHTML, несмотря на «козни» IE и прочие браузерные разночтения? Конечно, стоит! Если страница разрабатывается для специфической аудитории, в которой процент пользователей IE пренебрежимо мал, зато требуется отображать математические формулы (посредством MathML). Если страница должна активно обмениваться данными с другими приложениями посредством микроформатов. В конце концов, если страницы попросту генерируются инструментом (редактором, движком и т.д.), «заточенным» под XML. В общем, всегда, когда это оправданно (это каждый определяет для себя сам, по балансу плюсов и минусов).
Отделять же структуру от оформления вполне можно и в HTML. Во многих типичных веб-задачах, где нужна кроссбраузерность и поддержка IE, это будет наиболее быстрым и надежным решением. Да и W3C, вернувшийся к разработке HTML 5, явно перестал считать HTML чем-то из вчерашнего дня.
А общий вывод, которым я хотел бы подытожить эту статью — стандарты нужно знать. Знание возможностей, ограничений и области применения каждого инструмента или технологии — лучшая профилактика недоразумений и путаницы, подобных той, с которой началась эта статья. И пусть ваши страницы (неважно, на каком языке) будут валидными, семантичными и одинаково выглядят во всех браузерах! :) |
)