| Версия для печати темы
Нажмите сюда для просмотра этой темы в оригинальном формате |
| Форум программистов > Наука и Мир > Истина всегда одна? |
| Автор: Cashey 8.2.2005, 00:00 | ||
Ошибочка, сударь. Истинна всегда одна. И постичь ее можно и в мегаполисе и в каменном веке. Только не каждому это дано. Вернее, дано каждому, но не каждому это нужно. Кому то 1500уе для счастья в жизни вполне достаточно, а кому-то виртуального секса (ну или реального). Смысл всей этой "мутоты" в гармонии разума человека. Дурацкий пример, иллюстрирующий суть - наркомания. Наркоман в течении какого-то времени воспринимает иллюзию как реальные события. А смысл медитации в восприятии иллюзии без отрыва от реальности. (там более глубокий смысл, но примитивно - так). Что я хочу сказать: можно получить сексуальное удовлетворение без участия полового партнера, фалоиметатора или рук. Просто силой мысли. Это опять же очень примитивно. Тут главное сопоставлять мысль и реальные события, не надо считать, что секс может быть просто сексом, без каких-то серьезных межличностных отношений. Т.е. не надо путать, медитацию и бл***тво. |
| Автор: Vit 8.2.2005, 00:04 | ||
А вот это ещё доказать бы надо... Что-то я доказательств сего не видел.... |
| Автор: Се ля ви 8.2.2005, 00:15 | ||
Ну началось...  Скажи ещё, что и бог поэтому один, и при этом этот самый бог ещё и ЕДИН... И все люди - суть одно и то же, только внешне чуток отличаются... Мир состоит из систем, которые надо познавать, а не искать постоянно во всём что-то единое... |
| Автор: Cashey 8.2.2005, 00:16 | ||
true & false 2+2 ? может быть равно чему то отличному от 4-х? Какие вы еще доказательства хотите? |
| Автор: Се ля ви 8.2.2005, 00:18 |
| Эйнштейн вот, 20 лет жизни положил на создание единой теории поля - так нифига и не вышло, тока зря деньги и время потратили - а всё это единство истины - та ещё интеллектуальная зараза, за которой стоит средневековая манипуляция... |
| Автор: Jey_k 8.2.2005, 00:37 |
| Народ. Уже от темы стали забирать все дальше влево. Истина у каждого своя. |
| Автор: Vit 8.2.2005, 07:40 | ||
Если таракану оторвать ноги и хлопнуть в ладоши то он не убегает... Вывод - таракан с оторванными ногами ни фига не слышит... Доказательства по совокупности явлений никогда не были достоверными. Берём 2 прямые, проверяем на них 1000 случайных точек и находим что ни одна не является их точкой пересечения. Делаем вывод что прямые никогда не пересекаются? Нет, так не пойдёт - такие доказательства никогда не принимались, не принимаются и не будут приниматься! |
| Автор: Cashey 8.2.2005, 09:14 | ||||
Секундочку. речь шла вот о чем: Было утверждение, что истина всегда одна. На что было потребовано доказательство
Истина - является единстсвенно верным решений из множества утверждений. Самой простой и яркой иллюстрацией этого является 2+2=4. Выводы, полученный в результате логических рассуждений сюда не относятся. Точнее, не относятся на прямую. |
| Автор: Vit 10.2.2005, 00:24 | ||
Данный пример лишь показывает частный случай того что истина для ДАННОГО конкретного случая одна, но никаким образом не доказывает универсальность и распространимость этого положения на ВСЕ случаи. |
| Автор: Cashey 10.2.2005, 00:32 | ||
Хорошо! Тогда для начало дай определение "истины" |
| Автор: Vit 10.2.2005, 00:51 |
| ИСТИНА - адекватное отражение объекта познающим субъектом, воспроизведение его так, как он существует сам по себе, вне и независимо от человека и его сознания. Объективное содержание чувственного, эмпирического опыта, понятий, идей, суждений, теорий, учений и целостной картины мира в диалектике ее развития. © Философский энциклопедический словарь |
| Автор: RA 10.2.2005, 06:32 |
Vit моё понимании истины кокраз соответвует этому определению.  Из чего я и сделал вывод что: "истины нет и это суждение не истенно" |
| Автор: En_t_end 10.2.2005, 08:03 | ||
А вдруг это не в десятичной системе исчислений Так же и в жизни... истина определяется условиями и самими субьектами... в понимании одних людей поступки других - основаны на истине, в понимании других - ни на чем не основаны |
| Автор: Domestic Cat 10.2.2005, 09:07 | ||
Словарь был явно с уклоном в сторону диалектического материализма Говорит это определение вот что: есть материя, подчиняющаяся определенным законам; наш мозг ее отражает, фиксирует некие закономерности в виде абстракций; и это есть истина если эта самая абстракция зафиксировалась у большинства. Потому из этого определения и следует что 2+2=4 есть абсолютная истина. Так как возьми 2 яблока и прибавь еще 2 - будет 4 яблока. Один из -нцати тысяч скажет что их там 5 - значит у него косоглазие и близорукость, или пора ему в желтый дом. Ясное дело, есть также относительная истина - то что справедливо, но только в определенных условиях. Но это тоже истина. Только ведь идеализм немного все по-другому трактует, ну и кто там еще... Агностики те же. Короче, здесь без поллитры ..... |
| Автор: RA 10.2.2005, 10:47 | ||||||||||
Ты невнимательно прочитал.
Истина тут не причем, 2+2=4 это обстрактное правило арифметики, а пример с яблоками это следвие условия. Добавлено @ 10:52
Это не истина а мнение большинсва, каторое актуально для конкретного времени и субекта. Добавлено @ 10:56
По логике да, я с этим согласен, но в следсвии её недостижимости, нет гарантий её существования. |
| Автор: ~FoX~ 10.2.2005, 11:01 |
| Дайвайти ка обстрагируемся пока 2+2, и возьмем простой физический объект рассматриваемый сторонними наблюдателями.....дпусти шар достаточно удаленный от наблюдателей, что бы нельзя было определить из чего он сделан и его истенные размеры......Человеческий мозг устроен таким образом, что он не фиксирует увиденное, а интерпритирет. Один человек скажет, что это мяч, другой, что это надутая грелка, третий что это яйцо давно вымершего птеродактеля. Какое из этих утверждений будет истенным? То к которому склониться большенство? Берд!!! Яркий пример тому служат тесты Айзека (чернильные пятна). Люди видят в одном и том же рисунке разные вещи и что из этого? Если три человека из пяти увидели на картинке голую женщину - значит там нарисовано голая женщина - это истена, а двое других увидели дельфина и их суждения не ситены? Вывод истена не одна, она для каждого своя - все зависит от того кто и какой предмет, аспект, явление и т.д. рассматривает. |
| Автор: Domestic Cat 10.2.2005, 11:05 | ||||||||
А каков критерий что ты воспроизводишь мир так как он существует? Здесь единственный критерий - это то, что все (точнее большинство) видят одно и то же. Все я внимательно читал
Ну привет, 2+2 =4 основано прежде всего на опыте. Человек изобрел знаки 1 и 2 чтоб яблоки обозначать, а об интегральном исчислении или арифметике он и не думал. Это абстрактное правило, да, но это есть истина (согласно определению), т.к. если бы мы, ложа в ящик 2 яблока и потом еще 2 яблока, вытаскивали оттуда то 3 то 5, то 7 штук, правила такого бы не было.
Речь совсем не об этом. "Вода кипит при 100 фрадусах Цельсия" - это истина, если давление - 1 атмосфера, состав воды определен и пр. А на Марсе она не при 100 градусах закипит. Добавлено @ 11:08
Во-первых логика здесь хромает, во-вторых перечитай определение истины. |
| Автор: ~FoX~ 10.2.2005, 11:14 | ||||
Разьве не ты об этом вещал?
Пальчиком покажи |
| Автор: Domestic Cat 10.2.2005, 11:34 | ||
Если исходить из определения истины, то из того, что каждый видит в тесте Айзенка что-то свое, не следует что истины нет. Слова "истина не одна, она для каждого своя" совсем логике противоречат, ибо тогда истины нет совсем. |
| Автор: Се ля ви 10.2.2005, 12:37 | ||
маленькая поправка: объективной истины. |
| Автор: ~FoX~ 10.2.2005, 12:51 |
Се ля виУгу....  |
| Автор: Се ля ви 10.2.2005, 13:07 |
| Всё, что я написал ниже - IMHO. У меня создалось впечатление, что истину вы трактуете согласно аналитическому подходу. Для этого подхода было характерно абстрагироваться от условий, ситуации и контекста, рассуждая о явлениях, отрезанных от всего этого, для "чистоты эксперимента" по принципу суперпозиции оговаривалось лишь суммарное влияние некоторых отдельных воздействий внешней среды на объект исследований и процесс, с ним происходящий. Между тем, есть ещё и более новый и современный системный подход, призывающий рассматривать любой объект как систему, вложенную в другие системы и взаимодействующий с ними, при этом сам он - тоже над-система для своих систем. Сами системы бывают целеустремлённые и нецелеустремлённые. Целеустремлённость - это качество, характеризующее возможность менять способ взаимодействия с надсистемой для достяжения какого-либо состояния. С точки зрения человека, мыслящего системно, истина характеризует некие правила взаимодействия целеустремлённой системы (его самого) с надсистемой (например, физическим миром, вообще системы, состоящие из целеустремлённых элементов, при этом сами нецелеустремлённые - называются экологическими), в чём проявляется её нецелеустремлённость (даже если она целеустремлённая, государство, например, создавшее для граждан законодательство - она организует взаимодействие своих элементов по объективным правилам, которые и являются истиной именно потому, что она их не меняет или меняет редко (тогда следует говорить о нецелеустремлённости в какие-то сжатые времянные периоды) - и в этом проявляет себя как механическая, нецелеустремлённая система, объективная реальность для своего элемента). Вот мы и получаем понимание того, что истина по сути - исключительно субъективна, хотя для одинаковых, взаимозаменяемых целеустремлённых элементов системы истина преобретает черты объективности, они могут обмениваться информацией о способах взаимодействия с надсистемой, основанных на знании правил этих взаимодействий - последние и будут им иногда казаться объективной истиной. И в меру того, как эта целеустремлённая система предпочитает взаимодействовать с надсистемой - с одной стороны - и насколько это специфический, нехарактерный для других одноуровневых с этим элементом систем, входящим в ту же систему - настолько эта истина субъективна. Кароче, чем больше сам человек и среда, в которой он существует, отличается от других - тем субъективней его опыт, а истина - это закономерности этой среды, которые понимаются посредством анализа опыта (анализ в свою очередь происходит преимущественно посредством логического мышления), и могут быть переданы лишь посредством формулируемых понятий, понимаемых другими людьми постольку, поскольку они находятся в среде, близкой к его среде. Близость среды человека к среде, в которой существует другой человек - характеризует меру объективности и субъективности всех понимаемы им истин, которые сообщает ему оный. P.S. Надеюсь, хоть кто-нибудь поймёт, а то под конец я уже и сам запутался  |
| Автор: RA 10.2.2005, 13:45 | ||||||||
Ой Domestic чего-то ты погнал , дубль 2Domestic. это есть истина если эта самая абстракция зафиксировалась у большинства. Энц. воспроизведение его так, как он существует сам по себе, вне и независимо от человека и его сознания Какой тут может быть критерий? Ты говоришь о мнении большинсва а не об истене.
Я не говорил что это правило это кокраз следствие условий.
Тут ты мою цитату не так интерпритировал, я имел в виду обще человеческие предстваления о правом взгляде на бытие. Ну а про воду, то это опятьже следсвие условий.
Добавлено @ 13:47 Не случайно те кто писали библию написали - "Пути господа не исповедимы"  |
| Автор: Cashey 10.2.2005, 23:04 | ||
Это единственно верное заключение. Объект такой какой он есть, а не такой как его кто-то представляет. И это есть истина! И даже если человечкству не известно, что он из себя представляет - это означает только то, что ему это не известно, а не то что истины нет. |
| Автор: Vit 11.2.2005, 06:40 | ||||||
Поправочка - это тест Роршаха, Айзенка это немного не то... точнее совсем не то...
практика критерий истинны. По проводу уклона в диалектический материализм - тут ты прав, я придерживаюсь именно этой позиции. Если брать агностицизм - то тут об истине и рассуждать нечего - непознаваема она по определению, если субъективный идеализм, то истина вообще утрачивает своё значение как самостоятельная категория - это уже не иста а мнение субъекта, с объективным идеализмом тоже просто - истина свыше, и вообще она уже вполне определена, точнее предопределена. Итого, только в рамках "диамата" проблема единственности истинны существует, как я понимаю.
Хех... а вот собственно нет никакакого такого философского обоснования почему математика описывает явления реального мира. Матемматика - абсолютно абстрактная система правил, хоть исторически и развивалась предже всего как практически-значимая дисциплина и прежде всего в связи с нуждами прикладной науки, по большому счёту никакого доказательства глубинной связи абстрактных математических законов с явлениями реального мира не существует... |
| Автор: Domestic Cat 11.2.2005, 08:33 | ||||||
Ооо нет, кто этих философов разберет или хотя бы упомнит Наверняка проблема-то есть, только у каждого своя.
Обоснования или доказательства? Если обоснование - то таких хоть пруд пруди. Есть интересный средневековый товарисч Николай Кузанский - так он логически пытался вывести существование Бога, его триединство, и пр и пр. Я прям удовольствие от его книг получал, шарил мужик в математике и логике. Красиво доказывал. А после Шопенгауровской "О свободе воли" можно ли верить в свободу воли? И все равно, ничего никому они не доказали.
Насколько я помню, диамат говорил что-то типа того, что "сознание есть отражение объективной действительности бла бла бла"; с тем смыслом что то, что появляется в голове человека, в т.ч. и 2+2 есть отражение материального мира и его законов. То есть, из аксиомы о материальности мира мы получам это утверждение как следствие; значит, оно есть также и доказательство связи абстрактных законов с объективной реальностью. В конечном счете все упирается в начальный набор аксиом. |
| Автор: En_t_end 11.2.2005, 08:39 | ||
Действительно! абсолютно согласен. |
| Автор: Vit 12.2.2005, 21:41 | ||
Замечательный товарищ, я его тоже с удовольствием читал |
| Автор: AgereS 14.2.2005, 14:33 |
я так думаю во флейме нужно ещё один подраздел открыть - философия называется  |