Лично я всей душой за фиксированый по центру
его и делать легче и браузить удобнее СУВ.
| Версия для печати темы
Нажмите сюда для просмотра этой темы в оригинальном формате |
| Форум программистов > Религиозные войны > Растягивающийся дизайн vs. Фиксированный |
| Автор: Vex 3.7.2007, 01:56 |
| Всем привет. Какой для вас дизайн удобнее? И почему? Лично я всей душой за фиксированый по центру его и делать легче и браузить удобнее СУВ. |
| Автор: _Y_ 3.7.2007, 06:40 |
| В общем виде - по центру, но все зависит от назначения сайта, а иногда и от содержания конкретной страницы. |
| Автор: chief39 3.7.2007, 07:24 |
| Фиксированный по центру Ну и Растянутый Но по левой - мрак  |
| Автор: nerezus 3.7.2007, 07:26 |
| растягивающийся - т.к. ширина экрана может быть от 480 до пары тысяч пикселей... и растяшивающиеся в большинстве своем в эти 480 нормально влезают - проверено ) |
| Автор: Vex 3.7.2007, 09:19 |
| ну я ориентируюсь от ширины 1024 пикселей, меньше не имеет смысла. Если ширина экрана 480 пикселей это проблема уже клиента. |
| Автор: nerezus 3.7.2007, 09:21 |
| Vex, у тебя есть смартфон/коммуникатор? ) Ты с него в инет не ходишь? |
| Автор: Vex 3.7.2007, 09:22 | ||
| главная проблема из-за котрой фиксированые сайты кажуцца недоделаными это отсутствие фона ИМХО. Добавлено через 4 минуты и 52 секунды
ну под смартфон надо отдельно сайт создавать. а вообще это извращение со смартфона ходить. |
| Автор: GoodBoy 3.7.2007, 09:35 | ||
+1 За свою жизнь создал немало сайтов и никогда не привязвался только к одной модели... Всё зависит от конкретной задачи! |
| Автор: chief39 3.7.2007, 09:36 | ||
Порой это необходимость тебе на автозаправке отсутствие дизеля не аргументируют ведь тем, что машина с дизельным движком - это извращение А исходя из твоего отношения к "извращениям" - сайт под смарт ты не станешь создавать отдельно. Ну а как ходить на единственную неадаптированную версию со смарта тебя тоже не особо волнует, выходит. Вот и получается что всем "неарийцам" - "вход воспрещён" |
| Автор: Vex 3.7.2007, 12:10 |
скажем так процент смартфончиков очень низок и ими можно пренебречь. Если дороги смартфончики надо делать отдельную версию сайта. А не ограничивать дизайн для нормальных людей  |
| Автор: SelenIT 3.7.2007, 12:41 |
| По мне, "резина" в большинстве случаев все-таки удобнее. Особенно, если минимальная ширина не слишком велика - можно спокойно сделать окно на полэкрана по ширине и читать текст параллельно с чем-то еще. А кстати, почему про http://designformasters.info/posts/adaptive-layout/ забыли? |
| Автор: Daevaorn 3.7.2007, 14:55 | ||||||||
если бы...
в скором времени ты будешь жить в окружении "извращенцев" тогда( привет iPhone:) )
эх...
да, и заказчик миллионер и готов плодитьодин и тот же сайт, но для разных устройств. где такого найти? нормальные люди делают "резиновые" сайты. |
| Автор: nickless 3.7.2007, 15:40 |
| Растягиваюшийся. Всегда и везде. Причина очень простая - фиксированый дизайн обычно делается под определённое разрешение, и так как 1024х768 очень распространен, именно под него, да еще и на 80% экрана, типа "для красоты". Результат - сайт становится удобным только под этим разрешением, а если у меня 1280х1024 или 1600х1200 или widescreen с 1920х1080? Тогда этот сайт занимает от силы пол экрана, а остальные пол экрана занимает живописный фон какого-нибудь серого цвета. А на саб-ноутбуке или смартфоне не влазит в экран, тоже очень удобно... Вообще имхо если делаешь сайт, он должен хорошо работать не только у тебя, но и у других людей, с другим разрешением и другими браузерами. Не можешь сделать нормально - лучше не берись вообще. |
| Автор: sTa1kEr 6.7.2007, 00:00 | ||
Просто ужасный подход. То что клиент покинул сайт спустя 3 секунды из-за того что у него он не поместился в 480 пикселей - это всегда и только проблема дизайнера/верстальщика (если вы, конечно, не на localhost-е сайты размещаете). Почему? Да потому что *он* клиент. Как вы думаете, если, к примеру, Google разрабатывал бы свои проекты из расчета, что 75% пользователей пользуются IE и у 90% разрешение не меньше 1024x768, намного популярнее какого-нибудь апорта бы он был? КПК, да сделать отдельную версию сайта оптимизированные под КПК - это правильный подход, но если стандартный вариант сайта нормально отображается в КПК, то это говорит только о профессионализме разработчика. P.S. Если вы не умеете/не любите делать дизайн, который бы отлично смотрелся на любых разрешениях, то сделайте N-ое количество вариантов под все разрешения, иначе ваш сайт будет стоить не больше странички новоиспеченного "веб-дизайнера" на narod.ru. |
| Автор: m0ro 6.7.2007, 00:23 |
| это от сайта зависит, но я предпочитаю либо фиксированный по центру, либо по центру, но заданный в процентах от экрана (если позволяет графическое наполнение страниц) |
| Автор: Vex 6.7.2007, 01:00 |
| всем спасибо за мнения. тут есть еще один такой фактор - читать удобней текст в столбике, а не на широкой странице. почему вы думаете все газеты печатают текст именно в столбик. |
| Автор: sTa1kEr 6.7.2007, 01:33 | ||
Тут не спорю, если колонка читается на всех разрешениях одинаково хорошо. Но вы видели где нибудь газету, где 6-ым (pt) шрифтом напечатана одна колонка, а все остальное пространство пустое? |
| Автор: sTa1kEr 6.7.2007, 01:51 |
| Или наоборот, половины колонки вылезает из-за границ. |
| Автор: Vex 6.7.2007, 02:13 |
| сайт может нести не только информационную функцию но и рекламную. в последнем случае не обойтись без насыщеной графики, которую очень тяжело и иногда невозможно масштабировать в диапазоне 480-2048. поэтому если так важна ориентация на разрешение, то самый правильный вариант - делать несколько версий, в том числе версию для мобильных устройств или создавать сайт под "массовое" разрешение. это оптимальный вариант. |
| Автор: nerezus 6.7.2007, 06:31 |
| Как-то раз я видел дизайн, который был фиксирован по центру, но ширина была около 620 пикселей... как убого оно смотрелось на моем широком мониторе - это надо было видеть... |
| Автор: Ashen 6.7.2007, 10:36 |
Проголосовал за "резиновую" верстку - просто она мне больше нравится -  А в действительности все зависит от прямизны рук верстальщика - про фиксированную верстку уже говорили, а в тянущейся верстке встречается(очень часто) другой косяк(когда на странице мало текста или просто разрешение больше, чем расчитывал дизайнер и/или верстальщик) - может весь сайт сползтись о одну широкую и узкую полоску. |
| Автор: LSD 6.7.2007, 11:35 | ||
А почему книги не печатают в колонку?  То что так делают, еще не значит что так лучше читать вообще. Так лучше читать газету сложенную пополам. |
| Автор: nickless 6.7.2007, 15:57 | ||
Им скорее всего так удобнее распределять много разномастных статей на большой площади, да так чтобы читать удобно было. Причем заметь, там текст хоть и в колонку, но статьи обычно занимают по ширине достаточно много места, а в высоту наоборот. В интернете колонки я вообще ни разу не видел, чтобы прочитать текст в колонку, пришлось бы несколько раз прокручивать страницу вверх-вниз, а это имхо неудобно. |
| Автор: Vex 7.7.2007, 12:13 |
| ладно, с колонками проехали Добавлено через 30 секунд но все же не очень удобно читать текст шириной в 1000 пикселей |
| Автор: _Y_ 10.7.2007, 21:59 | ||
Почти так, но принцип несколько другой. Человеку удобнее всего читать текст, если строки имеют длину 60-80 символов. С точным эначением могу наврать - подзабыл уже - учил это лет 5 назад, да так до экзамена и не добрался. Но около того. |
