Цитата(Mal Hack @ 18.6.2008, 23:54  ) |
| heredoc наиболее оптимален. |
Да ну?
| Код |
|
Добавлено через 4 минуты и 19 секунд
пример с ошибкой
ну да бог с ним | Версия для печати темы
Нажмите сюда для просмотра этой темы в оригинальном формате |
| Форум программистов > Религиозные войны > html в РНР или РНР - в HTML? |
| Автор: GAM 18.6.2008, 19:42 | ||||
Возник такой вот вопрос - в чём различие использования вставки через
И
В чем разница между <?php echo $url; ?> и . $url . ? |
| Автор: Feldmarschall 18.6.2008, 19:57 |
| в оформлении |
| Автор: Mal Hack 18.6.2008, 23:54 |
| Оформление тут не при чем. Тут есть завязки и на использование буфера вывода и скорость работы скрипта в целом... В принципе, оба варианта уступаю конструкции heredoc, хотя, конечно, все это индивидуально, но в 98% случаев heredoc наиболее оптимален. |
| Автор: Fortop 19.6.2008, 00:19 | ||||
Mal Hack,
Да ну?
Добавлено через 4 минуты и 19 секунд пример с ошибкой ну да бог с ним |
| Автор: Feldmarschall 19.6.2008, 00:52 |
| хехе. очередное авторитетное замечание про скорость работы скриптов |
| Автор: GAM 19.6.2008, 00:59 |
| А то как хавает интерпритатор языка такие связки никаких нареканий нет по скорости или ещё каким тестам? Или это что-то из разряда «как удобней» и не стоит обращать внимания? |
| Автор: Feldmarschall 19.6.2008, 01:10 |
| Это что-то из разряда «как удобней» и не стоит обращать внимания. Другое дело, что в скриптах вообще, по идее, не должно быть ни html, ни даже текста. А в таком случае вопрос отпадает целиком. И единственный формат, который остается, это номер один, в, собственно, шаблонах. |
| Автор: GAM 19.6.2008, 01:13 |
| Не получится ли это что-то, на вроде SSI на PHP? |
| Автор: Feldmarschall 19.6.2008, 01:20 |
| Нет, даже близко не получится. SSI не язык, в отличие от. Впрочем, никто не заставляет использовать шаблоны именно на РНР - есть море других вариантов. Я говорю не о том, что надо использовать, а о том, что изо всех перечисленных вариантов реально используется только один - первый. В случае применения в шаблонах. Если же используется другой шаблонизатор, то тогда вопрос html в php и вовсе не поднимается. Хотя нет. еще есть компиляция. когда скрипты пишет не человек, а шаблонизатор. |
| Автор: Mal Hack 19.6.2008, 10:31 | ||||||||||
Fortop, и что, так сказать вы показали своим примером?
А я в чем-то не прав? Я сказал явную глупость? Вы слишком голословны. Сказать "это [censored33! Пожалуйста, соблюдайте элементарные правила приличия при общении на форуме]" можно совершенно спокойно, а обосновать могут лишь профессионалы....
Я бы на вашем месте определенных бы товарищей слушал бы поменьше. Пару лет назад мы тут делали тесты на производительность скриптов при выводе. Тест, правда, был с echo и print и обособлением переменых, т.е. heredoc не использовался. Но, могу сказать по своему опыту, качественный тест я в свое время делал. Пусть и не совсем оптимально для теста, но, heredoc, его вывод, выполняется скриптом быстрее, ввиду того что внутренний парсинг проходит быстрее, ввиду более статичной структору шаблонной вставки.
Шаблоны не панацея. Для простой гостевой смылс вставлять шаблонный движок отсутствует полностью. Это в качестве примера.
SSI в ПХП, это redfile, если не изсенили того, что сразу в STDOUT идет отправление данных..
Вы ооочень сильно ошибаетесь. Первый вариант (множество <?php ... ?>) как раз-таки используется меньше всего, т.к. работает дольше всего, т.к. есть возможность несанкциониованной вставки. Главный принцип PHP программиста, один из, конечно, весь вывод должен быть только ОДИН раз (или минимальное кол-во), соответсвенно реализовывается это не первой конструкцией ;) |
| Автор: Feldmarschall 19.6.2008, 10:49 | ||||||
а тест был, разумеется, вида "мильён итераций бессмысленных операций", а не ab -n 100 -c 2 на реальный урл.
ну вот мы и переходим в область условностей. если не можем возразить по теме - изменим контекст =) да ещё и так категорично, "отсутствует полностью". хехе. оставим это на совести автора впрочем, можно поиграть и на его поле - нам не жалко. судя по всему, в этих гостевых проблема производительности стоит очень, очень остро 
объясняю в третий раз. Допустим, у нас непростая гостевая книга, и шаблоны мы используем. В этом случае у нас два варианта 1. Используется шаблонизатор с псевдоязыком. В этом случае никаких хтмл тегов у нас в скрипте не пишется. То есть, проблемы их вывести не существует вовсе. Ни в первом варианте, ни во втором, ни в третьем. 2. В качестве шаблонизатора используется пхп. В этом случае применяется вариант номер один. В силу того, что единица больше нуля, мы делаем вывод, что при мало-мальски профессиональной разработке вариант один используется чаще других. |
| Автор: Mal Hack 19.6.2008, 11:07 | ||||||||||
Естественно. В данном случае тест был бы полностью испорчен. Нам нужна скорость вывода, а не скорость межсетевой передачи. Поэтому это излишне.
Это не условность, а реальный пример, чтобы не быть голословным, и от темы я не отхожу, т.к. привел конкретный пример, объяснив его.
Категорично, т.е. задача должна быть решена оптимально, рационально и т.п. Технологию никто не отменял. Реализовать-то можно, с точки зрения практики, но вот смысл добираться до зуба через анальное отверстие - никакого.ь Еще как пример абстракции, зачем готовить 100 котлет, если будет всего 2-3 гостя??...
Неправильно. Шаблонами все равно будет управлять PHP. И роль играют другие варианты. 1. - как вы показали - вывод через <?php .. . ?> Динамичность очень тяжело получить. Шаблоны перекрещиваются с PHP. 2. echo и print множество число раз, шаблонов в принуипе нет. 3. Шаблоны лежат в отдельном файле аля .tpl и парсятся встроенным спецшаблонизатором. Аля смарти. Тяжеловесен этот вариант, это его основной недостаток. 4. Используем шаблоны как на этом форуме, т.к. куски кода загоняются в пхп функции через heredoc и в нужном месте вызывается нужная функция (вот я говорю о оптимальности этого варианта). Отличие 3 от 4, в том, что в 3 варианте вся пляска идет от шаблона, структуры шаблона, переменных, макродиректив, а в 4 варианте пляска идет от скрипта, что лучше, т.к. если вам надо малость поменять технологическую структуру шаблона вам придется и код апгрейдить существенным образом. Проверено. И так писали и эдок....
Вот у нас в универе, так сказать, принято, что любое инженерное предположение должно быть обосновано, причем интуиция и прочие фишки - отменяются. "что единица больше нуля," это не техническое обоснование ;) |
| Автор: gta4kv 19.6.2008, 11:20 | ||
ipb 1.3 это вообще не самый лучший пример В 2.3(можетраньшехз) убрал из кода все heredoc'и, и вообще текст. и по-моему они сделали это не просто так ;) |
| Автор: Feldmarschall 19.6.2008, 11:35 | ||||||
| Мне это уже начинает надоедать. Убеждать человека, который года четыре назад был крупным специалистом, в его собственной неправоте - неблагодарная задача. Он давно привык, что всегда прав. Особенно когда он не замечает, что даже сам себе противоречит. Я попробую ещё раз. Последний.
Речь не о межсетевой передаче. аб прекрасно можно использовать локально. Речь о том, что эта мифическая скорость вывода не имеет никакого реального значения. Пять копеек на 500% больше, чем одна копейка. Это подтвердят любые тесты. Но выбирая между двумя батонами хлеба, один из которых стоит 9-91, а другой - 9-95, на эту разницу никто не будет обращать внимания. Потому что во всей этой мышиной возне с оптимизацией одинарных кавычек важны не абсолютные цифры, а относительные
Но при этом нас до ужаса волнует скорость приготовления этих котлет. Будем всем доказывать превосходство одного способа над другими. "Иван Соломонович, вы или крестик снимите, или трусики наденьте". Или у нас что-то серьёзное, где мы секунды считаем, или та самая гостевая на 2-3 посетителя. Во втором случае при чем здесь вообще все эти рассуждения о производительности?
Теперь ясно. Какие-то маргиналы используют метод, о котором я впервые слышу. Смарти - знаю. blitz - видел. ZF - пробовал. XTemplate - использовал. А тут такой революционный подход - хередок в функциях. Это у них называется шаблонизацией. Ну что ж мне придется взять свои слова обратно. Окей, хередок - это тоже метод "шаблонизации". |
| Автор: lukas 19.6.2008, 19:35 | ||||
| вообще первый метод намного удобнее... для дальнейшего разбора... практически всегда использую первый способ... а особенно что то вроде этого...
это намного удобнее чем писать
да и код HTML более красивый получается... при первом случае... |
| Автор: Nikitozz 19.6.2008, 21:08 |
| с помощью этих вставок (первый вариант) действительно сложнее создать по настоящему динамическую страницу... |
| Автор: lukas 19.6.2008, 21:37 | ||||||||
| Nikitozz, это происходит как раз тогда когда логика плохо отделена от верстки... в итоге на практике в начале мне тоже так казалось... но потом понимаешь все... и делаешь первым вариантом... вот наглядный маленький пример...
а используем так:
или так...
Конешно и то и другое практически одно и тоже.. но в первом варианте мы можем получить текст... а во втором только напечатать... |
| Автор: Sannis 19.6.2008, 22:46 | ||
Хм, в последних постах, которые про шаблонизаторы, немного скос не в нужную строну пошёл. Если говорить об удобстве вёрстки шаблонов, для верстальшика, а не программиста этой системы, то естесственно его нельзя застравлять писать шаблон с использованием echo, if(){} и т.д. Даже обсуждать нечего, просто спросите у них Конкретно, в последнем примере, наверняка они выберут ещё один способ, близкий к XML/XSLT:
Но это всё оффтоп, который даже косвенно не относится к теме Разбирается, как лучше написать шаблонизатор, или написать активный шаблон самому(разве что тут нужна удобность, но с шаблонизатором же удобнее ;)), чтобы работало лучше. А на этот вопрос хорошо ответил Feldmarshal: да никак. Относительно времени генерации данных для view вывод занимает настолько мало времени, что об этом можно не задумываться.P.S. А уход от heredoc в IPB, как мне видится, был связан не со скоростью, а с тем, что в шаблонах стало можно использовать логические выражения, вроде написанного мной выше. Что, кстати говоря, позволило из пункта 4 сделать пункт 3. Хотя не за горами IPB 3.x, в котором как раз реализован вариант 3. |
| Автор: Feldmarschall 20.6.2008, 08:46 | ||
Sannis, скос пошел только по одной причине - в любом мало-мальски серьёзном приложении ни о каком прямом выводе хтмл из скриптов речь не идет. То есть, первоначальный вопрос имеет весьма ограниченную область применения.
об этом и речь. никто про скорость не говорит. |
| Автор: Sannis 20.6.2008, 21:29 |
| Да вроде Mal Hack говорил про скорость на первой странице А в общем и целом ясно, что тема холиварная(потому как вопрос неопределённый), хоть в разделе по PHP попадаться на глаза не будет. |
| Автор: lukas 21.6.2008, 17:47 |
| Sannis, хм... сейчас редко встретишь человека который только верстает... помоему хоть что-то из программирования верстальщик должен знать... |
| Автор: nerezus 21.6.2008, 18:07 |
| Может хватит обсуждать абстрактные примеры? )) Почему бы просто не писать нормально и использовать шаблонизатор(да или пхп в роли оного)? ) |
| Автор: IZ@TOP 21.6.2008, 18:18 | ||
PHP - по сути, и есть шаблонизатор Я советую PHP in HTML. |
| Автор: Sannis 21.6.2008, 18:20 |
| Одно дело "знает", другое дело удобство, скорость и стоимость разработки Видимо я слишком требователен, раз зная синтаксис(не путаясь) 7ми языков предпичитаю не использовать в шаблонах(именно тех, которые редактирую) разнообразные <?=...?>. |
| Автор: lukas 21.6.2008, 20:11 |
| ну например в Битриксе очень удобно сделали разделение логики и верстки..., и никакие шаблонизаторы не нужны, как сказал IZ@TOP, шаблонизатором служит сам PHP... Технология приблизительно такая... Есть компоненты... у компонентов есть шаблоны... у одного компонента может быть сколько угодно шаблонов... вся функциональная часть реализована в тексте component.php, который подключается в каждый шаблон и создает различные массивы, которые и используются для построения шаблона... в итоге ты имеешь всю информацию что тебе нужна и делаешь с ней все что хочешь, при этом не видишь внутренний реализации... все шаблоны реализованы с помощью PHP in HTML, т.к. HTML in PHP при такой системе моразм... |
| Автор: Elfet 21.6.2008, 21:08 |
| Так и не понял в - чём различие? Мне всегда трудо отделить html от php. Я всегда делаю один класс с общими элементами. Пользуюсь <?=$ ?> и всё собираю в буфер. Получается довольно удобно. Добавлено через 3 минуты Ах да! Самое главное-то забыл! Если использовать <?=$ ?> то можно полноценно пользоваться Zend-ом для вставки тегов и их свойств  |
| Автор: nerezus 22.6.2008, 12:55 | ||||
Но все же логику и представление как минимум обязательно разделить. Теперь юзаю смарти: верстальшику он понятнее, сам шаблоны не делаю )
|
| Автор: Alix36 24.6.2008, 22:43 | ||||
| хм, раньше делал как в 1 варианте, потом стал путаться в коде.... 2 вариант-крайне не удобен как программисту так и верстальщику(про тех кто не знает что такое "echo" даже и думать не приходится =( ) 3 heredoc , мне не нравится при верстке, птому что я использую дримвьюер, а он такой("$b = <<<HDOC") конструкции не понимает... 4) Однажды сел и написал библиотеку функций html тегов и элементов
.... некоторое время с ней работал. Потом одним дождливым вечером взял листок бумаги и написал 2 колонки. Минусы: 1)Верстальщик, не знающий что делает функция, не сможет что-либо править. 2)Нет увереснности что PHP есть разница моего варианта и второго варианта( echo '<form action="' . $url . '" method="get">';)А то и мое хуже, еще + лишний вызов функции... 3)Дримвьюер опять ничего не может. 4)Крайне ограниченный HTML, ибо не все параметры Тэгов входят в функциональность функции. Плюсы 1)Мне все понятно(Жалко что только мне....) 2)Весь документ в <?php ?> больше не придумал. .... И получилось, что heredoc, намного лучше, сейчас экспериментирую с ним. p/s Вопрос по теме. ВО многих CMS шаблоны отдельными файлами, блоки PHP "вставляются" в шаблоны на местах "{blog}", это общая методика, или создана для отдельно взятого проекта. Пример из PhpBB
|
| Автор: Feldmarschall 24.6.2008, 23:00 | ||||||
| Чтобы не путаться коде в первом варианте, этого кода должно быть как можно меньше. Основных типов шаблонов существует три. 1. Псевдошаблоны с блоками и выводом переменных.
2. XSLT
3. PHP
Как видно, разница между ними небольшая. Вероятность запутаться в коде - одинаковая. То есть, проблема не в способе шаблонизации, а в грамотности построения шаблона. Хередок в качестве шаблонизатора не используется практически нигде, поскольку в нем отсутствует даже примитивная логика, а только тупая вставка переменных. |