Цитата(lollollollol @ 22.9.2014, 19:39  ) | | приложение сервер, к каждому клиенту один порт. |
Расточительно. Пожалейте хотя бы сисадмина. Что-то неладное у вас или с архитектурой, или с протоколом сетевого обмена. На однотипные соединения вполне достаточно одного порта. Порт 80 - тому наглядный пример.
Если по сути вопроса:
Простой тест показал, что моя система (Win7, 2Gb RAM) держит 4300 исходящих (ClientSocket) + 4300 входящих (ServerSocket) соединений, все - на одном порту (для теста взял 4558), дальше просто не стал нагружать - и без того всё затормозилось до невозможности. По всем соединениям велся незначительный обмен, выглядело это как-то так:
| Код |
procedure TForm8.tmrMaxActiveConnectionsTimer(Sender: TObject);
var
i: Integer;
tmpClient: TDataTransferClient;
begin
for i := 0 to 50 do // наращиваем группировку соединений
begin
tmpClient := TDataTransferClient.Create(nil);
tmpClient.TCPPort := MaxConnPort;
tmpClient.IP := '127.0.0.1';
tmpClient.Active := True;
FClientList.Add(tmpClient);
end;
for i := 0 to FClientList.Count - 1 do // отправляем в них данные
FClientList[i].SendData('123');
end;
|
На самом деле - можно было и больше, но 100% загрузка процессора как-то поднапрягла (больше всего загружал его Outpost, но тем не менее).
Провести реальный тест не смогу, извините - никто не выделит мне серверную платформу для подобных экспериментов 
Тем не менее, повторюсь - что-то некорректно спроектировано, раз каждому клиенту требуется отдельный порт. Да еще и 64 соединения...
Добавлено через 7 минут и 36 секунд
| Цитата(kami @ 22.9.2014, 20:54 ) | | моя система ... держит |
Имхо, если оставлять всё как есть - каждому по порту и куче соединений, то всё зависит от мощи сервера (аппаратная часть) и вычислительной нагрузки, которой "запряжет" его сервер (программная часть).
Конечные цифры даст только эксперимент с реальным обменом. |