Версия для печати темы Нажмите сюда для просмотра этой темы в оригинальном формате

Форум программистов > C/C++: Общие вопросы > Структуры в 32-битной и 64-битной адресации

Автор: marcusmae 7.8.2008, 18:10

Всем привет, Подкиньте пожалуйста идеек, а то я уже спёкся : есть, например, Код struct A { char* ptr; }; В зависимости от текущего pack-а, размер данной структуры может быть различным на компиляторах разной битности, например, если pack(4), то в 32 битах sizeof будет 4, а в 64 битах - 8. Вопрос : какие есть хорошие способы сделать размер структуры (не конкретно этой, а вообще любой, в т.ч. шаблонной) одинаковым на 32 и на 64 битах? Под хорошими понимаю, что не надо вызывать экскаватор, чтобы полностью перелопатить несколько тысяч строк кода. Сюда же, есть, например, Код struct B { size_t sz; char* ptr; ... }; Здесь уже может бытьразличным не только размер, но и относительное смещение полей структуры. Вопрос : как можно сделать одинаковые смещения (паддинг) для 32 и 64-битного представлений? Спасибо.

Автор: Mayk 7.8.2008, 18:52

Цитата(marcusmae @  7.8.2008,  22:10 ) Здесь уже может быть различным не только размер, но и относительное смещение полей структуры. Вопрос : как можно сделать одинаковые смещения (паддинг) для 32 и 64-битного представлений? 1) все int'ы, long'и и тд заменить на int32_t, int64_t, т д, определенные в inttypes.h и/или stdint.h 2) Вместо указателей использовать uint64_t, который кастовать к указателю в случае надобности  3) а нафига? про выравнивание  не скажу ибо не юзал (см п. 3))

Автор: Любитель 7.8.2008, 19:20

Цитата(Mayk @  7.8.2008,  18:52 ) 3) а нафига? Для бинарной совместимости сохраняемых данных, я думаю  Сохранили на одной машине - можем загрузить на другой. Или пересылка по сети - не суть важно

Автор: bsa 7.8.2008, 21:58

Цитата(Любитель @ 7.8.2008,  19:20) Цитата(Mayk @  7.8.2008,  18:52 ) 3) а нафига? Для бинарной совместимости сохраняемых данных, я думаю  Сохранили на одной машине - можем загрузить на другой. Или пересылка по сети - не суть важно А что, указатель полученный по сети является валидным    Лично мне тоже не понятно, зачем куда-то сохраняться/пересылать указатели. Если в пределах одного процесса, то нет вообще никаких проблем с бинарной совместимостью. А если между разными, то по любому надо передавать данные, а не указатели на них.

Автор: marcusmae 7.8.2008, 22:36

Друзья, речь идёт о процессоре Cell, который сидит например в PlayStation3 : Головной PowerPC имеет 64-битную адресацию, сопроцессоры - сокращённую 32-битную. Если из памяти основного процессора переслать на сопроцессор структуру, содержающую поля-указатели, то на сопроцессоре они перестанут быть валидны, т.к. будут иметь другую длину, а сама структура будет иметь неверный sizeof - всё сломается. Конечно, остаться без решения шансов нет никаких, как раз в этом духе Цитата(Mayk @  7.8.2008,  18:52 ) 2) Вместо указателей использовать uint64_t, который кастовать к указателю в случае надобности  и предлагается действовать, причём безотносительно специфики кода - представьте сколько времени займут такие преобразования в большой программе. Я намеренно не писал об архитектуре, поскольку цель вопроса именно в поиске языковых возможностей. Что можно сделать для того чтобы в 32-битном представлении указатель располагался в структуре, как 4 байта и затем следовала бы 4-байтовая дырка, а в 64-битном - как полные 8 байтов? В принципе, имея это, уже видно, что делать. Подскажите, пожалуйста.

Автор: bsa 7.8.2008, 23:43

Если пишется на C++, то можно сварганить шаблон типа: Код template<typename Type> class Pointer { public:     Pointer(Type *value = 0) : value_(value){} ... private:     Type *value_; #ifndef POINTER_IS_64_BIT     char dummy[4]; #endif //POINTER_IS_64_BIT }; Кстати, а адресное пространство у процессов выполняющихся на разных ядрах этого процессора одинаковое? Там точно можно просто касты делать?

Автор: marcusmae 8.8.2008, 00:14

bsa, спасибо, вот я сварганил ещё один вариант : Код struct Test {     char byte;     // ...     union {         char * spe;         unsigned long long ppe;     } ptr; } test; #include <iostream> int _tmain(int argc, _TCHAR* argv[]) {     using namespace std;     cout << "sizeof(test) = " << sizeof(test) <<         " sizeof(ptr.spe) = " << sizeof(test.ptr.spe) <<         " sizeof(ptr.ppe) = " << sizeof(test.ptr.ppe) << endl;     cin.get();     return 0; } Под рукой M$VC : Цитата Win32 : sizeof(test) = 16 sizeof(ptr.spe) = 4 sizeof(ptr.ppe) = 8 x64 : sizeof(test) = 16 sizeof(ptr.spe) = 8 sizeof(ptr.ppe) = 8 ну и sizeof(ptr) = 8 в обоих случаях, char byte - для массовки Похоже, что результат достигается. А ещё лучше можно? Чтобы вообще минимум изменений в код или макросами и прагмами?

Автор: bsa 8.8.2008, 00:21

вряд ли... Если пишешь на С++, то можно вместо указателей использовать шаблон "указатель" (который я привел), определив все необходимые методы. Тогда ограничишься правкой только объявлений структур/классов.

Автор: marcusmae 8.8.2008, 00:30

Цитата(bsa @  7.8.2008,  23:43 ) Кстати, а адресное пространство у процессов выполняющихся на разных ядрах этого процессора одинаковое? Там точно можно просто касты делать? На сопроцессорах вроде бы одинаковое, но пожалуй это не принципиально. Подход следующий : выделяем локальную память под структуру и перекачиваем туда экземпляр из памяти мастера. В этом экземпляре готовенькие только поля-значения, а поля-указатели ссылаются на адреса в памяти мастера. Необходимо же получить на сопроцессоре полную копию структуры, считая reference-данные. Так что снова выделяем память и перекачиваем данные с этих адресов. Ну и завершающий шаг : теперь, когда ссылочное хозяйство стало локальным, нужно поменять в локальном же экземпляре структуры адреса с мастеровых на локальные. Далее с этой структурой можно работать как ни в чём не бывало  Цитата(bsa @  8.8.2008,  00:21 ) Если пишешь на С++, то можно вместо указателей использовать шаблон "указатель" (который я привел), определив все необходимые методы. Тогда ограничишься правкой только объявлений структур/классов. Да, пожалуй.

Автор: marcusmae 8.8.2008, 11:36

А может быть так : Код #ifdef _SPE #define CROSS_PTR(varname, ...) __VA_ARGS__ *varname, *ext_##varname #else #define CROSS_PTR(varname, ...) __VA_ARGS__ *varname #endif ?

Автор: bsa 8.8.2008, 13:21

имхо, это сложнее и синтаксис будет менее красивым, нежели с шаблоном...

Автор: marcusmae 8.8.2008, 13:41

Цитата(bsa @  8.8.2008,  13:21 ) имхо, это сложнее и синтаксис будет менее красивым, нежели с шаблоном... почему сложнее? Код CROSS_PTR(ptr, char); даст Код char *ptr, *ext_ptr; а у Вас будет Код Pointer<char> pchar; - составной объект - до указателя нужно ещё добраться. синтаксис конечно выглядит более естественно

Автор: bsa 8.8.2008, 17:17

Цитата(marcusmae @ 8.8.2008,  13:41) синтаксис конечно выглядит более естественно  вот именно. кроме этого можно повесить кучу проверок и прочего, таким образом компилятор сможет проверить корректность использования.

Powered by Invision Power Board (http://www.invisionboard.com)
© Invision Power Services (http://www.invisionpower.com)