Версия для печати темы Нажмите сюда для просмотра этой темы в оригинальном формате

Форум программистов > C/C++: Общие вопросы > Чем отличается std::wstring от std::string?

Автор: Alca 28.10.2008, 10:13

Чем отличается std::wstring от std::string?

Автор: Alek86 28.10.2008, 10:16

первое - строки 2х-байтных символов второе - однобайтных

Автор: Alca 28.10.2008, 10:24

Цитата 2-x байтовые Это типа юникод или как?

Автор: Alek86 28.10.2008, 10:29

1 из его видов Добавлено через 51 секунду кстати, в wchar_t не обязательно именно 2 байта. но если ты пишешь только под винду, то можно считать, что 2

Автор: Alca 28.10.2008, 10:44

Спасиб.

Автор: J0ker 28.10.2008, 18:35

Цитата(Alek86 @  28.10.2008,  10:16 ) первое - строки 2х-байтных символов не 2х-байтных, а wchar_t wchar_t стандартом не специфицирован - на gcc например он 4-х байтный

Автор: Alek86 28.10.2008, 22:53

Цитата(J0ker @  28.10.2008,  18:35 ) не 2х-байтных, а wchar_t Цитата(Alek86 @  28.10.2008,  10:29 ) кстати, в wchar_t не обязательно именно 2 байта. но если ты пишешь только под винду, то можно считать, что 2

Автор: Alca 1.11.2008, 14:39

В каких случаях может пригодиться std::wstring? В каких случаях используется?

Автор: HappyLife 1.11.2008, 17:18

Alca, Вместо std::string, если ты пишеш программу с юникодным шрифтом.

Автор: Alca 2.11.2008, 00:20

Спасибо.

Автор: Alca 28.11.2008, 18:28

Зачем использовать std::string (какой сенс), если есть std::wstring?

Автор: JackYF 28.11.2008, 18:43

Цитата(Alca @  28.11.2008,  17:28 ) если есть std::wstring?  Скорость, размер.

Автор: Alca 28.11.2008, 18:50

Коротко и ясно, спасибо.

Автор: 586 28.11.2008, 20:08

Цитата(Alca @  28.10.2008,  10:13 ) Чем отличается std::wstring от std::string?  вот чем: Код typedef basic_string<char, char_traits<char>, allocator<char> > string; typedef basic_string<wchar_t, char_traits<wchar_t>, allocator<wchar_t> > wstring;

Автор: J0ker 28.11.2008, 20:54

Цитата(JackYF @ 28.11.2008,  18:43) Цитата(Alca @  28.11.2008,  17:28 ) если есть std::wstring?  Скорость, размер. это-то тут при чем?

Автор: JackYF 28.11.2008, 21:41

Цитата(J0ker @  28.11.2008,  19:54 ) это-то тут при чем?  Как это при чём? Ты действительно считаешь, что скорость обработки и размер ОЗУ для хранения двух-и-более-байтовых символов аналогичны этим же показателям для однобайтовых?

Автор: J0ker 28.11.2008, 22:48

Цитата(JackYF @ 28.11.2008,  21:41) Цитата(J0ker @  28.11.2008,  19:54 ) это-то тут при чем?  Как это при чём? Ты действительно считаешь, что скорость обработки и размер ОЗУ для хранения двух-и-более-байтовых символов аналогичны этим же показателям для однобайтовых? я действительно считаю что это лишь оооооочень слабое следствие, причем весьма спорное и отношения к делу не имеющее юникод нужен для унификации кодировок различных языков, а ANSI набор нужен как минимум для обратной совместимости и для приложений не нуждающихся в поддержки различных языков

Автор: Kallikanzarid 29.11.2008, 10:49

Цитата Как это при чём? Ты действительно считаешь, что скорость обработки и размер ОЗУ для хранения двух-и-более-байтовых символов аналогичны этим же показателям для однобайтовых? Methinks это имеет значение, только если твоя программа занимается в основном обработкой строк.

Автор: Alca 29.11.2008, 13:13

Цитата это-то тут при чем? При том что размер wchar_t в двое больше размера char.

Автор: J0ker 29.11.2008, 19:02

Цитата(Alca @ 29.11.2008,  13:13) Цитата это-то тут при чем? При том что размер wchar_t в двое больше размера char. ну иногда и вчеверо и что из этого? я не думаю что десятые доли процента производительности в среднестатистическом приложении играют какую-то роль - это во-первых во-вторых, складывается впечатление, что сначала были wchar_t, а потом, чтобы ускорить, придумали char было как раз наоборот, и причины были несколько другие а нам в ответ на то, зачем нужны char и wchar_t канифолят мозги про какие-то размер и производительность бредить изволите, господа

Автор: MAKCim 29.11.2008, 19:12

J0ker,

Автор: MAKCim 29.11.2008, 19:37

вообще ради интереса можно запустить следующую программу Код #include <sys/time.h> #include <wchar.h> #include <stdio.h> #include <string.h> static volatile wchar_t ws1[] = L"0123456789abcdefghijklmnopqrstuvwxyz"; static volatile wchar_t ws2[] = L"0123456789abcdefghijklmnopqrstuvwxyz"; static volatile char s1[] = "0123456789abcdefghijklmnopqrstuvwxyz"; static volatile char s2[] = "0123456789abcdefghijklmnopqrstuvwxyz"; #define tv2ms(tv) ((tv)->tv_sec * 1000 + (tv)->tv_usec / 1000) int main() {     struct timeval start, stop;     int i, r;     gettimeofday(&start, NULL);     for (i = 0, r = 0; i < 0x10000000; ++i) {         r += wcscmp((const wchar_t*)s1, (const wchar_t*)s2);     }     gettimeofday(&stop, NULL);     printf("wchar_t: miliseconds [%lu]\n", (unsigned long)tv2ms(&stop) - tv2ms(&start));     gettimeofday(&start, NULL);     for (i = 0, r = 0; i < 0x10000000; ++i) {         r += strcmp((const char*)s1, (const char*)s2);     }     gettimeofday(&stop, NULL);     printf("char: miliseconds [%lu]\n", (unsigned long)tv2ms(&stop) - tv2ms(&start));     return 0; } результаты несколько неожиданные

Автор: J0ker 29.11.2008, 22:38

Цитата(MAKCim @  29.11.2008,  19:37 ) результаты несколько неожиданные  неожиданные для тех, кто думает, что сравнение строк == сравнение байтов на самом деле существует такое понятие как collation

Автор: MAKCim 30.11.2008, 11:07

J0ker,  это понятно неожиданно то, что разница почти в _два_ раза

Автор: J0ker 30.11.2008, 19:08

Цитата(MAKCim @ 30.11.2008,  11:07) J0ker,  это понятно неожиданно то, что разница почти в _два_ раза у меня все нормально Код wchar_t: [4296] char: [4266] Код wchar_t: [4234] char: [4266] количество увеличено в 16 раз, вместо gettimeofday - clock

Автор: MAKCim 1.12.2008, 09:42

J0ker,  clock() менее точен по крайней мере в Linux он использует значение utime для процесса, а оно имеет латентность 1/HZ через clock() аналогичная ситуация на чем тестил? (ОС, компилятор)

Автор: Mayk 1.12.2008, 09:46

Цитата(MAKCim @  30.11.2008,  15:07 ) J0ker,  это понятно неожиданно то, что разница почти в _два_ раза  у меня вообще было так - первый запуск разница в два раза, второй запуск - одинаково. это было вчера на локальной машине, я тогда поленился рез-ты копировать.

Автор: J0ker 2.12.2008, 08:13

Цитата(MAKCim @ 1.12.2008,  09:42) J0ker,  clock() менее точен по крайней мере в Linux он использует значение utime для процесса, а оно имеет латентность 1/HZ через clock() аналогичная ситуация на чем тестил? (ОС, компилятор) какая разница наскока clock менее точен, если счет идет на тысячи тестал на msvc9, winxp Добавлено через 6 минут и 29 секунд разница может быть из-за того, что на VC wchar_t не юникод-комплаянт - 2 байта вместо четырех - при правильном юникоде коллэйшен может быть сложнее

Автор: MAKCim 2.12.2008, 09:50

Цитата(J0ker @  2.12.2008,  08:13 ) какая разница наскока clock менее точен, если счет идет на тысячи вооще говоря это просто утверждение насчет clock() и Linux с чего ты взял, что это имеет отношение к теме?    там даже разделение идет специально пустой строкой

Powered by Invision Power Board (http://www.invisionboard.com)
© Invision Power Services (http://www.invisionpower.com)