Цитата(En_t_end @ 18.1.2007, 16:26  ) | | У меня было желание хранить пароли пользователей в виде однозначно сгенирированных хешей. Но, почитал в инете, оказывается хеш-методы крайне неусточивы к BruteForce-методам взлома. |
Неустойчивые? Есть алгоритмы поиска корреляций, но не забываем, что совпадения только у очень длинных строк. Да и то, что даст похожий хэш вряд ли будет состоять из букв и чисел.
Я к чему клоню. Если сделаешь ограничение на пароль, чтобы был не длиннее А и не короче Б, и будешь длину пароля всегда проверять, то вероятность найти корреляцию практически равна нулю. А если подумать, что хэш - слово из 32 букв, то любое другое слово < 32 букв даст практически однозначный результат, если прогнать его через хэш функцию. А это означает перебор и несколько десятков лет для атакующего.
Т.е проверяй длину пароля, чтобы небыло спецсимволов и используй обыкновенный md5.
А насчёт шифрования, так одна проблема - где хранить ключи. А самая большая проблема - если кто нибудь пароли из базы в чистом виде опубликует, доказать, что это не ты опубликовал. Поэтому надо пользовать хэш, да и желательно прибавлять какой нибудь salt, для того чтобы однозначно показать, что настоящие пароли ты при всём желании восстановить не сможешь.
Короче говоря можешь со спокойной душой использовать нижеприведённую схему (На псевдоязыке):
| Код |
bool register(name,parol)
{
if(!parolCheck(parol)) return false
putInDatabase(user, generate_hash(parol));
return true;
}
bool isAuthorised(name, parol)
{
return parolCheck(parol) && ( generate_hash(parol) == getHashFromDatabase(name) );
}
bool parolCheck(parol)
{
min_parol=4
max_parol=8
return parolContainsOnlyAllowedCharacters(parol) && length(parol)<min_parol && length(parol)>max_parol;
}
generate_hash(parol)
{
salt="xxx1234";
return hash=md5(parol+salt);
}
|
|
тут блин кольцевая проблема... наверное выберу просто хеш, только больший по размеру.