В американском фильме все просто и ясно. Единственный сомневающийся (герой Генри Фонды) мало-помалу убедительно показывает несостоятельность улик, на которых строится обвинение, путем одного лишь вдумчивого и скрупулезного анализа фактов. В итоге подсудимый спасен от, казалось бы, неизбежной казни, и наступил хэппи-энд - справедливость восторжествовала. А "добру молодцу" (зрителю) четкий и ясный урок - в решениях, от которых зависит судьба человека, не бывает несущественных мелочей.
У Михалкова все получилось, имхо, сложнее и глубже. Оправдание молодого чеченца - не счастливый конец всей истории, а, по сути, лишь начало подлинной борьбы за справедливость. Получается, что в России (в отличие от Америки) мало рассмотреть все подробности дела и вынести правильное решение, и даже прочувствовать его недостаточно (хотя в американском фильме и этого куда меньше). Победа справедливости требует личного участия всех, кому она небезразлична, иначе формально правильное решение может обернуться своей противоположностью. Даже "мелочи" в самом фильме (начиная с того, что заседание проходит не в специальном здании - из-за хронического ремонта в нем - а в школьном спортзале, затем эта труба под потолком, пианино "за решеткой" и т.п.), имхо, подводят к той же мысли: ничто не изменится к лучшему само, без личного деятельного участия и небезразличия каждого. И мораль фильма далеко не так очевидна и однозначна, как у американцев, а рассказ-притча каждого из присяжных дополняет ее какой-то новой гранью...
...в общем, Михалков явно оказался не так прост, как я думал раньше
. Скажу прямо, не ожидал от него такого многопланового и символичного произведения...
.