| Версия для печати темы
Нажмите сюда для просмотра этой темы в оригинальном формате |
| Форум программистов > Искусство > Современные серьезные русскоязычные писатели |
| Автор: _Y_ 26.10.2013, 22:09 |
| Захотелось спросить форумную публику. Кого вы назовете в качестве известных, серьезных, современных русскоязычных писателей? Все ключи, кроме "писатель" требуют разъяснения, наверное.
|
| Автор: Pawl 26.10.2013, 23:30 | ||||
Глуховский? Может, не такой известный, но уверен, это
А по поводу
Шерлок Холмс в свое время тоже считался беллетристикой, а теперь - практически классика! И кто знает, что через 100 лет будут говорить о Дарье Донцовой наши потомки!  |
| Автор: _Y_ 27.10.2013, 09:03 | ||||
Раз не считаешь его известным, значит, пока поставленных критериям он не соответствует. Впрочим, я тоже фамилию знаю. Может кто--то другой еще его впишет.
Дык я и не спорю. Но Конан Дойль не обсуждается сейчас - ну не проходит он по критерию "писатель, от которого еще можно ждать новых произведений". А с Донцовой - не знаю, не знаю. Попалась ее книжка как-то на даче, прочитал страницу и вспомнил что пора гриль разжигать; и именно бумажной растопкой. Так что не довелось мне стать экспертом в ее творчестве  В целом же - интересует именно сегодняшнее мнение, а не прогнозы на будущее причисление к классикам. |
| Автор: Guinness 28.10.2013, 11:57 |
| Лукьяненко? Под критерий серьёзности может не подойти, ибо большинство произведений у него, на мой взгляд, все же больше для детей. Пелевин? Читал, только Generation П, однако, говорят есть ещё книги заслуживающие внимания. Но пока как-то времени нет с ними ознакомиться. |
| Автор: Данкинг 28.10.2013, 23:25 | ||
Я Шляхова читал в последнее время. Его "Доктор Данилов в..."
А почему вообще Донцова всегда считается отрицательным образцом? Чем она столь плоха-то? |
| Автор: spin2 29.10.2013, 18:58 |
| Из современных русскоязычных писателей мне очень понравился Владимир Сорокин, очень хороший язык. Улицкая - кому как, мне не очень. |
| Автор: Shlit 8.11.2013, 15:23 | ||
Лев Толстой в свои года не писал такого.  |
| Автор: Pawl 8.11.2013, 16:44 | ||
Жесть!  Сколько леса в макулатуру ушло... А ведь это наш кислород, товарищи! |
| Автор: Shlit 9.11.2013, 18:59 | ||||
Обычная ошибка защитников природы. В ее замечательных книгах депонировано уйма углерода, тем самым высвобожден кислород, которым мы сейчас дышим. Добавлено через 4 минуты и 54 секунды
Вот (имхо!) кроме группы авторов прогноза погоды никто под такое определение не подходит. |
| Автор: Данкинг 9.11.2013, 20:20 | ||
Так и что: если писатель пишет много книг - это разве плохо? |
| Автор: irinazanuda 9.11.2013, 22:53 |
| К серьёзным не причислишь же авторов детективных, тем паче женских, ироничных детективов)).. НО иногда просто хочется отвлечься от серьёзной тематике, просто прочитать. поржать и забыть--вот тут на помощь как раз и приходят и Донцова Дарью и Полякова Татьяна -- с удовольствием читаю, но правда, более ранние их произведения.. а потом уже пошло на поток и " всё смешалось в доме Облонских")) |
| Автор: Pawl 10.11.2013, 00:23 | ||
Есть наркотик и есть лекарство. Имхо, Донцова и иже с ними - наркотик. |
| Автор: Данкинг 10.11.2013, 00:56 | ||
Вообще-то наркотики тоже могут быть лекарствами.  |
| Автор: Pawl 10.11.2013, 08:43 | ||||
В тех количествах, которые производит Донцова, это уже далеко не лекарство. Если бы она ограничивалась только "лечебными" дозами, давно бы разорилась. Добавлено через 7 минут и 46 секунд
А если использовать ее книги на растопку, как тут пишут некоторые, этот углерод соединится с атмосферным кислородом и перейдет в углекислый газ. Так что налицо двойной вред: порча воздуха и подпитка парникового эффекта! Кроме того, те деревья, из которых изготовлена сия макулатура, сами по себе могли произвести изрядное количество кислорода, а телерь мы его лишились. |
| Автор: Shlit 10.11.2013, 13:21 | ||
В этом и заключается ошибка. Деревья ничего не производят. Они только отбирают у атмосферы углерод, а поскольку в атмосфере углерод соединен с кислородом, то кислород выбрасывается за ненадобностью. И с этой точки зрения Донцова борется с парниковым эффектом, так как не будь ее произведений, деревья в лесу бы не спилили, они бы умерли стоя, упали бы и сгнили, при этом отдав атмосфере весь накопленный десятилетиями углерод, соеденив его с кислородом. А так на месте вырубленных деревьев в лесу сейчас молодая поросль, активно перерабатывающая углекислый газ. А источником кислорода являются болта, тундра, в меньшей степени черноземные степи и океан. |
| Автор: Pawl 10.11.2013, 14:35 | ||
Да? А кто ее, интересно, сажает? Вырубка леса сейчас идет гораздо интенсивнее, чем его восстановление. И в любом случае, у молодой поросли гораздо меньше листьев, чем даже у одного зрелого дерева, так что не так уж интенсивно она перерабатывает углекислоту! |
| Автор: Shlit 10.11.2013, 15:08 | ||
| Pawl, вы совершенно правы, когда берете во внимание одно дерево. Но если взять лес полностью, то окажется что кислород потребляется лесом точно в таком же количестве, как и вырабатывается. Если лес не вырубается и древесина из леса не вывозится, то за год перегнивает столько же органики, сколько производится фотосинтезом. Ровно столько же. Иначе бы в лесах накапливался из года в год углерод пластами, чего мы не наблюдаем. Такое было только в каменноугольный период истории планеты, в лесах-болотах. Добавлено через 2 минуты и 9 секунд
Лесхозы еще не отменили. |
| Автор: Pawl 10.11.2013, 17:19 | ||||
Хмм, возможно, вы и правы. Вот что я нашел в вики:
|
| Автор: _Y_ 10.11.2013, 19:26 | ||||||
Ей-богу не ожидал такого классного поворота, открывая эту тему.
Это не совсем так. Процесс почвообразования, например, идет всегда. Другие процессы тоже идут (вплоть до "бабулька грибы собирает"). Другое дело, что в почву и на другие надобы уходит только часть углерода и ошибочно считать весь продукт фотосинтеза, как "чистую прибыль по кислороду".
Про вики недавно хороший анекдот где-то видел? Википедия - место, где одни фанаты доктора Хауса дают медицинские советы другим фанатам доктора Хауса.
Очень позабавило. Как метафора может иметь "научное обоснование".  А подайте-ка мне научное обоснование утверждений "писатель - совесть нации", "религия - опиум для народа"...  |
| Автор: _Y_ 11.11.2013, 21:32 |
| Shlit, Pawl, чтобы не быть голословным, пошел я спрашивать у экспертов. Есть у меня возможность задавать экологические вопросы очень компетентным специалистам. Получил такой ответ. Научные термины отфильтровываю - те, по которым самому приходилось объяснений спрашивать. Лес - система не замкнутая, углекислого газа поглощает больше, чем выделяет, с кислородом - наоборот. В остатке углерод, который накапливается в основно в трех формах:
ЗЫ: Книги Донцовой в тройку основных могильников углерода не вошли. Но это ничего не значит - она писать еще не бросила |
| Автор: olyanikolaeva90 14.8.2014, 13:01 |
Модератор: Сообщение скрыто. |
| Автор: Нафаня 21.12.2015, 14:18 |
| Я согласна с Shlit, нет худа без добра. В список русскоговорящих авторов пишущих на серьезные темы я бы отнесла Василия Сигарева. Не сказать, что я являюсь поклонницей его творчества, но то что читала произвело неизгладимое впечатление. А его фильм "Жить" вообще разбил мне сердце. Наверное, именно поэтому русскую прозу особо и не читаю |
