| Версия для печати темы
Нажмите сюда для просмотра этой темы в оригинальном формате |
| Форум программистов > СУБД, общие вопросы > FAQ: ObjectHaven |
| Автор: DimRus 1.11.2003, 18:42 | ||
| Досталась мне тут недавно демка одной СУБД - ObjectHaven (http://www.mira-tech.com.ua). Должен сказать, вещь впечатляющая: во-первых, удобная - не нужно изучать никаких дополнительных языков - пиши себе базейки на том, какой знаешь во-вторых, интегрируется достаточно легко (благодаря тому, что основана на COM) в-третьих, быстрая (пробовал на локальной машине, вскорости попробую и через сеть) ну там еще куча всякого - транзакции, многопользовательская и прочая... Насчет компонентности приведу цитату из доки:
Хотелось бы услышать ваше мнение по этому поводу? |
| Автор: NightGoblin 2.11.2003, 05:29 |
| Мне больше всего "Улучшенная совместимость" понравилась... Хорошее у них представление о совместимости |
| Автор: Vit 7.11.2003, 20:25 |
| По этой базе мы тоже скорее всего не найдём знатоков, описание чахлое, но лучше такое, чем никакого. |
| Автор: stab 30.11.2003, 23:47 |
угу, они бы еще хоть демку на сайте выложили  |
| Автор: DENNN 2.12.2003, 11:17 |
| У меня в голове не совмещается COM технология и фраза о том, что она такая замечательная. Слишком много я знаю примеров, где применение COM технологии позволило вначале упростить жизнь большой команде, но потом становилось почти непреодолтмой преградой при дальнейшей модернизации системы. Да и вся архитектура COM в виндах реализована так, что не позволяет получить гарантированной "быстроты". Интересно и как они описывают выгоды применения COM - списано один к одному из учебника по этой технологии. Та же GTK написана на чистом C (даже не C++), но именно такая технология позволяет получить помимо скорости и простоты модернизации еще и платформенную независимость. |
| Автор: miratech 5.12.2003, 20:41 | ||||||||
Представление о совместимости действительно хорошее. Причем без всяких кавычек. Компонентно-ориентированная СУБД ObjectHaven изначально не позиционируется как конкурент реляционным, и даже объектно-ориентированным СУБД. Поэтому совместимость с ними (типа поддержки SQL, ODBC, и т.п.) хотя и возможна, но не играет совершенно никакой роли. Играет важнейшую роль та совместимость, которая наиболее важна не разработчикам БД, а разработчикам конечных программных продуктов и их пользователям. А именно возможность интегрировать свою программу в другие популярные программы, используя их брэнды как "ледокол", пробивающий вам путь к вашим покупателям, и наоборот: дать возможность другим разработчикам заработать себе денег на усилении вашей рыночной позиции, интегрируя в вашу программу свои дополнительные компоненты.
Каждый программист, у которого есть одна голова и две руки, автоматически является специалистом по СУБД ObjectHaven . Потому, что концепция этой СУБД заключается не в том, чтобы представить рынку еще одну СУБД, а в том, чтобы дать программистам возможность писать БД точно так же, как и обычные программы. Все принципы, правила, закономерности и т.п., имеющие место при создании ПО, не взаимодействующего ни с какими БД, остаются верны и ПОЛЕЗНЫ при создании программ, базирующихся на ObjectHaven.
Все заинтересованные могут заказать Trial-версию ObjectHaven. Для этого заказывайте ее по почте: [email protected]
Все успешные программные проекты похожи друг на друга. Каждый провальный проект проваливается по-своему. Анализировать причины провала программного проекта достаточно трудно еще и по тому, что в этом случае играют огромную роль сугубо личные мотивы и эмоции. Поэтому в качестве контраргумента я просто приведу несколько безусловно успешных программных продуктов, которые прекрасно эволюционируют, и при этом базируются на технологии COM: линейка MS Ofiice, MSDEV, линейка продуктов Rational (включая Rose), линейка продуктов Compuware... Думаю, достаточно. Любой может этот список продолжить. Что же касается проблем с производительностью приложений COM. Имею смелость напомнить, что технология DirectX, на которой сегодня основаны лучшие современные компьютерные игры (даже OpenGL постепенно начал сдавать свои позиции в этом секторе), также основана на технологии COM. Думаю, никого не нужно убеждать в том, что в этом классе ПО производительность критически важна. |
| Автор: miratech 5.12.2003, 20:50 |
| Пожалуйста, задавайте вопросы по существу, и мы на них ответим на этом форуме либо на форуме нашего сайта: http://www.mira-tech.com.ua/phorums/oh/index.php. |
| Автор: Vit 5.12.2003, 21:19 |
| Спасибо за отклик и объяснения. Вот здесь условия описания базы данных: http://forum.vingrad.ru/index.php?act=ST&f=53&t=14013 Если Вы опишите БД следуя указанным пунктам, то мы будем рады поместить это описание в FAQ. Как я понимаю Вы относитесь к разработчикам, поэтому прошу Вас быть максимально объективным, как известно, из авторам присуще преукрашение достоинств... |
| Автор: Vit 8.12.2003, 03:52 |
| А как осуществляется работа на Linux клиенте с этой базой данных? |
| Автор: miratech 8.12.2003, 11:14 | ||
Пока что никак, т.к. ObjectHaven под Linux еще не портировался. И вряд ли будет портироваться 1:1, т.к. в этом случае лучше будет вместо COM использовать CORBA, по крайней мере на сегодняшний день так обстоят дела с Linux. |
| Автор: Vit 8.12.2003, 17:49 |
| Да, значит плохо... Вообще-то СУБД не поддерживающая клиентов на разных платформах ИМХО совершенно тупиковая ветвь... Современная архитектура опирается на то что платформа самого сервера базы данных не имеет значения - всё равно он стоит на отдельной машине и на ней ничего больше не работает, а вот клиенты должны поддерживать как минимум 5 основный осей: Win, Unix, Linux, MacOS, AS/400. В противном случае система может предоставить конкуренцию разве что MS Access... |
| Автор: miratech 9.12.2003, 13:03 | ||
Вот это-как раз то, о чем я Вас предупреждал на http://forum.vingrad.ru/index.php?act=ST&f=53&t=14013. Если игнорировать информацию о том, для решения каких именно задач предназначена СУБД, можно обгадить любой, даже самый лучший в своем классе продукт. Кстати, о современной архитектуре: Вы принимали участие хотя бы в одном программном проекте, в котором писалась сразу "пачка" толстых клиентов, по одному на каждую из перечисленных Вами ОС? Или это заключение - результат т.н. "умственного эксперимента"? Ваша "Современная архитектура" - это типичная двухслойка, морально устаревшая в нынешней программной индустрии, ориентированной на Internet, тонких клиентов и соответственно - многоуровневые архитектуры приложений. Сейчас сами клиенты БД превращаются в Web-серверы. А это значит, что конечных клиентов таких систем не парит, под управлением какой OC работает Web-сервер, и соответственно - клиент БД. "Двухслойки" сейчас держат нишу ПО для рабочих групп. Вы знаете много рабочих групп, члены которых работают под управлением нескольких различных ОС, и при этом работают с одной и той же БД? Каков процент таких рабочих групп относительно их общего количества? Я уже не стану говорить о локальных приложениях. Тут и так все ясно. |
| Автор: Vit 9.12.2003, 16:54 |
| Не знаю процентов, я именно в такой группе работаю, причём все с кем я общаюсь работают в тех же условиях... "Тонкие клиенты"? - да иногда это выгодно, но в современных системах применение только многоуровневой архитектуры - это исключение, идеальная ситуация которая в реальной жизни встречается только в студенческих задачах. Реально, те задачи с которыми я сталкиваюсь: десятки серверов, десятки тонких клиентов, десятки толстых клиентов, тысячи конечных клиентов. Операционные системы: Win, Linux, MacOS... Взаимоствязи очень сложны, и ограничиться простой и ясной структурой как в учебнике нельзя - только блок-схемы системы включают в себя несколько листов ватмана, и если есть проблемы удалённого доступа к каким-либо элементам, то это приводит к необходимости писать лишний код, лишние сервера и тем самым снижать стабильность системы и повышать её стоимость. Те "новые" веяния в архитектуре которые Вы говорите - это не панацея и не догма, это просто очередной способ организации системы. Иногда он удобен и нужен, а иногда нет. Если программист вынужден его использовать всегда, только потому что ничего другого нет - это только потеря времени и денег, всегда надо понимать, что любой способ реализации имеет свои плюсы и минусы. Вы мне сейчас доказываете полнейшую чушь: "Это не реализовано, но это даже хорошо"... |
| Автор: miratech 9.12.2003, 17:56 | ||
Да, это действительно хорошо, потому, что это изначально ставит программистов в известность о том, что ObjectHaven не является конкурентом Ораклу и иже с ними. Но и промышленные СУБД далеко не ко всем задачам пригодны. Соответственно и сравнивать ObjectHaven с СУБД промышленного масштаба просто глупо. Попробуйте, например, разработать коробочную версию программы - почтового клиента, который хранит письма в БД Oracle. А если напишете - попробуйте ее продать массовым тиражом по 20$ за штуку. А вот Ваша позиция - это действительно полнейшая ахинея: "Для моих задач это не подходит. Значит это - вообще тупиковая ветвь." |
| Автор: Vit 9.12.2003, 18:43 |
| Ну и как мне этот почтовый клиент сделать, если Linux не поддерживается? Какой смысл создавать такие программы как почтовый клиент, которые работают только под Windows? |
| Автор: miratech 11.12.2003, 13:22 | ||||
- Попробуйте сначала проинсталлировать Windows
- Чтобы получить преимущества от максимальной интеграции почтового клиента с Windows, Microsoft Office, и т.п. Пользователям Windows это важнее, чем знать, что где-то на Linux есть практически такая же программа. |