| Версия для печати темы
Нажмите сюда для просмотра этой темы в оригинальном формате |
| Форум программистов > Vingrad CMS > Под какой лицензией? |
| Автор: Sardar 25.2.2008, 18:18 |
| То, что проект должен быть свободным думаю ни у кого сомнений быть не должно. Нет, я не фанат лицензионных страстей, просто считаю что вопрос нужно решить сразу и больше к нему не возвращаться. Мне нравится идея LGPL для общих библиотек (шаблонизатор и т.п.) и GPL для конкретного модуля (новости). Это позволит всем пользоваться общим кодом, но коммерческому конкуренту потребуется написать свой конечный функционал, где по большей части рутина (отнимает только время, это не сложно если заказчика "приспичит"). Не люблю BSD и подобные "слишком свободные" лицензии. LGPL даёт те же права, но защищает разработчика (тебя) от проволочек возникающих на вопросах "а что можно/нельзя?". Отпишитесь кто с чем сталкивался, чего бы (не) хотел в будущем и просто свои измышления на эту тему. |
| Автор: CyClon 25.2.2008, 19:29 |
| Без разницы, никогда их не читал и не соблюдал |
| Автор: awers 25.2.2008, 19:32 |
| LGPL и GPL безусловно. Тут даже разговор неочем вести ) |
| Автор: Wowa 25.2.2008, 19:35 |
| согласен. |
| Автор: awers 25.2.2008, 19:35 |
| CyClon, отсутствие мнения - это не мнение ) |
| Автор: CyClon 25.2.2008, 19:41 |
| awers, я лишь подчеркнул то, что некоторым юзерам прямо говоря "насрать" на это все, они не будут знать какая лицензия в CMS и будут успешно ее использовать/продавать/модифицировать. |
| Автор: awers 25.2.2008, 19:43 |
| CyClon, с 1ого января 2008 года за это светит срок. ну это повод подумать ) |
| Автор: Sardar 25.2.2008, 20:00 |
| CyClon, там где деньги и нормальное право (Европа как минимум), лицензия не пустой звук. В этом топе можно решить как нам пользоваться "своим" кодом в других проектах, не задумываясь о юридических проволочках, что бы совесть была спокойна. Хотя вопрос на самом деле важный |
| Автор: sergejzr 25.2.2008, 20:31 |
| Сначала на LGPL, а потом можно и коммерческую версию. |
| Автор: EsAlexey 25.2.2008, 22:28 |
| Коммерческую можно вводить только на отдельные особо трудоемкие или особо ценные для бизнеса модули. База системы должна быть максимально свободной. Только остается вопрос: как относится LGPL к желанию авторов включать частично свой свободный код в свое коммерческое ПО? |
| Автор: Sardar 25.2.2008, 22:57 | ||||
Можно. Нельзя закрывать LGPL код и хорошо бы делиться патчами. Свой же код можешь держать закрытым.
Менять лицензию не обязательно (и не всегда возможно), просто все GPL части должны быть переписаны. Я предлагаю писать в GPL только конкретные вещи (пользовательские интерфейсы, визарды, артворк и т.п.). Общие библиотеки под LGPL, их то и можно использовать в закрытых проектах. Это позволит держать движок открытым и провоцирует использовать именно открытую версию. Если заказчик хочет, то любой участник может переписать необходимые GPL детали под закрытой лицензией и выдать на гора закрытый (и скорее всего менее функциональный) проект. Просто пример: либа декодирующая mp3 LGPL, Плеер, основной функционал которого удобное представление плейлистов и всякие рюшечки - GPL. На либе любой может написать свой плеер, оригинальный же остаётся защищённым от посягательств |
| Автор: Sardar 25.2.2008, 23:32 |
| Последний нюанс прежде чем поставить точку, кто нибудь разбирался с отличиями GPLv2 vs. GPLv3? По моему эти лицензии немного несовместимы, GPL2 обязаны переходить на GPL3 (это заранее допускалось GPL2). По идее v3 набирает обороты, http://gpl3.palamida.com:8080/index.jsp. Я изучал v2, там столько полезных нюансов, о которых и не задумываешься, пока на грабли не наступишь. Поэтому сомнений доверять ли v3 у меня нет, а времени изучить её пока не было. |
| Автор: awers 25.2.2008, 23:47 |
| http://code.google.com/p/gpl3rus/wiki/LatestRelease Добавлено через 9 минут и 3 секунды в общем стандартная лицензия. для нас немногим отличается от v2. |
| Автор: solenko 26.2.2008, 17:29 |
| Очнь слаб в вопросах лицензирования, поэтому просвятите -- подразумевает ли GPL/LGPL сообщение о том, что используется данная CMS? Т.е. имеется в виду комментарий в html коде/meta таг. И как вы считаете, нужно ли это в принципе? |
| Автор: awers 26.2.2008, 17:34 |
| solenko, я думаю это должно быть в стандартных шаблонах, админ панели. Более светить нигде не надо. Если пользователь пытается изкореннить родство с авторами - флаг в руки. На сколько. |
| Автор: Wowa 26.2.2008, 18:56 |
| лишняя ссылка - в любом случае плюс. Поэтому в стандартных шаблонах нужно обязательно писать и ставить ссылку. Также просить, если есть возможность, то и при рарзработке своего шаблона, чтобы ставилась ссылка. |
| Автор: Luceus 14.3.2008, 13:02 |
| А где можно найти более подробную информацию о существующих лицензиях, их различие, и в каких случаях какую из них использовать в проекте?? Спасибо. |
