| Версия для печати темы
Нажмите сюда для просмотра этой темы в оригинальном формате |
| Форум программистов > Ноутбуки > 64х в ноутбуках |
| Автор: OXOTHUK 4.1.2006, 10:20 |
| Тут недавно шло обсуждение, какая ось лучше под ноутбуки с 64-битными камнями. На соседнем форуме про то какая лучше. Там Void сказал, что Win2k вообще не работает с 64камнями. Так чё, кроме WinXP 64-Bit Edition ничего от мелкомягких не осталось? |
| Автор: Дрон 4.1.2006, 10:44 |
| OXOTHUK Издеваешься?  Что тебе нужно от твоего 64-битного процессора? На нём любая 32-битная ОС будет работать так же как и на обычном. А из 64-битных -- есть WinXP 64-bit, да только в её "крутости" я как-то сомневаюсь. И чем тебя предустановленый WinXP SP2 не устраивает? |
| Автор: Jey_k 4.1.2006, 15:43 | ||
Честно говоря я в крутости 64х процессоров пока сомневаюсь. |
| Автор: Kagor 4.1.2006, 16:01 | ||
|
| Автор: Jey_k 4.1.2006, 19:46 | ||
Не спорю. Наверняка там найдется применение сей штуке. Туда же можно и многоядерность отправить. А 64х на ноуте... не вижу изюма. Проц ноутбука должен быть с малым тепловыделением, иметь малые габариты и в этих рамках максимально возможную мощность. Пока самое зверское сочетание это Pentium M Dothan 2.26/533 i915 с DDR2-533Dual и Radeon X700 хотя наверняка уже что-то покруче из указанных компонентов есть. Суть такого подхода в малом энергопотреблении и тепловыделении, более чем скромных габаритах и нехилой мощности. Пока ситуация такова. |
| Автор: OXOTHUK 5.1.2006, 15:27 | ||
Мне надо использовать его по-полной, т.е. чтоб не простаивали эти 64 бита. Двойная производительность как-никак. Я тут посмотрел на сайте производителя. Оказывается они продают ноутбук с 64-битным процессором и WinXP Home Edition(надеюсь лицензия). Это, наверное, значит мне придётся самому искать WinXP64. Или подождать выход Windows Vista. Кто-нибудь знает, там поддержка 64 битов есть? |
| Автор: Дрон 5.1.2006, 15:44 | ||
На лицо полное непонимание вопроса. Никакой двойной производительности ты не получишь. И пусть даже WinXP-64 может использовать 64 битную функциональность для своих нужд, но остальным программам всё это будет без разницы -- они только 32-битные. Основное отличие на данный момент -- адресуемый объём памяти. Но я что-то сомневаюсь, что в твоём ноутбуке установлено (и вообще тебе когда-нибудь понадобится) больше 4 Гигабайт оперативной памяти Насколько я помню первый 32-битный процессор от Intel (80386) был создан в 1985 году. Но реально его возможности стали широко использоваться в программах только году этак в 90 или чуть позже. |
| Автор: Void 5.1.2006, 16:40 | ||
8 дополнительных регистров общего назначения и еще 8 XMM регистров - это тоже серьезное подспорье для увеличения производительности. Но пока на десктопе вообще не видно приложений с поддержкой 64-битности. Надеюсь, это временно |
| Автор: Jey_k 5.1.2006, 16:42 | ||
Не пробовал рассчитать на сколько повысится производительность? Сдается мне от регистров мало что зависит. |
| Автор: Дрон 5.1.2006, 17:42 | ||
На самом деле не мало. 16 лишних регистров это действительно хорошо. Другое дело, что должны быть специальные компиляторы, оптимизирующие под эти регистры, так что пройдёт ещё несколько лет пока это хоть кто-нибудь на своём компьютере сможет почувствовать. |
| Автор: Albinos_x 6.1.2006, 00:06 | ||
недавно ставил знакомому на Атлон-64 обычную Хрюшу, со своего диска... поставилось без проблем... и так же всё работает, никаких проблем пока не было (пока, это потому что комп тож недавно ему сам собрал, если быть точнее то недели 3 назад...) думаю с ноутами ситуация вряд ли будет отличаться... |
| Автор: Void 6.1.2006, 00:14 | ||||
Считать не пробовал, но что такое register pressure знаю не понаслышке. Это большое подспорье компилятору.
Они есть: Intel, PGI, PathScale, Sun еще вроде-бы. Так что 64-битный софт будет в ближайшее время. Сначала специализированный, а потом и до всяких офисов дело дойдет. |
| Автор: OXOTHUK 6.1.2006, 14:24 |
| А мне говорили, что в 2 раза быстрей работать будет. Значит они тоже не так поняли(не подавцы)? |
| Автор: LSD 6.1.2006, 14:35 | ||
В определеныых (идеальных) условиях будет, хотя и там 2 раза это не достижимый предел. В реальных приложениях прирост будет не так велик - 5-25%, при условии что они используют 64-х разрядную архитектуру. А если не используют, то сам понимаешь выигрыша не будет. Kagor прав, в ближайший год на десктопах можно прожить и без 64-х бит, а вот сервера это совсем другое дело. Можно например для JVM кучу выделить более 1,6ГБ или SGA для Oracle более 2ГБ. |
| Автор: Дрон 6.1.2006, 14:46 |
| Слегка оффтоп, но вот что говорит справка к MSSQL Server в разделе "Maximum Amount of Physical Memory Supported by the Editions of SQL Server 2000" Для Enterprise Edition сервера: Windows 2000 DataCenter -- 64 GB Windows 2000 Advanced Server -- 8 GB Windows 2000 Server -- 4 GB Windows NT 4.0 Server, Enterprise Edition -- 3 GB Windows NT 4.0 Server -- 2 GB Т.е. определённые версии виндовс могут выделять туеву хучу памяти? Причём насчёт DataCenter я не знаю, но зато Advanced Server -- это точно под x86 архитектуру. |
| Автор: LSD 6.1.2006, 15:06 | ||
Да там есть хитрые шаманские пляски с бубном, вот Microsoft-кая статейка на эту тему: http://support.microsoft.com/kb/283037. Я сам не пробовал, но говорят что для Oracle это все равно малоэффективно, 64-х битные системы лучше. |
| Автор: Sardar 6.1.2006, 15:59 | ||
По идее нужно поднимать несколько "экземпляров" виртуальной памяти, затем переклкючаться между ними. Это медленно, к тому же проц физически не может адресовать столько памяти, значит придёться постоянно скидывать/поднимать страницы (шуршать свопом), если только специального контроллера памяти нет. |
