Версия для печати темы Нажмите сюда для просмотра этой темы в оригинальном формате

Форум программистов > Флейм > Методы разработки программ

Автор: Mastodont 4.4.2010, 13:04

На Вики нашел такой метод: Цитата Разработка программы ведётся пошагово, методом «сверху вниз». Сначала пишется текст основной программы, в котором, вместо каждого связного логического фрагмента текста, вставляется вызов подпрограммы, которая будет выполнять этот фрагмент. Вместо настоящих, работающих подпрограмм, в программу вставляются «заглушки», которые ничего не делают. Полученная программа проверяется и отлаживается. После того, как программист убедится, что подпрограммы вызываются в правильной последовательности (то есть общая структура программы верна), подпрограммы-заглушки последовательно заменяются на реально работающие, причём разработка каждой подпрограммы ведётся тем же методом, что и основной программы. Разработка заканчивается тогда, когда не останется ни одной «затычки», которая не была бы удалена. Такая последовательность гарантирует, что на каждом этапе разработки программист одновременно имеет дело с обозримым и понятным ему множеством фрагментов, и может быть уверен, что общая структура всех более высоких уровней программы верна. При сопровождении и внесении изменений в программу выясняется, в какие именно процедуры нужно внести изменения, и они вносятся, не затрагивая части программы, непосредственно не связанные с ними. Это позволяет гарантировать, что при внесении изменений и исправлении ошибок не выйдет из строя какая-то часть программы, находящаяся в данный момент вне зоны внимания программиста. Что скажете насчет этого? Кто какими методами программы разрабатывает?

Автор: DarkProg 4.4.2010, 13:22

Ну я так не пишу - хотя надо попробовать ради эксперимента и потом усовершенствовать собственный метод. Я обычно  начинаю писать сначала, т.е. вход в систему или что-то подобное, а потом разрабатываю все формы(детальный дизайн каждой, обычно как я их разработал так они и остаются, за исключением случаев когда выясняется что что-то впоследствии оказалось дублем или вообще бессмысленным), потом каждый модуль по очереди в порядке нужности, а если есть 2 и более взаимосвязанных модуля, т.е. одни дёргают данные от других и возможность частичной проверки в принципе бессмысленна, то пишу всё скопом, потом трасиировка и получаю рабочий полностью код, а потом ещё сколько-то дней на доработку сообщений типа "эй, пользователь так нельзя, сюда не лезь и т.п.". А потом прогу можно дать какому-нить user'u тупо сказав "потыкай и попробуй разобраться" с небольшим пояснением что прога должна делать, потом опять отладка и всё  - обычно после этого прогу можно считать готовой.

Автор: NightmareZ 4.4.2010, 14:20

Цитата(Mastodont @  4.4.2010,  13:04 ) Что скажете насчет этого? Плохо. Потому что крайность. Цитата(Mastodont @  4.4.2010,  13:04 ) Кто какими методами программы разрабатывает? Пишу ядро. Пишу юнит-тесты для него. Затем развиваю то, что есть.

Автор: Mastodont 5.4.2010, 17:16

Цитата Плохо. Потому что крайность. Почему крайность?

Автор: NightmareZ 5.4.2010, 20:28

Цитата(Mastodont @  5.4.2010,  17:16 ) Почему крайность?  Потому что очень-очень редко бывает так, что структура программы изначально досконально известна. Я, например, за свою жизнь такого ни разу не встречал.

Автор: k0rvin 5.4.2010, 20:46

Цитата(NightmareZ @ 5.4.2010,  20:28) Цитата(Mastodont @  5.4.2010,  17:16 ) Почему крайность?  Потому что очень-очень редко бывает так, что структура программы изначально досконально известна. Я, например, за свою жизнь такого ни разу не встречал. просто ты нихрена не понял из приведенной цитаты. повтор важной части: Цитата После того, как программист убедится, что подпрограммы вызываются в правильной последовательности (то есть общая структура программы верна), подпрограммы-заглушки последовательно заменяются на реально работающие по сабжу: весьма удобный и правильный подход, в общем-то ничего нового, просто декомпозиция

Автор: DarkProg 5.4.2010, 20:48

Цитата(NightmareZ @  5.4.2010,  20:28 ) Потому что очень-очень редко бывает так, что структура программы изначально досконально известна. Я, например, за свою жизнь такого ни разу не встречал.  Я думаю на это нужно потратить два месяца, чтобы всё досконально расписать, а потом садится писать. Согласен то, что привёл ТС весьма идеализированная картина.

Автор: NLspieler 5.4.2010, 20:50

На самом деле это очень хорошая методика. Но я обычно делаю все наоборот. Мне кажется так удобнее. Сперва разрабатываю дизайн, при этом становится полностью ясно, какой функционал нужно будет на все это нацепить. Потом, делаю из всего этого шаблоны, пишу функции/классы,  которые помогают отображать отдельные элементы этого дизайна. Потом пишу классы/подпрограммы, которые отвечают за бизнес логику. И только потом собираю из этого готовую программу/скрипт.

Автор: JackYF 5.4.2010, 20:57

Иногда пользуюсь чем-то подобным, когда хорошо себе представляю будущую структуру программы. И то, частенько приходится кое-где менять каркас потом, например, с целью достижения большей производительности.

Автор: NightmareZ 5.4.2010, 23:10

Цитата(k0rvin @  5.4.2010,  20:46 ) просто ты нихрена не понял из приведенной цитаты. Просто ты нихрена никогда не писал. Потому веришь в розовых слоников. Цитата(DarkProg @  5.4.2010,  20:48 ) Я думаю на это нужно потратить два месяца, чтобы всё досконально расписать, а потом садится писать. Ты неправильно думаешь.

Автор: kemiisto 5.4.2010, 23:53

Цитата(NightmareZ @  4.4.2010,  15:20 ) Плохо. Потому что крайность. Где ты там крайность увидел? "Top-down" design (проектирование "сверху-вниз") - характерная черта структурного программирования. Когда Дейкстра (+Вирт, ...) предложили эту методологию, ООП не существовало. И речь, конечно же, шла о процедурном программировании. Тем не менее, методы - это теже процедуры. Так что их следует писать "сверху-вниз". Это раз. Два - деление программы на модули. Это тоже проектирование "сверху-вниз". Цитата(NightmareZ @  4.4.2010,  15:20 ) Пишу ядро. Вот то-то и оно. Ядро ты как-то выделяешь. Опять-таки "сверху-вниз".   Если включить в рассмотрение "мейнстримное" ООП, картина несколько меняется. Появляется место для "bottom-up" design (проектирование "снизу-вверх"). Обычно поступаем так: Определяемся с требуемой функциональностью. Это по-определению top level. "Top-down" design -> делим на объекты. Определяемся с классами. Вот тут да, "bottom-up" design. Но когда пишем каждый отдельный метод - "top-down" design. Юнит-тестирование - "bottom-up" design. Тестируется минимально возможный для тестирования компонент. Ещё структурная обработка исключений упрощает "bottom-up" design. "Кидаем" "внизу" исключение, а там потом его отловим где-то повыше. Короче, смешано оно обычно получается.

Автор: A5uKa 6.4.2010, 01:01

Я вот пишу справа на лево. У меня "Right Left" дизайн. Разработка всего сразу идёт паралельно и первым делом пишется то, что собственно пишется. Где оно находится по вертикали меня абсолютно не заботит, так как каждый раз стараюсь держать в голове не столь хитрую схему что где куда. Есть TODO лист, он делится на мажорный и минорный на которые каждый раз смотрю и черкаю. Если какая-то штука на экваторе требует переписания северного и южных полюсов переписываю всё. Переписываю всё постоянно. У меня ещё ни разу не было идеальных структур, поэтому я каждый раз всё меняю. Перехожу на другие системы шаблоны, бывает даже языки. Оптимизация идёт в процессе разработки. Тесты я не люблю, поэтому их вообще не делаю. Разве что когда мне кажется что оно более менее работает TODO лист бесконечно заполняется снова и снова...

Автор: NightmareZ 6.4.2010, 01:08

Цитата(kemiisto @  5.4.2010,  23:53 ) Короче, смешано оно обычно получается. Ну я какбэ об этом и говорил. Цитата(kemiisto @  5.4.2010,  23:53 ) Когда Дейкстра (+Вирт, ...) предложили эту методологию, ООП не существовало. И речь, конечно же, шла о процедурном программировании. Тем не менее, методы - это теже процедуры. Так что их следует писать "сверху-вниз". Я, конечно, их всех уважаю, но подходы теоретиков и практиков далеко не всегда совпадают. И, если в теории можно писать софт строго по определённой методологии, то на практике это оказывается геморроем.

Автор: RockClimber 6.4.2010, 12:08

Цитата(A5uKa @  6.4.2010,  01:01 ) Я вот пишу справа на лево. У меня "Right Left" дизайн. Во-во, у меня то же самое. Только в итоге почему-то получается как у той секретарши, которая печатала со скоростью 1200 знаков в минуту

Автор: kemiisto 7.4.2010, 13:15

Цитата(NightmareZ @  6.4.2010,  02:08 ) Ну я какбэ об этом и говорил. Согласен. Я просто развил мысль. Цитата(NightmareZ @  6.4.2010,  02:08 ) Я, конечно, их всех уважаю, но подходы теоретиков и практиков далеко не всегда совпадают. Тут у меня только один вопрос: "классиков" читали? Или как обычно, "Пастернака не читал, но презираю"?

Автор: NightmareZ 7.4.2010, 13:56

Цитата(kemiisto @  7.4.2010,  13:15 ) Тут у меня только один вопрос: "классиков" читали? Или как обычно, "Пастернака не читал, но презираю"? За такие претензии в приличном обществе принято лицо бить.

Автор: azesmcar 7.4.2010, 14:05

Цитата(NightmareZ @  7.4.2010,  13:56 ) За такие претензии в приличном обществе принято лицо бить.     ой мальчик ну расслабься, какой из тебя хакер, такой и бьющий лица..не в первый раз вижу подобную фигню в твоем исполнении. автору - это достаточно распространенный метод, полностью такое реализовать на практике вряд ли удастся, ибо зависимости, и.т.д итп...но частично эту методику применял и ее вполне можно признать рабочей. Лучше конечно исходить из ситуации.   например иногда, чтобы проверить свой "заглушки" понадобиться писать столько лишнего кода, что это может оказаться неоправданным. По поводу неизвестности структуры программы - oбычно сперва продумывают структуру, пишут документ с описанием а потом переносят это все в код.

Автор: NightmareZ 7.4.2010, 14:25

Цитата(azesmcar @  7.4.2010,  14:05 ) ой мальчик ну расслабься, какой из тебя хакер, такой и бьющий лица..не в первый раз вижу подобную фигню в твоем исполнении. И не в первый раз тебя (и некоторых остальных) задевает, ибо не в первый раз на личности переходите.

Автор: azesmcar 7.4.2010, 14:31

Цитата(NightmareZ @  7.4.2010,  14:25 ) И не в первый раз тебя (и некоторых остальных) задевает, ибо не в первый раз на личности переходите.  Меня это как раз совсем не задевает, я вырос из этого возраста, меня это забавляет и я не перехожу на личности, я лишь высказываю свое обоснованное мнение, возможно тебе будет неприятно его читать, но по характеру я человек прямой и меня это мало заботит.

Автор: NightmareZ 7.4.2010, 15:53

Цитата(azesmcar @  7.4.2010,  14:31 ) Меня это как раз совсем не задевает, я вырос из этого возраста, меня это забавляет и я не перехожу на личности, я лишь высказываю свое обоснованное мнение, возможно тебе будет неприятно его читать, но по характеру я человек прямой и меня это мало заботит. Ну вот, теперь оправдываешься.

Автор: azesmcar 7.4.2010, 15:56

Цитата(NightmareZ @  7.4.2010,  15:53 ) Ну вот, теперь оправдываешься.  Ты себе льстишь.

Автор: Akella 7.4.2010, 16:48

ХВА!

Автор: Mastodont 8.4.2010, 20:01

Цитата по сабжу: весьма удобный и правильный подход Пользуешь? Цитата Согласен то, что привёл ТС весьма идеализированная картина. Ну, вообще да, если программа большая, сразу все учесть сложно. А может и нет, не знаю.. =) Пишите еще. Мне очень интересно узнать о процессе разработки реальных программ.

Powered by Invision Power Board (http://www.invisionboard.com)
© Invision Power Services (http://www.invisionpower.com)