Цитата(LSD @ 24.8.2023, 23:20  ) | | Ты не понял про что я говорил. |
Согласен. Если учесть, что компьютер рассчитывает свой ход, потом ответ и так далее, то сделав свой ход и получив на на него ответ человека, компьютер получит дерево на два уровня меньше. Так что просчитывать до нужного уровня придётся на два порядка больше. То есть количество незакэшированных расчётов возрастёт в x*x (где x может достигать, наверное, хоть 10, даже с оптимизацией и отбросом заведомо невыгодных ходов). На этом фоне добавление к этой сотни, заранее просчитанной единицы, выглядит не очень. Особенно с учётом того, что это потребует дополнительного кода для работы с кэшем, хранения и обработки, то есть лишних, хоть и крайне незначительных, но определённо совершенно бесполезных, вычислительных затрат и немного усложнит код, что иногда бывает намного хуже.
| Цитата(LSD @ 24.8.2023, 23:20 ) | На данные момент методы оценки силы хода достаточно совершенны. Может полный перебор раз в 100500 партий и сделает хороший и неожиданный хол, но в остальных случаях он будет делать более слабые ходы (чем оптимизированный вариант).
|
Так и есть. Суть не в выигрыше компьютера у человека. С этой задачей он сегодня сегодня прекрасно справляется. Дело в нахождении неожиданных и потенциально интересных ветвлений. Чтобы у игрока был больше интереса к игре.
| Цитата(LSD @ 24.8.2023, 23:20 ) | Есть компромисс: считать на N ходов вперед с перебором всех вариантов, или считать на 2N-5N ходов отбрасывая заведомо неудачные варианты. Можно взять одну и ту же программу, подкрутить там настройки и тупо сравнить кто сильнее играет. И вполне очевидно кто победил в итоге.
Плюс в любом случае, и после N ходов, и 5N ходов, все заканчивается оценкой силы позиции, где применяются те же критерии. |
Это, да. Хотя, насчёт тупого сравнения не вполне соглашусь. Есть даже анекдот про непобедимую компьютерную программу, которая играет "от балды", но ей крайне везёт. В этом есть какая-то доля истины. Потому что оптимизированная программа будет иметь заведомо меньший набор, хотя и более сильных, ходов. И не факт, что среди намного большего количества возможных ответов не найдётся достаточно эффективный. Дело в количестве итераций. Если же эта очень сильная программа будет очень сильно оптимизированной, вроде https://www.dreamchess.org (у неё, кстати отличный интерфейс и прямо - "мечта"), то тут будет уместно применить то самое кэширование и, повторив определённое разнообразное количество итераций, найти выигрышную стратегию. После чего, можно будет постоянно обыгрывать эту, довольно неплохо оптимизированную и сильную программу. |
