Тем более вопрос не коректен: системы применяются для каких-то целей, а не существуют сами по себе.
| Версия для печати темы
Нажмите сюда для просмотра этой темы в оригинальном формате |
| Форум программистов > MS Windows > Fat32 or NTFS? |
| Автор: Klin 2.6.2003, 17:36 |
| сабж. |
| Автор: DENNN 2.6.2003, 19:06 |
| Тут даже долго думать не надо Тем более вопрос не коректен: системы применяются для каких-то целей, а не существуют сами по себе. |
| Автор: Klin 3.6.2003, 07:46 |
| Суть в топике "WinXp,Можно FAT32?" |
| Автор: DENNN 3.6.2003, 11:46 |
| Тогда вместо голосования спросил бы просто: "зачем используют NTFS?" |
| Автор: Klin 3.6.2003, 13:56 | ||
У него есть плюсы, есть минусы, но я думаю, что всё-же делать? З.ы. Когда ответят хоть пятнадцать человек, посмотрим, у кого что стоит. |
| Автор: Devorior 3.6.2003, 16:08 |
| я вот поставил на логический диск ntfs только потому, что Oracle9i в серверной версии не ставится на fat32, а так нафиг он мне нужен |
| Автор: IZ@TOP 3.6.2003, 16:51 |
Хреново если у тебя на первичном фат, а ты хочешь поставить ме или 98  |
| Автор: Klin 3.6.2003, 17:08 |
| У меня два винда 98 и Xp хреново, но сканер не работает в XP |
| Автор: DENNN 3.6.2003, 17:14 |
| Это почему? |
| Автор: Klin 3.6.2003, 17:52 |
| XP не подерживает сканер, старый зараза |
| Автор: DENNN 3.6.2003, 18:18 | ||
Сорри, я спрашивал насчет:
|
| Автор: Klin 3.6.2003, 19:53 |
| Это шутка, как я понимаю... |
| Автор: DENNN 4.6.2003, 09:14 |
| Нет. Просто кроме как на фат 98 и МЕ ставить болше некуда. Что же тут "хренового"? |
| Автор: Deface 10.6.2003, 11:08 |
| У NTFS меньше фрагментация, можно ограничивать доступ к файлам для разных пользователей, но его не рекомендуется ставить на разделы меньше двух гигов размером |
| Автор: MuToGeN 14.6.2003, 22:11 |
| Для простой рабочей станции лучше, пожалуй, FAT32, но в NTFS меня дико радует такая вещь как компрессия. С моим 3-гиговым винтом это дело существенно облегчает жизнь... |
| Автор: AriX 16.6.2003, 11:41 |
| NTFS рулит. FAT32 уже умирает. Нужен только для совместимости некоторых старых версий Виндоуз. Но для этого существует куча прог. Вот. |
| Автор: SCRIPT 16.6.2003, 21:15 |
 Согласен про сканер |
| Автор: Deface 17.6.2003, 09:36 | ||
Неужели совсем нереально найти для скана дрова под ХР? |
| Автор: df_3 19.6.2003, 12:39 |
| Да НТФС лучше ещё потому что что там хоть и плохой но журнальный метод организации файлов (вроде бы) и ОС быстрее и качественнее справляет там ошибки просто откатывая поврежд файл |
| Автор: Klin 26.6.2003, 15:51 |
| У меня 30 гигов, 19 человек проголосовало думаю, что всё ясно. |
| Автор: Step 26.6.2003, 16:28 |
| для сетевой машины лучше нтфс |
| Автор: Klin 27.6.2003, 22:14 | ||
На Plug-n-Scan Mustek 600 || SP - нет. З.Ы. Ну это мы уже флудить начали |
| Автор: dm9 29.6.2003, 00:38 |
| Я не стал голосовать, так как это зависит от конкретных параметров. Почти все диски у меня нтфс. Меня там особенно радует возможность установления параметров безопасности. Спасает от кривых рук тех, кто ещё сидит за моей машиной. Если ты сисадмин и хочешь защитить файлы от пользователей (особенно актуально в школах ), то нтфс - твоё спасение. Но, тем не менее, мой системный диск - на фат32, так как если система слетит, то кое-что придётся оставить перед переустановкой, а с нтфс это - лишние проблемы. Хотя я стараюсь ничего ценного на С: не держать, всё же... Потом, иногда (крайне редко, но всё же) полезно перегрузиться под ДОС... В общем преимущество фат32 - в том, что есть возможность доступа из-под ДОС. |
| Автор: Klin 29.6.2003, 19:06 | ||
А на нтфс нет? |
| Автор: Vex 29.6.2003, 20:04 | ||||
ИМХО, нет, там шифруется файловая система. |
| Автор: Vex 29.6.2003, 20:16 |
| А компрессия сильно тормозит систему? |
| Автор: MuToGeN 30.6.2003, 02:19 | ||||||||||
|
| Автор: Deface 2.7.2003, 10:22 | ||||
Толку??? Там же фрагментация меньше в несколько раз! Я на днях винт дефрагментировал - у меня 3 раздела NTFS и один FAT - так вот под НТФСом у меня 1-4% фрагментации, а под фатом - 9! И это при том, что под фатом самый маленький раздел! |
| Автор: Max Damage 10.7.2003, 11:45 |
| ИМХО, зависит от кол-ва памяти. Если больше 128 - NTFS однозначно. Если меньше - тогда надо анализировать цели: если домашняя машина - FАТ, если горбочая - NTFS. |
| Автор: Wowa 10.7.2003, 14:07 |
| ИМХО, FAT32 вполне нормальная система и NTFS ставить практически никакой необходимости обычным юзерам ставить нет. |
| Автор: Deface 11.7.2003, 12:32 | ||
Да, она вполне нормальная, но зачем пользоваться вполне нормальным, когда можно пользоваться лучшим? Лучшим - по сравнению с ФАТом, а не лучшим вообще, я имею ввиду |
| Автор: RAN 17.7.2003, 16:33 |
| У меня везде NTFS. Для воосстановления в Win2000 и XP есть RC или множество загрузочных CD с возможностью читать NTFS. А ещё у меня есть Windows XP Preinstalling Edition - это WinXP, работающая с CD на ядре WinXP SP1. А вот насчёт скорости NTFS всё не правда. FAT32 намного быстрее NTFS, покрайней мере на моём PIII-800 256Мб. NTFS быстрее "прыгает" по диску, но чтение/запись там медленее (за примочки надо платить) |
| Автор: Deface 22.7.2003, 16:41 |
| Я на Durone 1200 особой разницы не чувствую |