| Версия для печати темы
Нажмите сюда для просмотра этой темы в оригинальном формате |
| Форум программистов > Разные вопросы > Чем руководствуемся в своих делах? |
| Автор: Причастный 26.7.2011, 13:16 |
| Каждый человек в любой сфере жизнедеятельности руководствуется какими-то принципами: от сугубо специализированных, профессиональных, до базово-организационных, этических. Предлагаю универсальный принцип: блага (благотворения). БЛАГО ― это любое полезное действие человека, не причиняющее вред ни ему самому, ни его близким, ни другим группам людей, ни обществу в целом. Этот капитальный деловой/этический принцип вполне совместим и с конкретными специализированными установками. Думаю, жизнь существенно улучшилась бы, если бы люди стали действовать в режиме благотворения. Как вы думаете? Какие принципы вам близки? |
| Автор: Vex 26.7.2011, 13:51 |
| передавай дальше |
| Автор: diadiavova 26.7.2011, 13:54 | ||
Я думаю, там уже нечего передавать  |
| Автор: _Y_ 26.7.2011, 15:23 |
| Классная идея. Но наивая до предела. В большинстве случаев благо для одного человека (группы, сообщества и т.п.) оборачивается не-благом для другого (группы...). Например, если я классно работаю, моя фирма процветает. Получаем много хороших заказов, клиенты радуются и платят не торгуясь т.к. знают, что гарантированно имеют то, что хотят качествено и в срок. Фирма-конкурент (тоже неплохие ребята, кстати) терпит убытки, увольняет своих программистов, их дети кладут зубы на полку. Ну и т.д..... Еще примеры нужны? |
| Автор: Причастный 26.7.2011, 16:19 |
Приятен, Y, Ваш позитивный отклик по поводу идеи блага! При этом, заметьте, ― если точнее трактовать предложенное краткое определение в терминологической плоскости, то не "благо", а именно "польза" для одного (одних) нередко оборачивается "вредом" для другого (других). И если происходит так, то блага как раз не получается, поскольку таковое суммарно: благо состоится лишь тогда, когда польза никому не обернётся вредом, остальное останется не-благом. Но Вы правы по сути: ныне мир переполнен не-благом. Поэтому-то очень желательно ориентироваться на благие действия. Если принцип блага (принцип благотворения) люди будуть мыслить как постоянный ориентир, то в итоге будут преодолены откровенные (опасные) эгоизм и корпоративизм, и останутся как раз лишь "трудноразрешимые" противоречия. Но потом появится вкус разрешать и эти "неблагости". Так, существенно смягчить жёсткость конкуренции могли бы... ...отказ бизнесменов от фетиша прибылей; ...обращение бизнесменов к конкурентам (в данном случае более уже ― к "соседям") с некими "показательными наводками" относительно путей их совершенствования (тем самым изъявляется "мирное", "спортивное" сосуществование, сотрудничество); ...усиление государством (тоже должным печься о благе!) социальных гарантий работникам сферы частного предпринимательства... |
| Автор: baldina 26.7.2011, 17:27 | ||||
| Причастный, объясняя свое определение примерами, Вы только показываете отсутствие универсальности принципа. Принцип неплох, но недоопределен: что есть "полезное действие" и что есть "вред"? Нужны определения, иначе зависимость от контекста лишает Ваш принцип универсальности и, увы, практической пользы. ЗЫ. Замечу, что одно и то же деяние в принципе может иметь противоположную оценку. Скажем, убийство бабушки за 20коп. - преступление, а врага на поле боя - доблесть.
|
| Автор: Причастный 26.7.2011, 20:59 |
Польза и вред являются для подавляющего большинства людей естественно воспринимаемыми понятиями, которые, как правило, не требуют специального определения. Люди их "чувствуют кожей", "...нутром" ― так же, как, скажем, они понимают "синее"/"красное", "лёгкое"/"тяжёлое", "гладкое"/"шершавое", но главное ― как "приятное"/"неприятное", "помогающее"/"мешающее", "желанное"/"нежеланное"... При этом для очень многих людей данные ощущения (эдакие бытийные "вехи") вполне совпадают. Практические следствия. 1. Каждый может руководствоваться принципом блага, исходя хотя бы сугубо из своего личного понимания пользы и вреда. Утрированная иллюстрация: человек, практикующий закалку и аскетизм, постелит оставшемуся у него ночевать гостю на жёсткой поверхности, а утром предложит хлеб и воду (хотя располагает и иными возможностями гостеприимства). При этом человек уже думает о значении своих действий, уже сознательно (принципиально) настроен в них на полезное и не желает вредного. За пределами моего определения речь здесь идёт об ответственности и определённом альтруизме, что противостоит откровенным безответственности и эгоизму, выступающим причиной очень многих общественных бед. 2. Люди ведь ориентируются в общественной жизни не только "кожей" (чувствами), но и с помощью языка (интеллектуально) ― на то они и люди. И на стыке этих способностей каждый вполне может понять смысл сказанного кем-то: мне это "приятно" /"неприятно", "полезно"/"вредно". Может понять и учесть в своей деятельности эти не-свои полезность/вредность, определяющие жизнь других человеков. Иллюстрация: хоязин-аскет начал было стелить гостю на досках, а тот попросил сделать ему помягче, поставил ему на стол хлеб и воду, а тот попросил чая с сахаром, и хозяин всё это выполнил, идя навстречу высказанному гостем пониманию полезного для него. 3. Обладая развитой ителлектуально-языковой способностью, люди хорошо могут предвосхищать инаковость полезного/вредного для других людей, самостоятельно продумывая значение своих действий для окружающих, самостоятельно запрашивая их склонности и ожидания. Иллюстрация: хозяин, каким бы он по своим пристрастиям не был, прежде чем стелить гостю или накрыть ему на стол, спрашивает его, каким образом тому было бы удобнее провести время своего сна, чем бы позавтракать. |
| Автор: Earnest 27.7.2011, 09:58 | ||
Ну да, как же. Не так давно была жуткая история, как родители угробили собственную дочь, изгоняя из нее бесов. Тоже ведь руководствовались собственными понятиями о пользе \ вреде. Крайность, конечно, но иллюстрирует. На самом деле эти "естественно воспринимаемые понятия" являются всего лишь психологическими ширмами, в которые заворачиваются различного рода предубеждения, вызванные воспитанием, жизненным опытом и прочими обстоятельствами. А максима "благими намерениями вымощена дорога в ад" говорит о том, что на эти грабли уже наступали много раз. |
| Автор: baldina 27.7.2011, 10:13 | ||
угу. только все по-разному воспринимают. Добавлено через 15 секунд http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A3%D1%82%D0%BE%D0%BF%D0%B8%D1%8F |
| Автор: Причастный 27.7.2011, 12:52 | ||||
Уважаемый Earnest! Когда родители изгоняли из дочери бесов, то, как Вы и сказали, "руководствовались собственными понятиями о пользе \ вреде". Если они действовали обдуманно, идейно (а это было ведь так), то их деятельность как раз соответствовала позиции, о которой я говорил в постом выше: "1. Каждый может руководствоваться принципом блага, исходя хотя бы сугубо из своего личного понимания пользы и вреда." Для общества содеянное фанатичными родителями ужасно, но их поведение тем не менее оправданно, если встать на их точку зрения : они хотели дочери, обществу пользы (очищение от "бесов"), вред же видели в попустительствовании "бесам", поэтому в своей "системе координат" делали благо. Согласитесь, что если бы родители "угробили" дочь просто от мрачного настроения, это была другая история. Кстати, сходным образом известный литературный герой Тарас Бульба убил своего сына, "очищая" его от предательства Родины, а себя и Родину от предателя. Однако моё понимание блага обязательно предполагает следующие позиции (также см. пост выше): "2. ...каждый может понять и учесть в своей деятельности смысл сказанного кем-то: мне это "приятно" /"неприятно", "полезно"/"вредно", а также "3. Обладая развитой ителлектуально-языковой способностью, люди хорошо могут <и должны стараться!> предвосхищать инаковость полезного/вредного для других людей". Именно на этих позициях и стоит общество, когда ужасается действиям "мракобесов"-родителей: они были ослеплены своим пониманием полезного/вредного и потому не выслушали мнения другого (близкого) человека, тем паче не предвосхитили его. Общество традиционно расценивает подобное как крайний эгоизм ― в данном случае особенно страшный своей насильственностью и попранием близкого родства. Принцип же блага (благотворения) как раз существенно альтруистичен, нацелен на компромисс, согласие. |
| Автор: baldina 27.7.2011, 13:25 | ||
да, а раз из благих намерений, то все ок. Причастный, Вы предлагаете систему догматично определенных моральных правил. Не понимаю чем Ваши догматы лучше других. Любая догма плоха тем, что в ней не учитывается контекст. Ваш догмат ослабляется произвольной трактовкой добра и зла (блага и вреда в Вашей терминологии). Так это еще хуже, т.к. позволяет под эти понятия подогнать что угодно. Цель оправдывает средства в инквизиции, фашизме, коммунизме. По сути понятно, что на самом деле Вы апеллируете к человеческой совести как к средству нравственного самоконтроля. Но это не ново. И не решает всех проблем. Есть, кстати, антиальтруистические идеи, математически подкрепленные (теория игр), говорящие, что эгоизм отдельных личностей на пользу обществу. |
| Автор: Earnest 27.7.2011, 16:26 |
| "Польза обществу" - это тоже весьма неопределенное понятие. Можно говорить только о стабильности. И методами теории игр действительно можно показать, что наиболее стабильны сообщества, состоящие вовсе не из сплошных альтруистов или, наоборот, эгоистов, а смешанные в определенной пропорции. При этом эта стабильная стратегия вовсе не совпадает с той, которая максимизирует функцию общей "выгоды"... Конечно, многое зависит от модели и учитываемых параметров, но вполне показательно. |
| Автор: Vex 27.7.2011, 16:41 |
| Кстати, чуваки, есит афигительный фильм на данную тему "Ловушка: что стало с мечтой о свободе" ;) Рекомендую ;) |
| Автор: Причастный 27.7.2011, 17:13 | ||
В свете моего определения блага, используемых при этом терминов, дорога в ад вымощена не "благими" намерениями, а теми "полезными" намерениями, реализация которых оказалась "не-благой": в этой реализации при принесении (или, возможно, на деле подчас уже не принесении) пользы одновременно тем или иным людям причинялся ощутимый вред. То есть полагаю, что высшие силы укладывают в адскую дорогу всё-таки преимущественно души тех людей, кто или согрешил (причинил вред) в деле, или хотя бы имел дурные (неблагие) намерения. Тех же, кто имел всего лишь благие (полезно-безвредные) намерения, вероятно, вообще не тронут. |
| Автор: baldina 27.7.2011, 17:36 | ||
так что Вас на самом деле беспокоит, благополучие мирское или загробное? ;-) вообще-то эти вопросы именно таким образом уже решены в существующих конфессиях, может просто кинуть клич "все в ..." (подставить название религиозного течения)? |
| Автор: Причастный 27.7.2011, 17:38 | ||||
baldina, Вы извлекаете из моего текста одну строку, и, комментируя её, досадно искажаете общий его смысл... А ведь в том же тексте я подчеркнул, что "...моё понимание блага обязательно предполагает следующие позиции: ...каждый может понять и учесть в своей деятельности смысл сказанного кем-либо: мне это "приятно" /"неприятно", "полезно"/"вредно", а также ...обладая развитой ителлектуально-языковой способностью, люди хорошо могут <и должны стараться!> предвосхищать инаковость полезного/вредного для других людей". То есть вдумчивая деятельность лишь в собственной "системе координат" полезного/вредного оказывается лишь первой ступенью к благу, и здесь вполне возможен опасный (опаснейший) эгоизм, о чём я также говорил. Но только деятельность с учётом понимания полезного/вредного иными людьми может дать подлинное благо. В связи с этим я и толковал об альтруизме, компромиссе; а сейчас добавлю, что можно начать с элементарной внимательности, взаимопонимания в общении... |
| Автор: Причастный 27.7.2011, 18:12 | ||||
Я как раз предлагаю внерелигиозный, внеконфессиональный светский принцип. Люди верующие и неверующие, люди той или иной религии ― все они нередко проговаривают эти моменты: "полезное", "вредное". Разве мало тех, кто с удовлетворением/удовольствием говорит порой : "это полезно!", "сделал полезное дело!" И разве много тех, кто с удовлетворением/удовольствием же говорит "это для меня вредно!" или прилюдно заявляет: "надо бы причинить вред!" ? То есть идея заключается в том, чтобы иметь некий объединяющий людей несложный принцип жизнедеятельности, посильно уводящий общество от губительных эгоизма, корпоративизма, которые в нынешнюю техно-изощрённую эпоху порой творят жуткие дела. В конце концов, речь идёт о банальных понятиях "хорошо" и "плохо". Но я предлагаю такую формулировку, которую предлагаю; в ней свои нюансы. И благодарен собеседникам за отклики, интересные встречные соображения, которые продолжаю обсуждать. |
| Автор: Причастный 28.7.2011, 19:30 | ||
Стабильность ― важнейшая характеристика общества. Она во многом вообще совпадает с жизнеспособностью общества. Действия, работающие на стабильность общества, полезны. Но эти действия могут оказываться вредными для тех или иных общественных групп, причём весьма больших: например стабильность общества, скреплённого деспотией, наполненного бедностью... Отсюда в свете принципа благотворения необходимо, заботясь о пользе общества в целом (т.е. во многом как раз о его стабильности), одновременно стараться избегать вреда для составляющих общество групп, индивидуумов. На этом пути в реальной жизни невозможно избежать причинения отдельным людям, группам людей вынужденного вреда: таковым является, например, изоляция преступников. Другой пример относится к индивидууму: врач спасает жизнь пациента, ампутируя ему конечность, т.е. ради его общей пользы (выживания) причиняет ему локальный ― вынужденный, обоснованный ― вред. В этом смысле БЛАГО есть ориентир/идеал для человеческой деятельности, есть фактор мобилизации у деятелей вдумчивости, ответственности, которые, полагаю, обществу никогда не повредят и, скажем так, лишь несколько скорректируют (позитивно) тот социальный ландашфт, что наблюдает теория игр. |
| Автор: baldina 29.7.2011, 09:22 | ||||||||||||
есть еще одно название: застой.
иными словами, не все что на благо обществу, на благо человеку. такие же слова говорят в отношении государства. даже анархия не обходится без насилия.
оно хорошо, когда оно не плохо. имхо, ни о чем
но как Вы сами говорите, достичь невозможно. старайся не старайся... опять от результатов к намерениям
улыбнуло  Добавлено через 10 минут и 5 секунд Причастный, чет я не понимаю. Не вижу глубины идеи. Все сводится к банальному "надо делать хорошо и не надо плохо", где хорошо и плохо вводятся интуитивно исходя из общественной морали, кодекса строителя коммунизма, наивной веры в справедливость и сомнительного понятия "дарить благо, нести пользу". сомнительного, потому что это понятие может по-разному пониматься тем, кто несет и тем, кому. собственно, Вы сами и говорите:
|
| Автор: Причастный 29.7.2011, 16:42 |
baldina, нюансы принципа благотворения по отношению к "делай хорошо и не делай плохо" располагаются в социологической, лингвистической и итогово-понятийной плоскостях. В социологической плоскости. Подчёркивается/диффференцируется, кому именно "не делать плохо" (не причинять вред): показываются основные общественные градации в отношении любого индивидуума. Это напоминание социологически-азбучно, но ведь базовые жизненные принципы не должны быть сложными, и кроме того, в классическом "золотоми правиле" этики предлагаемого момента не содержится. Когда человек в своих действиях будет пречислять ("сканировать" в сознании) все основные общественные категории, коим он не должен причинить тем или иным действием вред, он будет оказываться в организационно/этически необходимых паузах вдумчивости/ответственности, которыми важно наполнять жизнь. В лингвистической плоскости. Вводится слово "благо", характеризующееся некой возвышенностью, чистотой, силой звучания; вводятся слова "польза" и вред", воспринимаемые людьми более "выпукло", "заострённо", чем "хорошо" и "плохо", но при этом также весьма употребительные. В итогово-понятийной плоскости. В представляемом мной принципе "благо" как раз соответствует понятию "хорошо" из указанной выше установки, а "не-благо" — понятию "плохо". Далее же благо раскрывается через более элементарные и "живые" по отношению к понятиям "хорошо"/"плохо" понятия "польза" и вред". В результате принцип благотворения, как мне кажется, получается конкретнее, "острее" установки "делай хорошо и не делай плохо", которая часто людьми не замечается как воздух, которым дышат, раздражает людей при её напоминании — неким "морализаторством" (как раз от того, что она "как воздух"). |
| Автор: Причастный 29.7.2011, 17:19 | ||||
Понимая негативность застоя как отсутствие общественного развития, следует сказать, что, безусловно, развитие для общества — в первую очередь, европейского типа — очень важно. Однако — поясню свои былые слова о стабильности — основой общественного развития желательно иметь стабильность в базовых аспектах жизнеобеспечения, чтобы развитие выражалась в улучшении механизмов жизнеобеспечения, если же — в "муках творчества", то относительно "факультативных" форм общественного бытия, чтобы, в целом общество не рисковало выходить за некие "пороговые" рубежи своей целостности — своей "здоровой физиологии". Среди людей есть те, кто склонны ставить на кон свои здоровье, жизнь, кто жалует болезни, травмы, срывы как импульсы к новым граням личного бытия. Возможно, кто-то желает подобной "авантюрности" и обществу. Однако множество людей (массы в "кухонном" общении, политические партии и политики в своих программах) такого обществу не желают; они толкуют о стабильности, по умолчанию допуская "надстраивающееся" над ней развитие, они толкуют о развитии, по умолчанию полагая под ним основание общественной стабильности... |
