Это психологам рассказывают Если интересно поищу...Добавлено @ 19:14
http://www.cripo.com.ua/?sect_id=1&aid=338 Т.е ссылку на первоисточник не нашла, но инфы много на эту тему.
| Версия для печати темы
Нажмите сюда для просмотра этой темы в оригинальном формате |
| Форум программистов > Опросы > Смертная казнь |
| Автор: Она 18.5.2004, 15:11 |
| Я против. И еще интересно, кто окажется гуманней женщины или мужчины... на женском форуме за- 56% против- 40% не знаю - 4 % Опрошенных 54 человека |
| Автор: sergejzr 18.5.2004, 15:16 |
| Однозначно против! Ничего не может оправдать убийства человека! Предвкушая дискуссию, что есть не люди, а звери: Таких надо хорошо изолировать. |
| Автор: gray_k 18.5.2004, 15:27 |
| Я за. Но только при 100% уверенности в виновности человека. |
| Автор: Она 18.5.2004, 15:29 |
| gray_k , только за преднамеренное убийство или за всякие другие (по неосторожности, в состояние аффекта)? |
| Автор: maxim1000 18.5.2004, 15:33 | ||
и чьей же 100%-ной уверенности достаточно? |
| Автор: Vit 18.5.2004, 15:46 |
| По статистике как минимум 10-20% казнённых оказываются не виновными. Таким образом казнь является убийством. Можно ли расплачиваться жизнями людей за "благие намерения", например наказание преступников? Или перефразируя - согласны ли Вы убить 8 отпетых негодяев, но при этом погибнет 2 невиновных человека? Я нет! Категорически против смертной казни. В моих глазах судья осудивший невиновного на казнь - убийца, который должен ответить за свой проступок. Неоднократно в новостях пробегают сообщения о том что на современном уровне криминалистики с новыми возможностями - анализ ДНК и т.п. устанавливается что кто-то был незаконно казнён, почему после этого я не видел судью, прокурора и следователей на скамье подсудимых? Ведь они убили человека! Значит они виновны и должны быть наказаны! |
| Автор: Gold Dragon 18.5.2004, 15:47 |
| За смертную казнь.. Но за убийства, а не как у нас было... И только за рецидив. К тем кто против. Какое наказание нужно приминить к тем, кто взорвал жилые дома? В лучшем случае дадут пожизненное.. потом пересмотрят (может не сразу) и датут 25 лет (российское законодательство), а затем могут и выпутить. Теперь объясните где гуманность. И объясните это родственникам.. |
| Автор: setq 18.5.2004, 16:08 |
| за думайте что хотите. чикатил надо убивать. извините если оскорбил кого. |
| Автор: sergejzr 18.5.2004, 16:14 |
| Всем, кто за смертную казнь: У вас наверняка нет примеров из ближайшего окружения, которых осудил ни за что/"пришили" дело итд. "От сумы и от тюрмы не зарекайся!" - народная поговорка. Каждый может оказаться на скамье подсудимых, а слезть с неё увы не просто... _________________________________________________________________________________ PS: Можно исправить практически любую ошибку, но как вернуть невинно казнённого человека? |
| Автор: GoodBoy 18.5.2004, 16:18 |
| Я - за. Конечно это исключительная мера, но иногда даже этого мало за совершенные действия. |
| Автор: Maverick 18.5.2004, 17:16 |
| Против.... во-первых, у невиновных появляется шанс доказать ошибку... во-вторых, смерть - для серьезных преступлений - слишком легкое наказание, пожизненное заключение - это гораздо мучительнее.... Поэтому против, но не из-за гуманизма.... |
| Автор: AntonSaburov 18.5.2004, 17:37 | ||
Против - пожизненное заключение вполне достаточно для изоляции.
Можно приговорить к пожизненному без права помилования и амнистии. Но убивать - Vit привел правильную статистику. Как себя должны чуствовать родственники того человека, которого убили вместо Щекотило ? |
| Автор: dargaard 18.5.2004, 18:37 |
| Я против, и не только потому что могут пострадать невинные - просто по моему: 1) смерть во многих случаях слишком легкое наказание - сидеть за решеткой всю жизнь по моему намного неприятнее. 2) смертой казнью обшество подает плохой пример - не насилеум же мы тех же маньяков, хотя может и следовало бы - пусть мол на своей шкуре почувствуют как оно... Смысл наказания не в отместке приступнику а в поддержании порядка в обшестве. Я понимаю что легко говорить когда тебя это на прямую не касается |
| Автор: Она 18.5.2004, 18:52 |
| Вот еще статистика... исследования в штатах проводились, где смертная казнь есть. Родственники жертв, присудствовавшие на казнях убийц резко высказываются против сметрной казни. (это относительно взрывов ) Например в странах, где смертную казнь отменили- уровень тяжки преступлений снизился. Еще...пример, помните несчастного человека, который убил несчастного диспетчера... По мне-никто, кроме системы в этом не виноват. И казнить кого-либо из них не верно. Вообще, как мне кажется отношение к смертоной казни- очень многое говорит об общесте. |
| Автор: Elfet 18.5.2004, 18:59 |
| совершенно против. read the "Преступление и Наказание" ! |
| Автор: dargaard 18.5.2004, 18:59 | ||
Если не трудно пиша фразы из серии
прилагаите линк на сами исследования. Я не спорю что может так оно и есть, просто любой может написать все что угодно, лишь бы поддержать свою точку зрения. СУВ. |
| Автор: Она 18.5.2004, 19:05 |
| dargaard , ну...это сложно... Это психологам рассказывают Если интересно поищу... Добавлено @ 19:14 http://www.cripo.com.ua/?sect_id=1&aid=338 Т.е ссылку на первоисточник не нашла, но инфы много на эту тему. |
| Автор: dargaard 18.5.2004, 19:20 |
| Она Я в принципе не имел конкретно вас в виду - просто заявления такого рода без аргументов выглядат краине несерьозно. СУВ. |
| Автор: Она 18.5.2004, 20:05 |
| dargaard, я поняла... Но вообще то человеку, если он ен верит чьим то словам, то пускай сам ищет информацию. |
| Автор: dargaard 18.5.2004, 20:24 |
| Она Ну это не прально - обязанность доказательства лежит на человеке сделавшем заявление, а никак не на других. Без док-ва заявление является просто мнением. (Анологично, в суде человек не виновен пока не будет доказанно обратное) Это конечно же только в том случае если человек хочет что бы его и его заявление восприняли серьозно А в прочем мы уже в оффтоп ушли Извинтиляюсь |
| Автор: Artiom 18.5.2004, 20:32 |
| Сложный вопрос. Когда слушаешь про совершенные преступления кажется, что правильный ответ - стрелять и много, но возможность судебной ошибки сводит весь пыл на нет. Так что - не знаю. |
| Автор: Master 18.5.2004, 20:47 |
| не знаю... здесь ни одна чаша весов никогда не перевесит другую. |
| Автор: IZ@TOP 18.5.2004, 21:07 |
| Я воздержусь от твета. PS Vit, а ты слышал такое выражение: "... что бы избавиться от гангрены, нужно отрезать конечность, и разумеется при этом будет отрезана часть здоровой плоти во избежание дальнейшего распространения инфекции..." ... |
| Автор: Она 18.5.2004, 21:30 | ||||
Но ведь вопрос в том, что заражение можно предатвратить или снизить вероятность... Вообще- смертная казнь- не адекватная мера (если так можно сказать) . Многие убийцы и маньяки являются невменяемыми или у них есть нарушения в психике... т.е. они больны- они не такие как Мы (условно здоровые) - поэтому их нельзя судить по нашим законам. Т.е. судить то можно, а казнить-нельзя. И вообще, что решает смертная казнь? Да ничего собственно... никому легче от этого не станет ( ни родственникам, не тем более жертве ) . Казнь не может вернуть близким его погибших от убийцы. Казнь- это какая т государственная месть, но нужна ли она вообще? Однако учитывая вообще статистику...за и против ( среди населения) можно предположить , что после отмкны СК ( сейчас у нас мараторий с 1996 г.) от 60 до 80% граждан за смертную казнь ( в России) , то возможно такое явление, как самосуд...а может и нет... а как Вы считаете...стали бы Вы мстить.
|
| Автор: Medved 18.5.2004, 21:58 |
| Я за. И хочу сказать тем кто "против", посмотрел бы я на на них, если не дай бог, какой-нибудь маньяк извращенец, изнасилует их малолетнее чадо. Да они сами его бы пристрелили, не секунды не сомневаясь. А так да, конечно, легко проявлять ложный гуманизм, сидя в теплой квартире, у телевизора, попивая горячий кофе с тортиками. |
| Автор: dargaard 18.5.2004, 22:26 |
| Pegas Liuboi bi prestrelil na meste ne zadumivaias - i eto normalnaia reaktsia. I osuzhdat nikto bi ne stal cheloveka prestrilivshego maniaka. No gosudarstvo imho ne dolzhno kaznit' iz zhazhdi mesti - nakazanie ne iavliaetsa (ili ne dolzhno imo iavliatsa) compensatsiei poterpevshei storone. Za translit izveniaius. v institute net ruskoi raskladki. |
| Автор: Medved 18.5.2004, 22:56 | ||
Ну тогда мы говорим о разных вещах. Вопрос насколько я понимаю был поставлен четко. Нужна/ненужна. Я говорю нужна. А уже за какие преступления и при каких услових - это другой вопрос.
А вот здесь ты не прав. Говорю тебе это как юрист.По всем существующим законам (почти во всех государствах, за исключением таких как королевство Лимпопо, и т.д.), вину человека может признать только суд, и только он. |
| Автор: Vit 18.5.2004, 22:58 | ||
Давай изменим ситуацию: насильников было четверо, поймали пятерых, пятый точно вообще не причастен, чист как ангел, но выявить его невозможно, растреляешь всех пятерых? Лично? На горячую голову конечно, наверное не только пятерых, а если представится случай то и полсотни положишь. А на трезвую голову, подумав? PS. Всегда интересовал вопрос, что наше (да и не только наше, вообще любое право) будет делать в такой ситуации: есть тяжкое преступление, совершил его один из братьев-близнецов похожих друг на друга как 2 капли воды, у второго брата 100% железное алиби. Доказательств в виновности одного из них более чем достаточно - свидетели, кровь, ДНК анализ, отпечатки пальцев, но в случае однояйцовых близнецов ни один из этих методов не позволяет идентифицировать какой именно брат совершил преступление. Как будет вести себя следствие? Это действительно прокол который нельзя обойти? |
| Автор: Medved 18.5.2004, 23:15 |
| Давай изменим: Я (как в прочем и ты) буду кормить и обеспечивать этих уродов в виде налогов, а они в это время будут страдать (в буквальном смысле) от одиночества и безделия. То что страдают невинные - это конечно же плохо и неправильно - но это не аргумент за отмену смертной казни. Это говорит о несовершенстве судебной системы (к слову, в США она вообще ни к черту). И вот на что надо грешить в первую очередь, а не на смертную казнь. И думать как это исправить, а не погрязать в вечных спорах, нужна казнь или нет. И еще, я всегда из двух зол выбираю меньшее. |
| Автор: Medved 18.5.2004, 23:30 | ||
Хороший следователь - это в первую очередь великолепный психолог. И по настоящему опытный следователь, с большим опытом работы (я говорю о "нормальных" следователях, а не о том большинстве задротов, которые только и могут, что брать взятки, и подставлять невинных, ради того, чтобы успеть вовремя сдать дело в суд, и не "повесить" на себя выговор, или же наоборот, "повесить" на себя еще одну цифорку в статитстике раскрытых им пресуплений), сможет расколоть настоящего приступника. Поймает на мелочах, или тот сам себя незаметно для себя же выдаст и т.д. Нет преступления, которое невозможно раскрыть. Весь вопрос только в том, насколько это нужно, и каке сроки расследования, и что за человек занимается расследованием. А насчет юридической обоснованности (т.е. доказательств), то это опять же говорит о несостоятельности существующей судебной системы. Да и согласись Вит, шанс таким пресуплений ничтожно мал. Основную, массу приговоренных, состовляют те, кто действительно совершил страшное и ужастное преступление. Это люди с извращенной психикой, которым уже не поможешь. Ни чем. |
| Автор: Она 18.5.2004, 23:32 | ||||
А если невинно казненным бедет близкий тебе человек?! Добавлено @ 23:36 Дело в том, что судебная система никогда не будет совершенной- у всех разные представления о справедливости... Захотим ли мы отдать в руки палача своего единственного ребенка, захотим ли мы убить? Есть же такое дело в ук, как преднамеренное убийство, так вот...и систему можно судить за это... Чем система лучше того убийцы...? Тем, что больше людей в нее включено...? Кто дал нам право убивать? Чем мы тогда получается лучше убийцы? Добавлено @ 23:38
Ну тогда не приминимы к ним наши (условно здоровые) методы наказания.. А извращать наказания до уровня маньяка- не есть правильно...нечеловечно. |
| Автор: Medved 18.5.2004, 23:40 |
| Я ждал этого вопроса. Отвечу. Я бы не хотел чтобы это произошло. Из двух зол я выбираю меньшее. Один невинный человек, пострадает. Но на него приходиться девять настоящих преступников. Некторорые (один, два, а может и более) из которых или выйдут на свободу каким нибудь образом (купять ее, амнистия, сбегут и т.д.). И убьют еще по одному или по два (а может и более людей). В итоге из-за ложного гуманизма мы получаем не одну невинную смерть, а несколько невинных смертей. Почти все, кого приговаривают к смертной казни, имеют за своими плечами рецидив. Т.е. они уже совершили ранее, одно и более тяжкое преступление. И их уже ничем не остановить. И в их детях будут эти гены. Научно доказано, что преступность передается по наследству. |
| Автор: Она 18.5.2004, 23:49 | ||
не преступность...а предрасположенность к совершению противоправных действий- разные вещи. И т.к. маньяки имеют психические нарушения (может и шизофрения и т.д. ) то да есть вероятность передачи болезни.. но опять же- вероятность. Я не считаю ложным гуманизмом- неубийство! Я считаю ложным гуманизмом жалеть бездомных собачек, а не людей (любых). Такое я наблюдала на другом форуме, где в соседней теме девченки называли живодерами - отловщиков собак, а в теме про казнь - высказывались за убийство) Говорить о смертной казни просто, труднее с ней столкнуться.. Но вот еще что... те, кто высказываются За... Легко убить -дать согласие на убийство- когда оно совершается не твоими руками... А вроде системой, к которой ты никаким боком и не относишься. |
| Автор: Medved 18.5.2004, 23:50 | ||
Опять ложный гуманизм и морализм. Система ничем не лучше этих убиц, а может быть и хуже. Но она дает гарантию, что этот преступник (не поворачивается даже язык назвать его человеком) больше никого не убьет. И не продолжит свой род, таких же моральных уродов как и он. Может кому-то и покажется, что здесь попахивает евгинетикой, но уверяю - это не так. И востанавливается хоть какая-то справедливость. По крайней мере даже в том, что я не буду кормить этих убийц теми деньгами, которые и так, достаются мне с трудом. |
| Автор: Она 18.5.2004, 23:52 | ||
Но оно не дает гарантии того, что ты или твои близкие не окажутся на месте этого убийцы. Я за пожизненное заключение. Никаких аппеляций и амнистий. Т.е. если есть факты, полностью "обеляющие" человека. |
| Автор: Medved 18.5.2004, 23:53 | ||
Я без колебаний могу убить преступника, если на моих глазах он угрожет жизни дргугому, невинному человеку. Без колебаний. И это не просто слова. Другое дело, что потом я буду чувствовать, но это уже другое дело. |
| Автор: Она 18.5.2004, 23:58 | ||
Это самооборона И вообще, утверждать что ты можешь-не можешь неправильно... особенно относительно таких вещей! Добавлено @ 00:03 Я, например НЕ ЗНАЮ! И никому ЭТО не дано знать... Человек познать себя до конца не может... |
| Автор: gray_k 19.5.2004, 09:04 | ||
Это не аргумент, извините. Можно подумать, что своего ребёнка Вы готовы отдать в тюрьму на пожизненное заключение. Родители или будут защищать своё дитя до последнего или не будут, не зависимо от меры наказания. |
| Автор: qwerty52 19.5.2004, 09:06 |
| Убийство можно оправдать - в целях самообороны. Государство - это такое образование, в котором мы функцию самообороны частично делигируем органам власти. И если имеется рецедив, то государство может "защищаться" применяя смертную казнь, если оно не может это выполнить другими средствами. Но вот мне кажется, что общество, это такой организм, который в данный момент имеет определенное крименогенное состояние или потенциал (не только крименогенное, но раз уж об этом). То есть, если каким-то способом из него "вынуть" всех потенциальных убийц, то очень быстро снова появится такое же их количиство. Общество восстановит свой потенциал. Если это так, то, конечно, смертную казнь надо отменить, и потратится на содержание тюрем. |
| Автор: Secandr 19.5.2004, 09:32 |
Я против убийства, тем более, что никто не застрахован от судебной ошибки. Но некоторых убить действительно хочется, так что я не могу ответить однозначно  |
| Автор: Gold Dragon 19.5.2004, 10:19 |
| О чём идет речь? Смертная казнь - это исключительная мера наказания!!! Кроме неё есть и пожизненное заключение!!! Смертная казнь должна применяться не за одно убийство, а к человеку который ранее уже совершал умышленное убийство с отягчающими обстоятельствами. Никакая самооборона (а вернее необходимая оборона) и даже превышение необходимой обороны, неосторожное убийство, убийство в состоянии аффекта, даже умышленное убийство без отягчающих обстоятельств здесь не должны рассматриваться! Теперь о пожизненном заключении без права помилывания. Для гуманистов - это просто глупость: или помилование может быть, или, если попадёт невиновный(?) человек, он будет мучаться всю жизнь за кого-то(?).. Что касается доказательств. Здесь что одни делетанты или насмотрелись глупых фильмов, где сидят одни не виновные? В современном суде чтобы посадить человека нужно очень много 100%-ых доказательств (сразу отвечу - ошибок никогда и ни в какой стране не избежать). Но(!) до суда дело должно пройти кучу инстанций (мы ведёв разговор об убийстве! ). Поверьте - большой опыт.. Даже когда человек приговаривается к смертной казни, то тут ещё куча инстанций подключается. Вопрос в том, чтобы эта система работала и не было беспредела.. |
| Автор: Maverick 19.5.2004, 12:11 | ||
| А как он так быстро оказался на свободе, совершив умышленное убийство - и куда при этом система смотрела.... Насчет, доказательств и судебной системы - оставляешь дома документы ночью, просто идешь по улице, а когда тебя заберет патруль - требуешь адвоката... к утру отбитые почки и все нераскрытые преступления района с тех пор как тебе исполнилось 18 лет..... Беспредел - это факт.... Если говорить о постсоветском пространстве.... Хотите усугублю мысль с близнецами.... А сиамские... сросшиеся... один точно виновен, но если его грохнуть или наказать - оба страдают.... Тут я уж не знаю.... Проблемы, конечно, надуманные, но чисто теоретические рассуждения будут интересны.... Pegas Я тебя уверяю наши тюрьмы - не райские кущи... я с удовльствием заплачу десятку в месяц, чтобы уроды типа Чикатило ушли не так просто как сумел он.... А походили под себя, жрали баланду и бились башкой об стену от желания услышать пение птиц..... Добавлено @ 12:17
А по-моему, это ложная справедливость.... меня бы врядли успокоила такая мысль, сидя я ни за что на электрическом стуле.... |
| Автор: AntonSaburov 19.5.2004, 13:29 | ||
| to Pegas Призовем на помощь логику Смертная казнь, как я понимаю, должна служить двум целям: 1. Чтобы убийца не повторил содеянного. Это решается пожизненным заключением без права амнистии. Пересмотр дела возможен только в случае появления новых доказательств. И я думаю, что это наиболее главное - изоляция от общества. Практически равносильно казни по последствиям. 2. Как наказание - кровь за кровь. Фактически, чтобы успокоить родственников. Этот довод сложно опровергнуть - тут уже зависит от каждого в отдельности. Но против могу привести тот факт, что руководствуясь жаждой мести ошибку совершить проще. Вспомним того же Чикатило - все желали смерти и результатом оказалась смерть невиновного. Скорее всего хотелось быстрее найти убийцу. Нашли. Убили. А не помогло.
О ложном гуманизме ты можешь рассказать тем, чьих родствеников убили невиновными. А при безвинной отсидке тебе каждый в лицо будет бросать что-то вроде: "Скажи спасибо, что не расстреляли". Можешь пойти в милицию и капнуть на кого-нибудь из своих друзей - а вдруг он действительно тайный убийца. Или кто-то тебя просто подставит. Как ты будешь чуствовать себя в такой роли - ты этого НЕ ДЕЛАЛ, а тебя убивают. И какая замечательная арифметика - 9 против 1. Ты считаешь, что боль невиновного равна боли виновного ? Вот если бы всех, кто осудил невиновного на смерть ждала тоже смертная казнь или годы тюрьмы - задумались бы эти люди, подписывая смертный приговор ? |
| Автор: Gold Dragon 19.5.2004, 15:10 | ||
AntonSaburov
|
| Автор: Она 19.5.2004, 15:23 |
| Red Dragon , я давала ссылку... на то что Отмена смертной казни- снижает уровень тяжких преступлений. Страх- это плохое оружие. Государство не должно людей держать в страхе... ИМХО |
| Автор: AntonSaburov 19.5.2004, 15:35 | ||
Могу только подтвердить слова Она - была неоднократно собрана статистика, которая как раз опровергает эту гипотезу. |
| Автор: GoodBoy 19.5.2004, 15:49 |
| Ага, давайте дадим пожизненное организаторам взрывов в Ессентуках, Пятигорске, Мин Водах, Москве, Волгодонске... И будет пожизни их кормить и заботиться о них!!! А потом еще и амнистию какую-нить придумаем и выпустим обратно!!! Пущай гуляют, настрадались ведь сердешные в застенках... |
| Автор: IZ@TOP 19.5.2004, 15:52 |
| Она, и все же, эта статистика, как мне кажется не объективна. Ну не может такого быть, чтобы человека не страшила смерть. Другое дело, что если как у нас в стране, большая часть преступлений остается безнаказанной, это пораждает чувство вседозволенности, я с такими людьми сталкивался, и с теми кто отсидел за тяжкие приступления, однако они почему-то находились на свободе, и могли в любой момент совершить еще одно. В общем не могу не согласится с Pegas'ом, во всех отношениях. Я бы согласился с тем что из 10 преступников казненных будет 1 невиновный, пусть будет так даже если этот человек будет близким или им буду я сам. Аргументирую свою позицию тем что сказал Pegas - пусть будет одна жертва чем потом еще f*n*g , где f - число приступников вышедших на свободу, n - вероятность совершения приступления после отсидки и g - вероятность того что преступника после его следующих приступлений не поймают (возможно немножко неверное выражение, но думаю что более менее понятно к чему я клоню). PS Однако если к этому подойти с иной точки зрения, то окажется что не правы обе стороны, однако это очень спорный вопрос, в основе которого лежат так и не доказанные с точки зрения материализма факты. |
| Автор: Gold Dragon 19.5.2004, 16:12 |
| Сидят все матёрые преступники пожизнено. И вдруг наступает какой-нибудь 1953 год(!). Смена политики, вождя, представлений о ценностях... Что происходит? Да как всегда: уменьшат срок, амнистируют, помилуют... И что за глупость о снижении тяжких преступлений.. К СМИ нужно присматриваться, а не брать как истина. Как может снизится количество тяжких преступлений, если каждый год увеличивается количество убийств, разбоев, количество террактов во всём мире. Да посмотрите просто официальные сводки МВД... |
| Автор: AntonSaburov 19.5.2004, 16:34 | ||||||||
Так это НЕ ЗАВИСИТ от того, есть в стране смертная казнь или нет. Это всеобщая тенденция.
У тебя сколько детей ?
А если мы говорим, что амнистии такого рода преступникам не будет. Вообще. Никогда ни при каких обстоятельствах. Табу. Считай, что этого человека нет. Тоже убить хочется ?
А давайте скажем, что это не наша власть породила такую ситуацию и не мы ее выбирали. И мы совсем не отвечаем за эти взрывы. Все просто белые и пушистые. А самое главное - ты дашь 100% гарантию под свою жизнь и жизнь своих близких, что именно те, кто на скамье подсудимых и есть главные виновники ? Что завтра у них не будет 100% алиби ? |
| Автор: Она 19.5.2004, 16:57 |
| Опять повторю совю мысль. Казнь- это убийство, но не убийства человека-человеком, а убийство человека- людьми (являющимися частью системы, которые приближают человека к смерти, подписывая разные бумажки). И вроде никто конкретно на себя убийство то не берет.. Все такие невинные. Те кто ЗА, скажите, а Вы бы приняли участие в смертной казни? Не просто со стороны наблюдали бы, а "нажимали на кнопку". Вот, как присяжные учавствуют в заседаниях суда, признают виновность-невиновность... Их отбирают... А если бы так же отбирали и "палачей"- Вы бы пошли исполнять приговор (смертную казнь)" ? Зы : Советую перечитать (пересмотреть) Зеленую Милю... |
| Автор: Artiom 19.5.2004, 18:16 | ||
А что есть такая книга? Я бы почитал. Кто автор? |
| Автор: Serkys 19.5.2004, 18:31 | ||||
dargaard
Ты прав. Мы их действительно не насилуем.Однако с большинством насильников именно так в тюрьме и поступают. И поступают отнюдь не женщины (если он их насиловал). Она
Ты не права. Ведь погибли не простые люди, даже не просто русские дети, а русские гениальные дети, получившие эти сраные путёвки в Испанию за великолепную учёбу (или типа того) в лучших гимназиях Башкирии. Скорее всего этот диспетчер или нажрался на работе, или неспроста именно этот самолёт врезался в ГРУЗОВОЙ (!) самолёт. Так ему и надо. И не надо мне доказывать, что диспетчер случайно и т.д. Глупо это. Такое не прощают... З.Ы. Есть ещё и книга - "Зелёная миля"??? Надо будет на озоне поискать... Однако я фильм не смотрел, а книгу почитал бы. Натура я философская. |
| Автор: Pakshin A. S. 19.5.2004, 20:42 |
| Лично я - ЗА. И ещё эта казнь должна быть публична (трансляции по телевидению), дабы другим не повадно было преступать закон! |
| Автор: shedon 19.5.2004, 21:06 |
| Я против, но не из-за жалости к убийцам и маньякам, а из-за того, что часто кознят не виновных, сначло казнят, а через год окажется, что он не виноват, а человека назад не вернёшь. А если пасадят, и ты не виновен, то есть шанс выйти на свободу. |
| Автор: Она 19.5.2004, 21:13 | ||
тебе лет 13? других комментариев нет. Зеленая миля- вовсе не философская книга, но задуматься есть над чем, автор С. Кинг. |
| Автор: Artiom 19.5.2004, 21:20 | ||
Она Спасибо |
| Автор: LAGO 19.5.2004, 22:27 | ||
| Я против, так как если например меня кто то очень разозлил, ну разные случаи есть и например его кокнул, так мне дадут срок, я отсижу и усе, а так из-за него я буду тоже кокнут, да и много всего есть... ;) Многих кого обвиняют в чем либо и сажают, а это можно считать, что многих будут на последнее стрельбище водить на экскурсию... многие из них не виновны, а просто в отсидке или подстава.... Так что я котегорически против Добавлено @ 22:30
О да.... мне стало их всех жалко.. особено того кто обладал, лечить и воскрешать... Так он же и не виновен был.... об этом я выше и говорю (топ выше) Добавлено @ 22:31 Я не читал, но смотрел фильм... |
| Автор: setq 19.5.2004, 22:32 |
| Она <<тебе лет 13?>> так на личности не переходить |
| Автор: Она 19.5.2004, 22:37 |
| setq , это не переход на личности.. Это естественная реакция на ГЛУПОСТЬ! Прошу извинить, но другого слова не нахожу... |
| Автор: Secandr 20.5.2004, 08:19 |
| Red Dragon Насчёт того что мы насмотрелись фильмов о невиновных. У моих знакомых сын возвращался домой, на него бросился мужик с топором, тот дал ему в морду и вызвал по сотовому нарядмилиции. Парня задержали. Менты забили мужика ногами и дело повесили на парня. Суд не смутило даже то обстаятельство, что у размер ноги подсудимого 41, а на лице у трупа отпечатки 45 размера, тем более мягко говоря протектор от его туфлей не соотвествует протектору на том же лице. Ну неужели менты своих посадят? так что в наших судах улики к делу отношения не имеют |
| Автор: Gold Dragon 20.5.2004, 08:20 | ||
LAGO
Разозлил меня продовец, я его кокнул, отсидел 8-15 лет, вышел. Разозлил меня кондуктор в автобусе (ну плохой день был у кондуктора), я и его кокнул, осудили на 14-20 лет. Сижу на зоне, разозлил меня кто-то, я и его кокнул, добавили мне срок. Да я так могу свою злость срывать сколько угодно и всё равно где - на воле или на зоне.. Я, конечно, передёргиваю, но так получается. А вообще советую всем почитать угодовный кодекс, чтобы прежде чем обсуждать серьёзную тему имели хоть представление за что смертная казнь даётся  . |
| Автор: Конструктор 20.5.2004, 09:40 |
| Казнить хоть и полезно для профилактики, но расточительно и неэффективно. Лучше направлять на исправительные работы пожизненно. Например урановые рудники. Хоть польза будет какая. Относительно казни только за убийства не могу согласиться. Есть масса вещей более страшных чем душегубство (так как приводят к нему косвенно). Например экономические преступления в бессовестно крупных размерах. Вроде спер деньги, ничего страшного, а последствия? Сколько с голоду моголо умереть, замерзнуть, спиться, пойти на преступление? |
| Автор: IZ@TOP 20.5.2004, 10:01 | ||||
|
| Автор: Gold Dragon 20.5.2004, 11:07 | ||
Конструктор
|
| Автор: Wowa 20.5.2004, 11:17 | ||
Если представить им право выбора, то думаю почти все выберут исправительные работы. Таким образом они будуть хоть отрабатывать деньги, которые государство тратит на их содержание. |
| Автор: Kefir 20.5.2004, 11:32 |
| Я ответил ЗА. |
| Автор: AntonSaburov 20.5.2004, 11:40 | ||||
Другими словами - а при таких условиях (когда человек не может выйти из тюрьмы, если не докажет, что он все-таки не был виноват) тем не менее надо казнить ?
Ну не надо до такого примитива опускаться. После рецидива тебя посадят пожизненно в отдельную камеру. |
| Автор: Gold Dragon 20.5.2004, 11:43 |
| Admin А какой ему смысл работать, если на волю он не попадёт, есть где спать, кормят и поят... |
| Автор: Она 20.5.2004, 13:15 |
| Не, господа- Вы очень смутно представляете ситуацию с нашими тюрьмами.... И относительно того, что мы платим, да даже если казнь будет- мы не меньше платить будем, государство всегда придумает, как у нас денег взять... |
| Автор: IZ@TOP 20.5.2004, 13:55 | ||
Да, на счет "мы их кормим" это зря сказано...
А почему бы их не сразу казнить, а через годик например? PS У моей Мамы была однажды мысль по этому поводу, она была против смертной казни, вместо этого она предложила такое, что заключенных будут ссылать на необитаемый остров, откуда нельзя будет сбежать, и пусть они там как хотят так и живут по своим законам. |
| Автор: Gold Dragon 20.5.2004, 13:59 | ||
|
| Автор: IZ@TOP 20.5.2004, 15:58 | ||
Что то мне поздсказывает что сейчас скажут что 5 лет мало что бы доказать невиновность человека. И что невиновных (в тех случаях про которые тут говорили), обычно казнят сразу PS Если за 5ть лет не докажешь свою невиновность, то мне так кажется что вообще не докажешь... |
| Автор: AntonSaburov 20.5.2004, 16:18 | ||
Ты будешь смеятся - совсем недавно видел человека, который просидел в тюрьме 20 лет и было доказано, что он был осужден ошибочно. Для меня именно в этом проблема: 1. Практика показывает, что страх наказания в виде смертной казни не уменьшает количества убийств. 2. 100% гарантии часто нет и, учитывая методы работы наших правохранительных органов (не всегда, но иногда), отправить человека на казнь можно просто так. |
| Автор: korob2001 20.5.2004, 16:23 |
| Я - ПРОТИВ! Мне кажется, что лишать человека жизни никто не в праве, кроме бога разумеется. А уж если при этом страдают невинные люди, тогда вообще и говорить не хочется. Что бы понять это, просто поставьте себя на место невинного человека, которому пришили вышак. |
| Автор: gray_k 20.5.2004, 16:32 | ||
Мне кажется, что смертная казнь увеличивает количество преступлений, совершаемых одним человеком. Ведь если на ком-то расстрельная статья, то ему уже все равно, сколько ещё убить, результат один. И в отличии от пожизненного заключения у человека ничего нет впереди, поэтому у него крышу сносит. А вообще-то я бы заменил смертную казнь каторгой. |
| Автор: Maverick 20.5.2004, 16:55 |
| А что такое современная каторга? В подводных лодках веслами махать под бум-бум мичмана? |
| Автор: Serkys 20.5.2004, 19:34 | ||
Вот в этом всё и дело. Может преступник и не станет задумываться об этом, а обычный человек задумается и решит не убивать. Как бы тебя не разозлил человек, самому делать больше, чем просто набить морду аккуратно, чтобы не покалечить, не следует. З.Ы. Вы думаете, что людей (не преступников, а семьянинов) можно вернуть из зоны через год, и они остануться нормальными (даже если физически остануться, то морально врятли)??? Почетайте рассказ "Чешежопица" на сайте http://www.oper.ru. Там есть где-то, я оттуда качал. Там правда. |
| Автор: ИДА 20.5.2004, 19:45 | ||
Да, именно - когда ЛИЧНО цепляет, тогда народ и дергается. Держу пари, до тех пор пока не зацепит, вряд ли кто-то всерьез задумается над этим вопросом. Или по крайней мере правильно поступит. Мое мнение таково - правосудие и порядок вещи разные. Судья у всех один, и он разберется и с виновными, и с невиновными, но обвиненными, и с теми, кто избежал ответственности. И вмешиваться в этот процесс человеку - тщеславие. А что касается порядка, то не могу ответить ни да ни нет. |
| Автор: Она 20.5.2004, 21:03 |
| Я, как человек, довольно сильно пострадавший от одного урода, могу сказать, что Месть-последнее дело и от нее легче не станет. Не пробовала, но пришла к такому выводу. И не поверите, смерти ему никогда не желала, хотя некоторые готовы убить... за такое |
| Автор: LSD 20.5.2004, 21:43 |
| Есть некоторые ситуации когда общество должно пойти на крайние меры (в том числе и смертную казнь), если хочет стабилизировать порядок. Вот часто приводятся примеры статистики когда отмена смертной казни снижает уровень преступности, но эти исследования проводятся в достаточно благополучных странах (не благополучным не до этого). Вот рассмотрим такой пример: в Ираке приходит к власти некое правительство (из своих или нет не важно). Неужели вы думаете что оно сможет навести порядок в стране без применения жестких мер, в том числе и смертной казни (хотя какая это казнь: на месте, без суда и следствия). Это крайняя мера но в данном случае она необходима. Я считаю что государство должно всеми средствами избегать применения смертной казни, но в случае необходимости применять ее. |
| Автор: IZ@TOP 21.5.2004, 09:03 | ||
| Вот мы все о статистике всякой, рассказываем про невиновных которых казнили или которые вышли из тюрьмы спустя 20 лет, а как на счет приведения ссылок на все эти доводы? Добавлено @ 09:10
А кто сказал что господь Бог может лишить человека жизни? Тогда он уподобится злу, хотя есть мнение что он карает как раз не своиими руками а руками зла... но это уже другой разговор. Можно еще посмотреть на все с другой стороны, например если взять к примеру буддизм, то если виновного человека казнят, возьмут на себя грех, так как они не имели права этого делать, и в следующий жизни все это аукнится... и представить себе такой водоворот: рождается заново преступник, жертва и палач, с одной стороны, жертва должна вернуть "должек" преступнику, а с другой, преступник должен вернуть "должек" палачу... в общем получается в итоге такая каша которую разгрести очень сложно Хотя это все ИМХО лишь домыслы... |
| Автор: Она 21.5.2004, 11:05 | ||
IZ@TOP
я приводила ссылку ( правда там статистика относительно США) |
| Автор: p0s0l 21.5.2004, 13:12 | ||
По мне дак нужно казнить не для того, чтобы кто-то боялся потом совершать убийства, а для того, чтобы этот преступник, которого приговорили, больше не совершил других тяжких преступлений. К примеру, один "бык" кого-то убил. Посадили. Он постепенно стал там местным авторитетом (как "деды" в армии). Ну отсидел он срок. Его нисколько это не изменило, может даже стал более озлобленным и жестоким. Вышел - и что, стал добропорядочным гражданином ? Сомневаюсь... Просто будет хитрее и осторожнее при совершении очередного преступления... Хотя при современном правосу..., т.е. вернее, левосудии невозможно говорить правильна смертная казнь или нет... К примеру, у меня "брат" (в кавычках, потому что вся родня его терпеть не может) мамы отсидел срок. Пьяница он. В новый год избил свою мать (т.е. мою бабушку). Ей сделали трепанацию черепа, еле жива осталась, нам щас приходится с ней нянчится, т.к. у нее память на 5 минут можно сказать. А ему - НИЧЕГО! И заявление и всё писалось - с него как с гуся вода... Мне после этого интересно, кого же они забирают в тюрьму и после каких это преступлений... Я проголосовал "ЗА"... |
| Автор: AntonSaburov 21.5.2004, 14:08 |
| Я заметил, что многие, кто проголосовали "ЗА" приводят примеры, что вот, мол, убийца, отсидел, его выпустили, а он за старое. НЕ НАДО ПУТАТЬ - выбор идет между двумя альтернативами: 1. Смертная казнь. или 2. Пожизненное заключение. И больше никаких альтернатив. То, что человека осудили на 10, 15, 25 лет - это уже совсем другая проблема. Значит он не заслуживал по закону он высшей меры. И для него нет выбора между приведенными вариантами. Но если признано, что человек опасен, что он уже не исправится и преступения его так велики, что в нормальном обществе он уже жить не имеет права, то есть ВСЕГО два пути. А вы все про освобождения, повторные сроки. |
| Автор: Gold Dragon 21.5.2004, 14:49 | ||
В первом случае, наверное, общество в лице государства не хочет всю жизнь содержать убийцу или просто боиться что он сможет вдруг когда-нибудь окажется на свободе.. Во втором случае (моё мнение), руководители государства бояться, что мол могут сказать о них общество, боятся мнения мировой общественности. Только для того, чтобы "быть ближе к Европе" т.к. кризис за кризисом очень ослабили страну, Россия ввела мораторий на смертную казнь. И вряд ли на первом месте рассматривалась гуманность(!).. |
| Автор: AntonSaburov 21.5.2004, 17:04 | ||||
Думаю, что государство от этого не обеднеет. Таких людей на самом деле очень мало.
Про Китай такого не скажешь. Там за три месяца казнили больше, чем во всем мире за 3 года. И ничего. Инвестиции идут во всю. |
| Автор: Vit 21.5.2004, 17:38 | ||
Насколько я знаю, тюрьма это не санаторий и кормят там не как в ресторане, а ещё заключенные довольно много работают, не уверен что государство так уж много рассходует на содержание тюрем, мало того, возможно что баланс тюрем даже положительный. |
| Автор: bagira 21.5.2004, 18:32 |
| За. Для особых категорий. Пусть ситуация сложилась так, что государство не может теперь лишать жизни преступника. Но справедливость все-таки иногда соблюдается. Есть такие категории преступников, которые, будучи посаженными, почему-то долго не выживают на зоне и рано или поздно будут найдены там мертвыми... И, я считаю - это правильно. Что делать, если государство не может взять на себя эту функцию... Речь идет об особо извращенных отморозках - насильники, маньяки, убийцы детей, в судебной практике встречаются даже случаи людоедства. Такие категории особенно нелюбимы в зоне. Бывает, что такого преступника попросту отпустили (или он откупился, или не хватило формальных доказательств), но, если в его виновности нет сомнений - мне кажется, что как-то должны проявить себя родственники потерпевших... А в понятии "Месть" - есть и разумные стороны...  |
| Автор: Chingachguk 21.5.2004, 20:45 |
| Однозначно отвтеить на вопрос не могу, ибо yахожу немало аргументов за/против казней, как то: ПРОТИВ: - Вероятность ошибки. Даже экстраполируя современный уровень криминалистики и судебного права до возможно высочайшего лет так через двести трудно согласиться с тем, что даже тогда будет 100% доказательная система; - Качество правосудия в современных социальных системах. От Сакко и Ванцетти и до сегодняшних дней ошибки есть и будут. Общество, построенное на культе материальных благ однозначно в среднем делает человека с большими средствами менее уязвимым для суда, нежели более бедного. Оу Джей Симпсон. - Кто будет палачом ? Я уверен, палачом быть невероятно тяжело если только ты не скрытый садист. Каково знать, что ты можешь казнить невиновного ? Хотя, я слышал, в Америке при исполнении казни на электростуле приговор стартует поворотом рубильника, за который одновременно тянут судья, шериф и еще кто-то. Так что судьи сами могут рискнуть своей совестью. - Шанс исправить преступника и смягчающие мотивы. Убить человека, попавшего с тобой в одну лодку после кораблекуршения и гронуть сотни людей в "Белом Доме" ради власти - это по-разному. Выросшему среди шпаны и не видевшему нормальной жратвы и убившему бабку, возможно, надо дать шанс. Хотя я бы таких шлепал ;) - Интересно замечание Конструктора. Казнь за убийство ? Кажется справедливым ? Вроде да. А мусорам и героям военкоматов, отловившим для Чечни сотни мальчишек, которых грохнули в первом же бою ? Им пенсия. - Хотят ли сами убитые смерти своим убийцам ? Часто бывает, что нет ! Разве мы вправе тогда казнить если даже жертва против ? Если бы, например, каждый из нас написал завещание с особым пунктом насчет возмездия на случай нашей безвременной кончины от руки чьей-то, то совесть судей испытывала бы меньше колебаний. - Более жестокие способы возмездия. Да, тут я согласен с теми, кто считает пожизненное более тяжелым для преступника наказзанием, нежели быстрая пуля. Не случайны самоубийства почти попавших в руки правосудия преступников. Одной из самых действенных мер я бы назвал публичное фиксирование преступника. Пусть каждая собака знает, что он убил ребенка - да в него будут плевать все и что за жизнь будет такая у него ? И наша совесть практически в порядке. ЗА. Сразу скажу, что скорее за казнь, по крайней мере где-то 75/25. - Ломброзо. Выявление ГЕНЕТИЧЕСКОГО кода преступника. Это пахнет фашизмом, но мы же проводим социальные исследования ! Почему бы не провести его на настоящем научном уровне и в этой области ? Если будут получены достоверные данные, то доказанному в этом разрезе генетическому преступнику будет вынесен приговор безжалостный. И, полагаю, вероятность ошибки будет меньше, нежели при суде присяжных из лучших людей общества. - Продолжая предидущий пункт. Полагаю, каждый из нас мог когда-то сказать про некоторых: "этого подонка ничто не исправит". - Фактор страха (не передача с Диамантом). Факт, что для некоторых вероятность быть грохнутым является стопором. Как-то в советское время ввели вышку за изнасилование. И ... жертв изнасилований стали чаще убивать ! - Псевдогуманность. В какой-то мере власть защищает преступника, беря его, арестованного, под свою опеку ! Он убил и защищают его от родственников убитого. А если тот наносит ответный удар, то, независимо от доказанности вины преступника, осуждают "мстителя" ! - Спорность раскаяния. Великий гуманист Достоевский в молодости студентом изнасиловал девушку. И не понес наказания. - Правильное правосудие вызывает одобрение. К сожалению, не помню, как называлась книга - но это был бестселлер - про одного парня, кажется, он жил в Нью-Йорке. У него убили дочь и жена почти живая лежала в психушке после нападения наркоманов. Но их не осудили, хотя могли. И чел берет пушку и выходит на темные опасные улицы... Нет, он никого не разыскивает, не пытается отличить подонков и наказать их... Они сами нападают на "беззащитного". И только после этого он достает оружие и преступление и наказание разделяет всего лишь секунды... |
| Автор: LSD 21.5.2004, 21:36 | ||
Скорее уж евгеникой. Лично я категорически против такого подхода, он порождает слишком много этических проблем, которые не представляется возможным решить на данном этапе развития общества (по крайней мере я не вижу спобов). |
| Автор: Она 21.5.2004, 23:14 |
| От ошибок никто не застрахован, даже от "генетических". да и не факт, что генетическая ошибка себя проявит.... |
| Автор: LAGO 23.5.2004, 14:06 |
А вообще такой опрос уже был  http://forum.vingrad.ru/index.php?showtopic=6657&st=30 |
| Автор: Gold Dragon 24.5.2004, 08:37 |
| А статистика тем временем говорит, что всё же большенство за смертную казнь.. |
| Автор: chipset 24.5.2004, 08:41 |
Сам удивляюсь  |
| Автор: AntonSaburov 24.5.2004, 13:27 | ||||||||||||
Я проголосовал ПРОТИВ и потому буду обсуждать пункты, которые были приведены ЗА.
По 2-му, 3-му, ... кругу. Я не понимаю - а как осужденный пожизненно может заиметь детей ? Я же говорил о выборе всего из двух альтернатив: 1. Смертная казнь 2. Пожизненное заключение без амнистии (Только при доказанной невиновности)
Тоже продолжение - а он уже не выйдет. Он там НАВСЕГДА.
Преступлений не стало меньше. Их стало больше. И они стали тяжелее. Сильно помогла смертная казнь ?
Государство проводит линию равенства перед законом. Если каждый будет брать на себя роль мстителя, то закона как такогого уже не будет. Суд Линча уже был. Государство не защищает убийцу - оно берет на себя право и обязанность судить и наказывать. И это нормально.
А никто при пожизненном на раскаяние не надеется - человек исключен из общества НАВСЕГДА.
Это уже не проблема смертной казни или пожизненного заключения - это проблема правовой системы. Те, кто ЗА, почему-то постоянно приводят в примеры судебные ошибки - мол, не осудили. Не надо путать - есть суд, который выносит приговор. Как он его выносит, справедливо или нет - это проблема не зависит от наличия или отсутствия смертной казни. Смертная казнь - это просто один из видов наказания. И надо рассматривать вопрос - а нужно такое наказание вообще. Или достаточно пожизненного. А у вас преступник постоянно выходит на свободу, детей рожает. Или его судья не осуждает вообще. У меня лично вопрос именно такой - если признан человек виновным и виновен он по максимуму, то его надо грохнуть или посадить навсегда. Хорошо бы вспомнить, как за валюту в размере 25-30 тыс. лет так 20-30 назад могли под расстрел подвести. А будь пожизненное заключение - могли бы люди уже на свободе оказаться. |
| Автор: Gold Dragon 24.5.2004, 14:05 | ||||
| AntonSaburov Со всеми аргументами согласен, только я за смертную казнь.
Я думаю, не стоит сравнивать прошлые времена. Мы же живём сейчас.. Когда-то и кровная месть была "узаконена", да и руки ворам отрубали. И это всё было в рамках морали. А когда была вышка за валюту, так "холодная война" была. А это таже война только методы и тактика были другие. На данный момент смертная казнь или пожизненное должны даваться за убийства (за какие - уже обсуждалось).
Если человек жив, но он изолирован - это не зничит, что он никогда не окажиться на свободе. Причин множество, например, побег. |
| Автор: Gold Dragon 8.6.2004, 12:33 |
| Познавательная страница http://www.sciteclibrary.ru/rus/catalog/pages/7574.html |
| Автор: Она 8.6.2004, 14:04 |
| Red Dragon , фишка в том, что я приводила другую статью, и не менее убедительную. И дело в том, что статистика по РФ, там включает только то время. когда не было маратория на смертную казнь, мараторий ввели только в 1996. |
| Автор: MICH 17.11.2004, 08:36 |
| Меньше религий - больше Чести................. |
| Автор: bagira 17.11.2004, 21:16 | ||
Ага, или, например, власть радикально сменится и объявит амнистию... НАВСЕГДА - нет такого понятия. |
| Автор: chipset 17.11.2004, 21:21 |
| С другой стороны я представил что могу быть осужденным на смертную казнь и как то не по себе стало.. |
| Автор: bagira 17.11.2004, 21:39 | ||
Да ты не бойся, пока вроде не за что...  |
| Автор: chipset 18.11.2004, 01:29 | ||
Я про то что по ошибке меня могут осудить.. мало ли.. |
| Автор: cardinal 18.11.2004, 03:56 |
| За, если 100% доказана вина и смертная казнь соовтетствует той строгости наказания, которую заслуживает преступление. |
| Автор: chipset 18.11.2004, 03:58 | ||
Возможно ли в принципе? |
| Автор: gray_k 18.11.2004, 09:00 |
| chipset Да, возможно. |
| Автор: S.A.P. 18.11.2004, 09:04 |
| Так и не проголосовал и не когда не проголосую |
| Автор: bagira 18.11.2004, 15:55 | ||
Небольшая страшилка, чтобы не сильно скучали. Ганнибал Лектор ("Молчание ягнят") просто отдыхает: http://xx.lipetsk.ru/xx_11_07_36.shtml Как насчет этого? Соответствует или нет? Есть ли смысл ТАКОГО человека оставлять в живых? |
| Автор: Marriage 18.11.2004, 16:43 |
| ПОжизненное однозначно, это еще хуже чем смерть ... Умрет от какой-нить болезни в наших тюрмах .... |
| Автор: bagira 18.11.2004, 16:46 | ||
А я так думаю, что в тюрьме его убьют. И это правильно!!!  |
| Автор: cardinal 18.11.2004, 21:15 | ||||||||
Кто в чем виноват?
Кто выпускает таких?
А вот и ответ на последний вопрос. То есть вы понимаете: "Мы его выпускаем, т.к. его
(или то что от них осталось, ведь он же "вылечился") не будут причиной совершения чудовищных действий". Это они так что ли рассуждают? И опять же прошу заметить: 100% доказана вина и смертная казнь соовтветствует той строгости наказания, которую заслуживает преступление. |