| Версия для печати темы
Нажмите сюда для просмотра этой темы в оригинальном формате |
| Форум программистов > Песочница > Уши |
| Автор: FelikZ 11.7.2007, 11:36 |
Может и глупый опрос, но мне интересно  Для тех кто незнает что такое http://ru.wikipedia.org/wiki/Kbps. По-русски: чем это значение больше в mp3 файле тем лучше качество.(ну при условии что http://ru.wikipedia.org/wiki/Частота_дискретизации больше или равна 44,100гц) Высшее качество - 320kb, низшее - 32kb |
| Автор: Xenon 11.7.2007, 12:31 |
| 256-320kbps |
| Автор: SelenIT 12.7.2007, 08:48 |
| Субъективно чаще всего не чувствую разницы начиная от 160. Но много от композиции зависит - какой-то и 128 более чем достаточно, какой-то и 192 маловато... |
| Автор: JackYF 12.7.2007, 09:08 |
| аудиосистемы и наушники у меня никогда не блистали. Явно слышу разницу только между 64 и 256-320. Как правило. |
| Автор: Xenon 12.7.2007, 11:31 |
Да по-моему даже на посредственной аппарутре если пустить два трека подряд, то отличишь где хуже, а где лучше битрейт. Просто на плохой аппаратуре однозначно не скажешь какой именно битрейт, а вот что хуже/лучше - вполне  |
| Автор: JackYF 12.7.2007, 11:44 | ||
ну... смотря какая паршивость аппаратуры. У меня - встроенное Intel Audio, 2 канал + наушники самые обычные, что к плееру когда-то прилагались... кроме того, а часто ли ты пускаешь два трека подряд с разным битрейтом? ;) |
| Автор: Alexeis 12.7.2007, 13:07 |
| Ребята вопрос не корректный. Тут много зависит от самой аппаратуры и от исходного звука. Mp3 портит выборочно, так что если постараться то можно записать такую мелодию, что 256-320kbps будет серьезно отличаться, а можно наоборот сделать неотличимыми. Например, если передирать запись со старой запиленной пластинки на ужасном проигрывателе, то врядли кому-нибудь удасться определить разницу 256-320kbps. 256-320kbps - можно услышать на качественном исходном материале, например симфоническом оркестре. |
| Автор: FelikZ 12.7.2007, 14:08 |
| Ну у меня хайфай колонки 2.1, разница уж очень отличима между 192-320... на 320 голос и звуки ваще как настоящие, а при 192 слышна какае-то нечеткость.... |
| Автор: sergejzr 12.7.2007, 14:12 | ||
угумс |
| Автор: S.A.G. 12.7.2007, 14:32 |
Ну всеравно можно сделать некоторые обобщения.. я например различаю на своих 160 и 320. А вообще WAV рулит  |
| Автор: JackYF 12.7.2007, 14:37 |
| S.A.G., ага. Особенно размерами ;) |
| Автор: sergejzr 12.7.2007, 15:22 |
| От битрейта ровным счётом ничего не зависит(bmp разве всегда лучше gif'а?). Вопрос в двух вещах: исходный материал и алгоритм, которым закодено. Так что от композиции зависит всё. |
| Автор: Alexeis 12.7.2007, 15:23 | ||
Тогда уже не Wav, а Monkey. Вообще Mp3 давно устарел, это же mpeg 1, а есть уже mpeg4 аудио, ogg - бесплатный и лучше по степени сжатия. |
| Автор: sergejzr 12.7.2007, 15:28 |
| ogg - типичный маркетинговый пример того, когда степень улучшения не может уже опрокинуть распространённость продукта. С wav на mp3 - был скачёк, а теперь - даже кодеки другие устанавливать не стоит. Это я к тому, что работа/открытия должны не только приносить улучшения, но приносить радикальные улучшения. Иначе даже не стоит в ту сторону копать... |
| Автор: Alexeis 12.7.2007, 15:52 | ||
Не согласен, ogg - привлекает в первую очередь разработчиков тем, что за него не нужно платить. В играх часто можно встретить ogg вместо mp3. И в качестве формата диктофонных записей он тоже вытесняет mp3. |
| Автор: FelikZ 12.7.2007, 15:56 | ||
? |
| Автор: sergejzr 12.7.2007, 16:13 | ||
Alexeis, ну вот когда он распространится, тогда возможно и перекинет, но нельзя забывать, что он распространяется из-за бесплатности. Ни с нормальным продуктом, ни с научной публикацией такого не может произойти. "бума" не было и не будет. Из -за этого очень много улучшений просто выкидываются и много идей растворяется... Интересно, сколько мы (потребители) теряем из за этого... |
| Автор: cube 12.7.2007, 16:42 |
| пырвый раз слышу МР3 |
