Я люблю такие штучки
| Версия для печати темы
Нажмите сюда для просмотра этой темы в оригинальном формате |
| Форум программистов > Песочница > Еще один подход к оценке межполовых взаимоотношени |
| Автор: vadims 29.8.2005, 13:07 |
| Может это опять новость только для меня, но как то открыл для себя науку о человеческих типажах и теорию о системе отношений между различными типажами под названием соционика. Прошел тест, почитал анкету одного своего дуала – не понравилась, потом еще несколько анкет – развеселило, то что больше всего меня привлекло, что и как про себя написала девочка, с которой мы противоположны, те наши отношения невозможны Хоть и рекомендовал это дело своим знакомым, но для себя принял решение – почитать про свой тип – любопытно, с позиций самопознания, пытаться оценивать другого человека таким путем – неумно, а отношения между людьми зависят совсем от других вещей, в первую очередь от небес. Честно скажу, узнавая соционические типы знакомых девушек ни разу не удосужился посмотреть что из этого следует, а похоже зря Первый звоночек к переоценке. У меня была переписка с довольно милой барышней, хоть особых эмоций и не было, но кто знает, чем бы это кончилась. По оценке “эксперта” переписка была очень “милая и взаимно интересная”, потом прервалась – довольно активно я пытался ее восстановить или получить хоть два слова объяснения – она на сайте бывает регулярно, но игнорирует меня и все тут. Боясь окончательно потерять рассудок от непоняток и имея перед собой уже серьезную научную задачу , совершаю нехороший поступок – швыряю всю нашу переписку одной знакомой (тоже программистка) со словами – как хочешь, но объясни мне с точки зрения пресловутой женской логики, чем я ее оттолкнул или что за “тараканы у нее в голове”. Та почитала и говорит – дескать переписка шикарная, в девочку и влюбиться можно, ты вел себя довольно достойно - но она тут тест по соционике проходила – она XXX. Ну и почитай описание этого типа – ты создал ее такую ситуацию, все XXX этих ситуаций не любят – выходят из них вот так, что и получилось. Хм, я задумался – надо же где эта соционика всплыла, но слова моего “эксперта” – это было единственное хоть какое-то логическое объяснение. И я подумал – надо внимательнее к этой науке отнестись. Буквально через несколько дней ко мне внезапно прорвалась горе моих последних 5ти лет – бывшая любимая девушка. Заставил пройти ее соционический тест, посмотрил тип наших взаимоотношений – миражные, прочитал смысл таких отношений и … впал в глубокий шок. Нет конечно мои рассуждения о моих недостатках и ошибках, и о ее ‘тараканах в голове’ продуманы и выстраданы, но там в 10ти предложениях четко, конкретно и абсолютно правильно было описано - что и почему - наши отношения взаимные, сильные и при этом взаимно разрушительные и абсолютно невозможные. Я действительно в шоке, оказывается и впрямь надо изучать материальную часть Кому просто любопытно или у кого стоят проблемы посмотрите, может чем поможет Хороший тест на соционический тип (55 вопросов) http://www.bereg.ru/psytest/test1.htm Описание типов и взаимоотношений между ними есть еще на http://www.socionika.info/ PS Я совсем не призываю всех пройти соционические тесты и повыгонять своих жен или супругов за то, что они не дуалы и привести с улицы первых попавших, за то что они одобрены соционикой. А воспринять как один из довольно серьезных инструментов, который может помочь понять какие проблемы стоят между тобой и твоей парой. А уж из четкого понимания проблемы уже можно искать решения. |
| Автор: Oracle 29.8.2005, 22:31 |
| Ты это...там...эээ...ну....свои рассказы собирай...таким темпом через годик книжечку выпустишь.....с названием.......ну...скажем..... "Все дебри межличностных отношений". |
| Автор: vadims 30.8.2005, 08:34 |
| Oracle Мои личносные отношения здесь приведены только как пример, показывающий функциональность науки и не более того |
| Автор: Oracle 30.8.2005, 10:41 |
| ну так...я ж на самом деле говорю - собирай..потом книжечку выпустишь...хотя бы в электронном варианте. |
| Автор: oleg1973 30.8.2005, 11:13 | ||
это частный случай |
| Автор: Dubinsky 5.9.2005, 17:16 |
| занятно , кое что в этом есть , но всё гораздо более размыто , чётких типов людей и отношений нет и слава богу не будет , хотя под большую часть какого то типа мы попадаем ...с другой стороны зная тип знакомого человека можно вычислить наиболее благоприятную модель поведения для себя , но это насильно , надо ли ? |
| Автор: Coocky 5.9.2005, 17:22 |
| Нормально.. Я люблю такие штучки |
| Автор: Exception 8.9.2005, 22:16 |
| хе-хе.. я дон кихот. как и альберт эйнштейн, ломоносов, г.галилей и др. конечно не все совпадает, но у меня сошлось почти всё. главное - не врать ;-) |
| Автор: trix 28.7.2006, 13:01 |
| во-первых не типажи, а типы информационного метаболизма. Во-вторых все эти тесты правильно определяют на 40%, и если вам кажеться что вы себя точно определили, еще не факт что правильно. Соционика, на самом деле, очень-приочень простая, если ее нормально выучить. зы я с соционикой имею дело с 11 лет, у меня вся семья знает соционику, а родители ее когда-то преподавали.  |
| Автор: Bulat 28.7.2006, 14:28 |
| oleg1973, ты своей подписью намекаешь чтоб я файрволл врубил? |
| Автор: Се ля ви 28.7.2006, 20:25 | ||
| vadims, рад, что в нашем полку прибыло! Соционика - это большое сообщество, вливайся. Только на сайтах хороших материалов найти трудно - восновном всё в книгах. Особенно рекомендую: Гуленко, Филатова, Мегедь. Однако помни, что главная проблема Соционики на сегодняшний день - разработать эффективный тест, пока, к сожалению, по средней оценке эффективность самых хороших тестов составляет не больше чем 60%, по-этому нельзя быть уверенным в том, что, пройдя тест, тебе правильно скажет твой тип. Да и при личном общении, что бы определить тип, нужен большой опыт. Я сам как-то много дров наломал, когда впервые пытался применять соционику, а всё от того, что просто неверно определил людей. И важно ещё, всё-таки, не абсолютизировать её - есть сферы, где она адекватно работает, а есть те, где она практически не имеет значения. А то есть фанаты, которые потом портят репутацию сообществу... Проще говоря, методология соционики - это просто карта, она может облегчить тебе путь в пункт твоего назначения, если ты хорошо умеешь определять на местности объекты, которые обозначены на этой карте, но т.к. объекты эти - живые, то они часто маскируются, пытаясь выглядеть другими, к тому же, карта не детальная, а обще-схематичная, и с ней часто бывает как в пословице: "ровно было на бумаге, да забыли про овраги". Если ты начинающий соционик - будь осторожнее! P.S. И, напоследок, вспоминаем библию: "...во многоей мудрости много и печали и преумножающий познания - преумножает и скорбь". Со временем учишься определять тип уже по лицам и тогда становится тяжело идти по улице и понимать, что бесполезно знакомиться с идущей тебе на встречу красивой девушкой - всё равно у вас с ней ничего хорошего не получится. P.P.S. И ещё совет - старайся не рассказывать претендентке на твою "вторую половинку" о соционике, если она сама о ней не знает: обычно это вызывает неадекватную реакцию... Добавлено @ 20:34
Ну, математика тоже простая - сложение, вычитание, умножение и деление, плюс числовая ось и плюс геометрия - точка, прямая и угол между двумя прямыми. Но некоторые модели - очень даже нехилые... Так же и тут. Сама по себе базовая методология довольно проста, но накручено вокруг неё столько... Вобщем, про социоанализ, который развивает Гуленко, я бы так не сказал.  |
| Автор: Alexeis 28.7.2006, 20:46 |
| Се ля ви, вообще довольно любопытная вещь, я прошел тест и хотя совподение не полное, но основные черты характера + темперамент, определил довольно точно. Да количество типов маловато, я пологал, что их должно быть штук 300, правда для этого наверное нужен более серьезный тест, включающий проверку на правдивость, ведь человек часто врет сам себе, и при этом об этом не догадывается. Где бы надыбать такой тестик? . А вообще не бесполезная наука, хотя бы для коректирования межличностых отношений на работе. |
| Автор: Се ля ви 28.7.2006, 23:08 |
| alexeis1, главное, это работа над собой, рефлексия. Соционика позволяет тебе увидеть твои слабые и сильные стороны, тем самым показывая, что тебе нужно развивать в первую очередь, что бы стать гармоничной личностью. В идеале социотипа не должно быть вообще, самое лучшее - это стремиться к нулю, не иметь слабых сторон. Человека по соционике можно сравнить с точкой в четырёхмерном пространстве. Соответственно, по четырём осям куда он отклонится от нуля - в плюс или в минус. Легко посчитать, что вариантов и будет 16. На самом деле есть ещё подтипы, которые описываются у В. Мегедь и А. Овчарова в книге "Характеры и отношения", но это уже мелочи - просто если интересно, то можешь копать и дальше. В соционике масса разных теорий, сама соционика - это просто базис, платформа, на которой уже довольно много создано. |
| Автор: Alexeis 28.7.2006, 23:41 | ||||
В каком это идеале? Каждый человек рождается со своим темпераментом и со своими наклонностями и особенностями психики, это в свою очередь не может не оказывать влияния на формирование характера и привычек. Более того что это за идеал, абсалютно одинаковых людей, когда человек от природы рождается индивидуальным. Индивидуальность это основа прогрессивного общества где каждый человек, делает какое-то свое дело. Что за идеалистическое стремление к идеальному социотипу. Есть вещи в жизни куда поважнее, чем попытки изменить то чего нельзя изменить. Соционика имеет свой круг задач, с которым она, вероятно, неплохо справляется, но не стоит делать из нее паноцею Добавлено @ 23:55 В подтверждение моих слов привожу цитату из указанной vadims ссылки.
как я и утверждал социотип имеет глубоко внутренюю основу, и не может быть значительно изменен усилием воли. |
| Автор: trix 29.7.2006, 00:41 | ||
интересно. я в основном читал Аушуру Аугустинавичуте и Калинаускаса. |
| Автор: Се ля ви 29.7.2006, 00:45 | ||||
Вот именно, что каждый человек рождается со своими врождёнными ограничениями и если будет их в себе культивировать, не будет работать над собой - так и останется неразвитым человеком. Добавлено @ 00:48
Ну, Аушра - это классика, а Калинаускас - это уже нечто большее, чем соционика, насколько я знаю, он в эзотерику пошёл - по следам Гурджиева и Успенского, но сам я его ещё не читал - меня пока больше прикладные вопросы беспокоят, а в этом наиболее преуспел, мне кажется, Гуленко. |
| Автор: Alexeis 29.7.2006, 01:24 | ||||
 Добавлено @ 01:26 Вот еще цитатка в подтверждение моих слов
|
| Автор: trix 29.7.2006, 02:08 | ||
несогласен. помойму они идут паралельно, но не как не по следам друг-друга. |
| Автор: Ivga 29.7.2006, 03:56 |
 Вот прохожу я его и у меня разные результаты выходят...точнее выходили пока тест не выучила...  |
| Автор: Bulat 29.7.2006, 10:40 | ||
А нам дашь посмотреть что и откуда выходит? |
| Автор: Alexeis 29.7.2006, 13:50 | ||
А там нельзя думать и сомневатся, что первое в голову приходит, что по ощущениям ближе, то и надо выбирать. Как правило первое что приходит, то и является правдой. |
| Автор: Се ля ви 29.7.2006, 14:40 | ||||
Да это как раз позитив. Ну вот представь, что ты родился тигром, среди других зверей. И не в зоопарке, а на природе, в заповеднике, скажем. Ты просто считаешь себя обычным зверем, считаешь, что все звери равны, но смутно понимаешь, что в чём-то ты кого-то превосходишь, а в чём-то другие превосходят тебя. И вот, вдруг, какой-то зверь тебе говорит - слушай, чувак, ты, ведь, тигр! Ты спрашиваешь, и он объясняет тебе, кто такой тигр и каково его место в пищевых цепях и в экологии леса вобщем и какие ещё бывают звери. Бесполезно пытаться кушать бананы, которые обезьяны так нахваливают, бесполезно лезть из кожи вон, что бы спариться с самкой слона - тебе нужна тигрица, в крайнем случае - львица, но со слонихой ничего хорошего не выйдет, даже с леопардихой продуктивно быть только друзьями. Ты осознаешь, что ты - не просто какой-то зверь, а что ты - именно тигр и начинаешь гордиться тем, что теперь знаешь своё место в пищевых цепях и прочем. И вот, ты осознал своё место, не пытаешься спорить с обезьянами о вкусе бананов и спариваться со слонихами. Ты, вооружённый своими новыми знаниями, можешь развивать свои острые когти и зубы, мышцы, быстроту броска на жертву, что бы выжить и спариваться с лучшими самками-тигрицами... Но со временем, ты понимаешь, что как ты не развивай эти свои когти, зубы и не добывай успешно свою добычу, ты всё равно - всего лишь тигр, да ещё и постепенно смутно начинаешь понимать, что живёшь - в заповеднике. В принципе, на этом можно и остановиться, если... если ты, к примеру, не хочешь стать на ступеньку выше, стать человеком Ибо тогда тебе нужно избавляться от тигриного, преодолевать, например, свою сильную когтистую лапу, самому откусывать свои острые когти (над чем наверняка будут хохотать и издеваться другие тигры), что бы попытаться получить хватательную конечность, которая позволит обходиться с орудиями труда и - пошёл-поехал На определённом этапе такого самосовершенствования тебя примут в стаю обезьян и ты сможешь какой-то опыт позаимствовать у них, а потом тебе и с ними станет не по пути, на тебя обратят внимание смотрители заповедника и ты со временем сможешь даже как-то с ними общаться...
Да, параллельно, я просто неправильно выразился - я имел ввиду, что они - два наиболее видных авторитета в той области, которой занимается Калинаускас. |
| Автор: Alexeis 30.7.2006, 00:00 | ||
Нетушки не дождетесь!!! Лучше уж оставаться тигром!  Вот только я никак не возьму в толк, как соционика связана с интелектуальным развитием человека и с его моральным (если можно так выразится) ростом Понимание особенностейсвоего социотипа и социотипа дает возможность управления жизнеными ситуациями, позволяет решить определенные жизненые проблемы, наладить общение и. т.д., но что даст попытка (к тому же еще и бесполезная) изменить свой социотип. Укажите прямую связь.  Все то что было написано, в предыдущем посте было написано безотносительно к соционике. То что человек должен рости над собой - это ясно ведь и без соционики. По крайней мере в указанной ссылке, нет об этом информации. ----------------------------------------------------------- Ну ладно я погорячился, связь таки прослеживается если хорошенько подумать , но тем не менее, как можно поменять свой социотип не прибегая к услугам нейрохирурга Насколько я понимаю из этого ничего нельзя изменить Шизотимность - циклотимность Экстравертность - интровертность Логика - этика Сенсорика - интуиция Статика - динамика |
| Автор: trix 30.7.2006, 01:07 | ||
абсолютно никак. можно в некоторой мере перестать реагировать на минуса, но полностью изменить тип невозможно. неимхо. это все равно что поменять свой пол, торчащее отрежешь, а внутри так и останется. |
| Автор: Alexeis 30.7.2006, 01:22 | ||
Но тогда человек перестает быть самим собой, а хуже этого быть ничего не может  |
| Автор: Се ля ви 30.7.2006, 12:02 | ||||||||
Ну, как хочешь... Но вообще-то не зарекайся - когда-нибудь надоест, а пока - понятно, что тебе бы и на этом уровне разобраться было бы - уже хорошо.
А я и не говорю о смене социотипа - это невозможно. Просто можно научиться сознательно эмулировать работу более слабых функций за счёт более сильных. Вот люди не умеют летать, ибо крыльев у них в данный момент нету. Но они могут придумать пароплан и самолёт и на нём летать, как птицы. А ещё могут придумать ракету и улететь туда, куда ни одна птица не долетит. Это не будет значить, что у них появились крылья, это будет значить, что за счёт своей сильной технической стороны, цивилизация позволила человеку, хотя и несколько большей ценой, но встать вровень с птицами по их сильной стороне. Лучше бы, конечно, были крылья, но их - нет. Если активно работать над собой, то социотип начинает всё меньше и меньше проявляться, по крайней мере, ты можешь искусственно усилить свои естественно-слабые функции.
Ясно-то оно само по себе ясно, но только конкретизировать этот рост без соционики не так-то просто. Соционика даёт тебе картину твоих слабостей, того, где тебя можно взять за жабры и переиграть в конфликтной ситуации.
Понимаешь, в жизни часто работает т.н. "принцип бочки" - если у тебя бочка состоит из досок разной высоты, то как бы ты ни старался налить в неё по-больше воды, нальёшь ты её ровно столько, какова высота самой короткой доски, всё остальное быдет переливаться через неё. Если ты будешь усиливать свою индивидуальность, удлинняя самые длинные доски и оставляя без усиленного внимания короткие, то воды, как меры общего развития, ты сможешь влить так же мало. Что же касается индивидуальности, она должна быть к месту. Несколько примеров: 1. Я вот в детстве собирал вкладыши от жвачек, мы с ребятами ими обменивались, играли на них, и я очень гордился тем, какая уникальная у меня колекция. И где эта колекция сейчас? Давно уже на помойке. 2. Ещё пример, когда я только начинал программировать, написал на Turbo Basic`е программку типа современного PaintBrush`а. В чём-то она была уникальна, в чём-то отставала - но Photoshop я бы не написал. 3. Вот по улицам ходит некоторое количество всяких металистов-рокеров, которые одеваются очень оригинально - косухи, метал. Я и сам когда-то таким был - на первых курсах института. Мне нравилось, что я не такой, как все, что мы все такие оригиналы, слушал музыку в стиле "собачий лай", но... постепенно я понял, что все остальные люди не менее оригинальны, просто они выражают свою оригинальность не в одежде и слушаемой музыке, а в чём-то более позитивном, что этой публике не доступно: в интересной для них работе, хобби, общении в интеллектуальных кругах... Я понял, что оригинальность каждый выражает на том уровне развития, на котором он находится. Если ты опустился ниже плинтуса, то будешь пытаться быть оригинальным хотя бы при справлении нужды - придумывать новые позы или я уж не знаю, чего. А если у тебя есть мозги и самоуважение, то ты будешь творить, находясь в какой-то области на острие прогресса или в искусстве, а справлять нужду будешь совершенно обыкновенным образом, не пытаясь быть при этом особенно оригинальным. И одеваться будешь просто и официально, а не пытаться заместить пустоту в себе супер-оригинальной формой с металом, кожей и причёской - это просто тебе будет неинтересно, ты это проходил... |
| Автор: Alexeis 30.7.2006, 18:54 | ||
Я бы не сказал что это попытка проявления своей индивидуальности, это скорее проявление желания показать себя не таким как другие. Человек проявляет свою индивидуальность не расказывая (или не показывая) открыто всем кто ты есть на самом деле. Человек проявляет себя индивидуально тогда когда ведет себя естествено и не вешает на себя различные маски, когда у него хватает смелости быть самим сабой и не подстраиватся под каноны общества или определенных групп людей. Когда он отвечает за свои поступки и не стесняется своих слабых сторон. Конечно, признаком каждого развитого человека является способность сказать "нет" каким то своим желаниям и т.д., но при этом он должен осозновать почему он говорит именно нет, а не говорить нет, потому что все другие люди (или этого требуют правила общества) в этой ситуации говорят нет. Так понимаю индивидуальность я. Кстати после прочтения некоторых материалов, я перероверил свой тест, и обнаружил, что не могу выяснить какой из типов мой. (на часть вопросов я затрудняюсь ответить) если поменять да на нет, то получается либо этико-сенсорный интроверт, либо логико-сенсорный интроверт, причем описание обоих дает примерно одинаковую схожесть в описании и примерно одинаковое число различий. |
| Автор: Се ля ви 31.7.2006, 14:38 | ||
По ощущениям от того, как ты пишешь, я бы сказал, что в большей степени второй. |
| Автор: Alexeis 31.7.2006, 15:02 |
| На самом деле это скорее отпечаток профессии. Может ли программист работать без логики??!! Лет 10-12 назад, я думаю второго результата я бы точно не получил. |
| Автор: Се ля ви 31.7.2006, 15:11 | ||
Знал одного такого - долго мне рассказыавл, что надо быть позитивнее, к компьютеру по-хорошему, в хорошем настроении подходить, гладил его, просил, что бы багов не выдавал и код хорошо исполнял и прочее... |
| Автор: DemoCode 31.7.2006, 15:55 | ||
А может наоборот, было бы ли тебе так интересно программирование, не будь ты "логиком"? |
| Автор: trix 31.7.2006, 16:34 | ||||
ЖЖОШЬ!
и я так чего-то подумал. я например логико-интуитивный интроверт, причем не по тестам, меня так все определяют с 11 лет. напонмню, объектная логика(знания,факты) на первой функции(зона уверенности). мне суждено быть программером.  |
| Автор: Alexeis 31.7.2006, 17:10 | ||
В последнее время я разочаровался в логике. см. вторую подпись. Логика ограничивает человека... |
| Автор: Ivga 31.7.2006, 22:24 | ||||
Есенин я =)))) Это какой то ужас =)  Жуков отзовись ! Буду холить и лелеять ^_^ |
| Автор: Alexeis 31.7.2006, 22:48 | ||
Это ты зря, сейчас столько хитрых жуков налетит и все будут говорить, что они Жуковы.   |
| Автор: Bulat 1.8.2006, 07:30 | ||||
Да лана, прям так и будешь?
Да я вижу товарисч "хитрых Жуков №1" ужо налетел.  Тады я буду товарисч милых Жуков |
| Автор: Alexeis 1.8.2006, 09:27 | ||
Да нет я же уже признался кто я, мы даже в разных категориях по параметру Шизотимность-циклотимность, а это совсем несовместимые типы. Так что не судьба |
| Автор: Bulat 1.8.2006, 10:11 | ||
ужос, заалгаритмируй мне это пожлста |
| Автор: Dubinsky 1.8.2006, 10:22 |
| вот что что психика меняется , это факт , и поменятся она может за день в особо экстремальных условиях , психотропные препараты тоже это могут простимулировать , так что товарисчи ... немножечко вы всё же не правы ... |
| Автор: Alexeis 1.8.2006, 10:35 | ||
Ага может появится пришибленость, зашибленость, подергивание, тики, заикания, шок и полный снос крыши. Не на такие жертвы я не согласен  |
| Автор: Ivga 1.8.2006, 15:46 | ||
 да конечно З.Ы надо подготовиться...спрятать наручники, выкинуть плеть...научиться готовить-)))))  |
| Автор: Се ля ви 1.8.2006, 16:39 | ||||
Был у меня знакомый Жуков, вот только женился около года назад.
"Я сегодня не такой, как был вчера..." Dubinsky, раз так, почему бы тебе твой ник не сменить завтра на другой? А то вдруг, ты совсем другим станешь - ты сегодняшний канешь в лету и не будет иметь никакого смысла нам с тобой общаться как со старым - нужно будет заново знакомиться и т.д... |
| Автор: Bulat 1.8.2006, 16:53 | ||||
Это в точку............
А вот это может и совсем не обязательно... |
| Автор: Ivga 1.8.2006, 21:22 | ||||
Уже выкинула, не знала что так положительно отреагируют ...... |
| Автор: Bulat 2.8.2006, 07:42 | ||
Опять лишают разнообразия |
| Автор: Се ля ви 11.8.2006, 16:20 |
| alexeis1, ещё одно сравнение на ум пришло - притча о трёх мудрецах. Твой соционический тип, со всей своей уникальностью - это способность подойти и пощупать мир лишь с одной из 16 сторон. И утешать себя мыслью, что ты видишь его правильно, а те, кто видит его не так - не правы. И в этом изначальное ограничение каждого из нас, которое можно, но сложно преодолеть, сводя относительную выраженность своих качеств к нулю - как слабых, так и сильных - только тогда у тебя будет шанс увидеть весь мир целеком - и общество и природу, со всеми их сложными взаимосвязями. |
| Автор: Alexeis 12.8.2006, 03:21 | ||||||||
.
Однозначно выраженые типы это довольно, большая редкость, мы всегда проявляем все черты просто одни в больше мере, а другие в меньшей. Я исхожу из соображения, что градации, которые придумывает человек всегда условные, тогда как действительность не бывает черно-белой.
|
| Автор: Се ля ви 14.8.2006, 18:42 | ||||||||
Трём мудрецам завязали глаза и подвели их к слону. Одного - к хоботу, другого - к ноге, третьего - к хвосту и дали слона ощупать. Потом их увели по-дальше и развязали глаза. Они стали спорить - что такое слон? Двое более или менее сошлись, что это нечто змееподобное, но один говорил, что в нём есть две дырочки, а второй уверял, что их там нет - просто тупой конец. А третий вообще сравнивал слона с кожистой колонной. Так и не пришли к единому мнению, что такое - слон, каждый остался при своём.
Вот в том-то и дело, что все трое мудрецов были правы в том, что говорили про слона несмотря на то, что друг другу противоречили
не совсем. Многообразие - это количественная эволюция, а вот качественные скачки по природе своей не многообразны. Не существует никакой альтернативы, например, челюсти. Челюсть либо есть, либо нет. Если у тебя нет челюсти, то ты можешь есть только того, кто меньше твоего рта. Если у тебя есть челюсть, то ты можешь откусывать и съесть в конечном итоге всё, что угодно, в том числе и существо, гораздо большее, чем ты сам. Немного разнообразия и в скелетах - есть внутренний и внешний, внешний при этом не позволяет разростаться до больших размеров - членистоногие и маллюски всем хороши, но вырости до размеров огромных динозавров и даже слонов - не могут.
Мы можем построить дом из мягкого, гибкого материала, не имеющего статичной формы, который схватится при обжиге и будет держать прочно. Но дешевле, конечно, из кирпича, который только для сцепления с другими кирпичами будет использовать более дорогой гибкий материал - как это и делают Так же и тут - если ты будешь одним из мудрецов, пытающимся ощупью понять, что такое доставшийся тебе участок слона (т.е. весь мир в твоём представлении), восхищаться тем, как другие, которым достался другой участок, рассказывают о слоне удивительные и такие разные вещи, неужели тебе не захочется отойти немного и, сняв повязку, увидеть, ноконец, всего слона и понять, что он такое? И, проделав это, неужели тебе захочется рассуждать о том, как люди многообразны, ибо ощупывают разные участки слона и по-разному ошибочно и верно о нём судят? |
| Автор: Alexeis 15.8.2006, 10:16 | ||
|
