Версия для печати темы Нажмите сюда для просмотра этой темы в оригинальном формате

Форум программистов > GNU toolchain > static-член класса то работает, то нет

Автор: borisbn 3.6.2013, 10:38

Здравствуйте. Имеется такой код: Код struct A {     static const unsigned int CCC = 20;     int foo( unsigned int x ) {         return std::min( x, CCC );     } }; А теперь самое интересное: в gcc 4.1.2 это не линкуется - http://codepad.org/LB1506hR в gcc 4.3.2 линкуется - http://ideone.com/q1Uik8 в gcc 4.5.2 опять не линкуется - это уже на моей машине. ссылку дать не могу. в gcc 4.7.2 снова линкуется - http://ideone.com/rP6zIF Вопрос: ошибка у меня и необходимо добавить Код const unsigned int A::CCC = 20; или ошибка в компиляторах, в которых не линкуется ? И вообще, что за чехарда с компиляторами (вернее с версиями) ? Или м.б. это какая-то настройка (на ideoone она включена, а у меня и на codepad нет) ? Если да, то какая ? Спасибо.

Автор: volatile 3.6.2013, 17:42

Цитата(borisbn @  3.6.2013,  10:38 ) в gcc 4.5.2 опять не линкуется - это уже на моей машине. ссылку дать не могу. Вы уверены в версии? (возможно еще разные версии выходили параллельно (?не знаю), то есть возможно еще год релиза нужно смотреть) В шестой студии тоже нельзя было инициализировать стат.константы в классе. В поздних версиях уже можно. Почему? Видимо в силу тумнности выражений стандарта С++, создатели компиляторов не вкурили его достаточно глубоко.    Посему старые версии такое не переваривают. Новые же версии, (даже с ключами например -std=c++98), переваривают нормально. Цитата(ISO/IEC 14882:2011) 9.4.2.3 If a non-volatile const static data member is of integral or enumeration type, its declaration in the class definition can specify a brace-or-equal-initializer in which every initializer-clause that is an assignment- expression is a constant expression (5.19).

Автор: borisbn 3.6.2013, 21:25

> Вы уверены в версии?  Да, вроде. Вызывал g++ -v и он выдал 4.5.2. По поводу года не скажу. Он был в поставке с Ubuntu 11.04. Интересно то, что ошибка линковки возникает только если брать адрес (сылку) этой переменной (в моём случае это std::min). Если же использовать только как rvalue, то ошибки нет. Я, всё-таки, склоняюсь к мнению, что тут дело в настройках компилятора...

Автор: volatile 4.6.2013, 00:23

Цитата(borisbn @  3.6.2013,  21:25 ) ошибка линковки возникает только если брать адрес (сылку) этой переменной А..., так это не из той оперы... Это просто оптимизация. Если убрать оптимизацию, то и новые gcc не будут компилить. оптимизация: -O*

Автор: volatile 4.6.2013, 00:53

Цитата(borisbn @  3.6.2013,  10:38 ) в gcc 4.5.2 опять не линкуется - это уже на моей машине. ссылку дать не могу. Вы не привели комм строку. В общем добавьте туда (в комм строку) одно из: Код -O -O1 -O2 -O3 Скорей всего поможет... (Комилятор все-же не из прошлого века).

Автор: volatile 6.6.2013, 11:06

borisbn, Да я понимаю ваше молчание... Действительно, с какого это перепуга, правильность кода (компилируемость) зависит от введения/невведения оптимизации. Код либо правильный, либо нет. Оптимизация на это не должна никак влиять. Очень похоже на баг gcc. (Хотя логически понять причины такого поведения можно) Вот максимально-сокращенный код который не компилируецца у меня на gcc 4.7.0 ни при каких оптимизациях. Но кстати, прекрасно компилицца на студии. Код #include <iostream> struct A { static const int CCC = 42; }; int main () {     std::cout << &A::CCC << std::endl; } Приглашаюцца к обуждению опытные gcc-шники, зубры-линуксоиды, а также вообще знатоки приплюснутых стандартов. Велкам...

Автор: borisbn 6.6.2013, 11:14

volatile, не.. я не по этому молчал. Вы попросили посмотреть параметры компиляции на моей машине, а её у меня на время забрали. А по поводу оптимизации - вроде в online-компиляторах она выключена... И да.. не должна она влиять. Единственное - м.б. есть какая-то опция, влияющая на такое поведение ? Цитата(volatile @  6.6.2013,  11:06 ) Приглашаюцца к обуждению опытные gcc-шники, зубры-линуксоиды, а также вообще знатоки приплюснутых стандартов. Велкам... Поддерживаю. Ждёмс.

Автор: mes 9.6.2013, 12:39

Цитата(volatile @  6.6.2013,  10:06 )  &A::CCC Цитата(volatile @  6.6.2013,  10:06 ) Очень похоже на баг gcc. (Хотя логически понять причины такого поведения можно) Вот максимально-сокращенный код который не компилируецца у меня на gcc 4.7.0 ни при каких оптимизациях. Но кстати, прекрасно компилицца на студии.   , может все таки у студии баг (именнуемый в народе фичей) ?   Цитата 9.4.2 Static data members 4. If a static data member is of const integral or const enumeration type, its declaration in the class definition can specify a constant-initializer which shall be an integral constant expression (5.19). In that case, the member can appear in integral constant expressions. The member shall still be defined in a namespace scope if it is used in the program and the namespace scope definition shall not contain an initializer.

Автор: volatile 9.6.2013, 23:25

Цитата(mes @  9.6.2013,  12:39 ) 9.4.2 Static data members 4. If a static data member is of const integral or const enumeration type, its declaration in the class definition can specify a constant-initializer which shall be an integral constant expression (5.19). In that case, the member can appear in integral constant expressions. The member shall still be defined in a namespace scope if it is used in the program and the namespace scope definition shall not contain an initializer. mes,  ваша цитата мимо кассы.  здесь говорицца для случая когда нет инициализации в описании класса.  (Кстати в этом случае и студия компилировать не будет) И потом, давайте оставим студию, раз вас так она раздражает. Сам факт что компилируемость кода зависит от оптимизации, уже достаточно стрёмен, не находите ?

Автор: mes 13.6.2013, 19:44

Цитата(volatile @  9.6.2013,  22:25 ) здесь говорицца для случая когда нет инициализации в описании класса.  как по мне, так тут как раз таки грицца о случае, когда она есть при декларации внутри класса, и ее отсутвии вне класса..     Цитата(volatile @  9.6.2013,  22:25 ) что компилируемость кода зависит от оптимизации, уже достаточно стрёмен, не находите ?  да, это баг.. приведенный последний пример не должен компи линковаться ни при каких оптимизациях.. за исключением случая, когда факт использования взятия адреса с'оптимизирован    :   Цитата(volatile @  9.6.2013,  22:25 ) давайте оставим студию, раз вас так она раздражает. ни капли не раздражает, просто у них свой взгляд на вещи и ориентироваться по ней на стандартность поведения "рискованно"

Автор: volatile 13.6.2013, 23:23

Цитата(mes @  13.6.2013,  19:44 ) да, это баг..  ну слава богу    остальное весьма спорно.

Автор: volatile 14.6.2013, 00:19

Да и кстати, в окончательном варианте стандарта 2011, вашей цитаты, вообще нет (по крайне мере в данном пункте, и ближайших окрестностях).    Цитата(mes @  9.6.2013,  12:39 ) 9.4.2 Static data members 4. If a static data member is of const integral or const enumeration type, its declaration in the class definition can specify a constant-initializer which shall be an integral constant expression (5.19). In that case, the member can appear in integral constant expressions. The member shall still be defined in a namespace scope if it is used in the program and the namespace scope definition shall not contain an initializer. Дальше идёт про другое... Так что спорить о переводе не известно откуда взятой фразы, не имеет смысла. Добавлено @ 00:27

Автор: mes 14.6.2013, 00:52

Цитата(volatile @  13.6.2013,  23:19 ) в окончательном варианте стандарта 2011, вашей фразы, вообще нет  Цитата(volatile @  13.6.2013,  23:19 )  не известно откуда взятой фразы, ну так с более 10ка лет был актуален другой стандарт, в котором эта фраза была актуальна..    Цитата(volatile @  13.6.2013,  23:19 ) Добавлено через 7 минут и 38 секунд ну и ?? обратили внимание на constexpr specifier ? и гдепродолжение цитаты, которое описывает приведенный Вами случай ? пару строчек ниже : Цитата The member shall still be defined in a namespace scope if it is used in the program and the namespace scope definition shall not contain an initializer. Добавлено @ 01:02 Цитата(volatile @  13.6.2013,  22:23 ) ну слава богу остальное весьма спорно если внимательно прочитали цитату, то Цитата да, это баг.. приведенный последний пример не должен компи линковаться ни при каких оптимизациях.. за исключением случая, когда факт использования взятия адреса с'оптимизирован..  в общем случае сомнительно считать багом, если линкуется потому, что оптимизатор выкинул ненужные связи..

Автор: volatile 15.6.2013, 03:34

Цитата(mes @  14.6.2013,  00:52 ) обратили внимание на constexpr specifier ? и гдепродолжение цитаты, которое описывает приведенный Вами случай ? пару строчек ниже : Цитата The member shall still be defined in a namespace scope if it is used in the program and the namespace scope definition shall not contain an initializer. mes, Ну хорошо, давайте предположим на миг что ваша трактовка верна,  В вашей цитате ведь говорицца вообще о "статической константе" как таковой. Там нет ни слова ни о взятии адреса, ни о чем либо подобном. Что означает (если трактовать по вашему), абсолютно правильный компилятор вообще не должен принимать  статическую константу, без отдельного определения ее где-то в *.cpp Не только взятие адреса (о котором, повторяю нет ни слова), но и именно саму константу! Именно так ваша трактовка и звучит. Не больше и не меньше. Но gcc, вашей трактовке не соответствует, даже с ключом -pedantic. (тестовый код элементарен, не привожу) Более того, вашей трактовке, не соответствует ни один известный мне компилятор.    Так что смысла продолжать дисскуссию не вижу.

Автор: mes 15.6.2013, 13:15

Цитата(volatile @  15.6.2013,  02:34 ) давайте предположим на миг давайте хоть на миг ) Цитата(volatile @  15.6.2013,  02:34 ) В вашей цитате ведь говорицца вообще о "статической константе" как таковой. не совсем, в середине цитате говорится еще об использовании константного выражения ассоциированного с константой    Цитата In that case, the member can appear in integral constant expressions Цитата(volatile @  15.6.2013,  02:34 ) Что означает (если трактовать по вашему), абсолютно правильный компилятор вообще не должен принимать  нет, Вы не правильно трактуете мою трактовку.. так упустили то самое предложение из середины цитаты.. и не обратили почему же стоит "still" и "if" в последнем предложении, которые явно намекают, что должна быть еще одна ситуация.. Цитата(volatile @  15.6.2013,  02:34 ) Не только взятие адреса (о котором, повторяю нет ни слова), но и именно саму константу! о взятии ни слова, но есть слова об использовании константы и использовании константного выражения... Акцент на взятии адреса был потому, что подобное использование никак нельзя отнести к константому выражению.. Цитата(volatile @  15.6.2013,  02:34 ) Именно так ваша трактовка и звучит. Не больше и не меньше. именно так Вы хотите ее воспринимать..  Цитата(volatile @  15.6.2013,  02:34 ) Но gcc, вашей трактовке не соответствует,  не моей )) Цитата(volatile @  15.6.2013,  02:34 ) Так что смысла продолжать дисскуссию не вижу. так действительно, чего продолжать если подменяете сказанное своими ожиданиями услышанного..

Автор: volatile 15.6.2013, 23:38

Цитата(mes @  15.6.2013,  13:15 ) и не обратили почему же стоит "still" и "if" в последнем предложении, которые явно намекают, что должна быть еще одна ситуация.. Намекают - сильно сказано!    Не сомневаюсь что с вашей выдающейся способностью к софистике и из туманных намеков в купе с "still" и "if" можно вывести все что угодно...

Автор: mes 16.6.2013, 00:37

Цитата(volatile @  15.6.2013,  22:38 ) с "still" и "if" можно вывести все что угодно... иногда достаточно  просто перечитать заново и вникнуть в пропущенное при первом чтении   Добавлено через 2 минуты и 58 секунд ладно, чтоб не уходить в переспоривание озвучу свою трактовку с коментариями..

Автор: mes 16.6.2013, 01:25

в старом с++ не было constexpr, хотя само константное выражение (как понятие) было. Чтоб получить большую эффективность, пользователю позволяется ассоцировать интегральную константу  с константным выражением. После чего, при употреблении в выражениях ожидающих константное выражение, оно подставляется вместо самой константы.. Самый простой пример Код const int n = 10; int a[n]; В этом случае константа не участвует в процессе, она лишь служит переносчиком константного выражения..  Теперь подойдем к классу и нашей цитате..  Цитата If a static data member is of const integral or const enumeration type,  ну тут понятно без пояснений Цитата its declaration in the class definition can specify a constant-initializer which shall be an integral constant expression  ее объявление (именно объявление, не определение) может быть специфицировано констным выражением. "Объявление" нам говорит, что объект (в памяти) не определен. Цитата  In that case, the member can appear in integral constant expressions В этом случае дата-член может появляться в константном выражении.. Как раз об этом говорилось в начале поста..Не забывайте, что объект  (lvalue в терминах c++)  пока не определен. Цитата The member shall still be defined in a namespace scopе, if it is used in the program  дата-член должен быть к тому же определен вне класса, если используется в программе. Вот тут наконец то определяем сам объект.. И обратите внимание в первом случае было "появляeтся" (can appeаr), а теперь "используется" (used), потому как в первом случае у нас имелась  только декларация, и использования объекта не было.. Цитата and the namespace scope definition shall not contain an initializer. ну тут опять без фокусов, если указали инициализатор при декларации в классе, то при определении вне класса он должен отсутствовать.. Ну вроде и все..

Автор: volatile 16.6.2013, 09:24

Цитата(mes @  16.6.2013,  00:37 ) иногда достаточно  просто перечитать заново и вникнуть в пропущенное при первом чтении Да можно хоть сто раз перечитывать. Нет там ничего. mes,  вашу точку зрения я понял. спасибо.

Автор: volatile 16.6.2013, 11:43

Мес, не обижайтесь, не стоило здесь приводить это все. (хотя еще раз спасибо). Да я прекрасно понял что вы хотите сказать. Я и без того, разделяю ваше мнение насчет подстановки констант.  Еще в начале: Цитата(volatile @  6.6.2013,  11:06 )  (Хотя логически понять причины такого поведения можно) Беда только в том что все это являецца лишь логическим выводом. И бездоказательно, к сожалению.

Автор: mes 16.6.2013, 13:07

Цитата(volatile @  16.6.2013,  10:43 ) И бездоказательно, к сожалению. Bjarne Stroustrup - ему можно верить ?  The C++ Programming Language (Third Edition) Цитата 10.4.6.2 Member Constants [class.memconst] .. If (and only if) you use an initialized member in a way that requires it to be stored as an object in memory, the member must be (uniquely) defined somewhere... Добавлено @ 13:09 в его ж d&e тоже вроде было на эту тему..  Цитата in a way that requires it to be stored хотя да, опять догадки.. никаких выводов

Автор: volatile 16.6.2013, 23:46

Цитата(borisbn @  6.6.2013,  11:14 ) А по поводу оптимизации - вроде в online-компиляторах она выключена...  borisbn, насколько удалось выяснить в http://codepad.org/about например, она включена. Цитата flags: -O ...  Почему в таком случае, он выдает ошибку, (а 4.7.0 абсолютно при тех-же ключах не выдает) остаецца только гадать... Впрочем не сомневаюсь что mes, опираясь на пару, тройку "still" и "if" в стандарте, выведет "основательное доказательство" и этому факту.

Автор: mes 23.6.2013, 13:57

Цитата(volatile @  16.6.2013,  22:46 ) Впрочем не сомневаюсь что mes, опираясь на пару, тройку "still" и "if" в стандарте, выведет "основательное доказательство" и этому факту. Так тут дело не в mes`е.. а в самом стандарте, который описан в стиле "всегда так, кроме, когда это не так"

Автор: volatile 23.6.2013, 18:09

mes, я тут на досуге почесал репу, и понял что мне мешает воспринимать ваши доводы. Важный вопрос (для меня). У меня есть убежденность, как должен звучать правильный ответ. Но сие убеждение, основано какбы э.... на вере в некую "космическую гармонию" =) Но возможно "гармонию" я придумал, и на самом деле ее нет. И так: Рассмотрим некий абстрактный идеальный случай: одна машина, одна операционка, одинаковое окружение, одни и теже библиотеки и т.д. и т.д.  один С++ код, без "undefined behavior" и "implementation defined" И есть два разных, строго_соответствующих_стандарту С++ компилятора. (само собой без багов) Утверждение: Удачная компиляция+сборка на одном компиляторе не дает никаких гарантий, что на другом компиляторе этот же код будет компилироваться+собираться. Вопрос: Справедливо ли по вашему это утверждение? пожалуйста, ДА или НЕТ ? (Без каких-то дополнительных условий. Вопрос звучит так, как он звучит.) Добавлено через 34 секунды Или может голосование устрить?     но прежде всего, я хотел бы услышать ваше мнение.

Автор: mes 23.6.2013, 19:51

Цитата(volatile @  23.6.2013,  17:09 ) Вопрос: Справедливо ли по вашему это утверждение? пожалуйста, ДА или НЕТ ? да, если код  ill-formed  при этом ill-formed код может компилироваться и работать вполне нормально, а может и нет..  нет, если код well-formed и компиляторы соответствуют стандарту..  да + нет ->  ДА

Автор: mes 26.6.2013, 08:25

volatile, я тут на досуге почесал репу,  и понял  что вам  мешает воспринимать мои доводы   Цитата(volatile @  23.6.2013,  17:9 ) Утверждение: Удачная компиляция+сборка на одном компиляторе не дает никаких гарантий, что на другом компиляторе этот же код будет компилироваться+собираться. утверждение малость вывернуто наизнанку.. удачная компиляция+сборка вообще никаких гарантий не дает. гарантии может дать только строгое соответствие кода и компилятора общему стандарту..  для того стандарты и придуманы..  только вот некоторые стандарты несколько расплывчаты, чтоб развязать руки производителям компиляторов, в итоге сложность соблюдения соответствия увеличивается..  плюс некоторым хочется понравится пользователю и они предлагают собственные расширения, иногда противоретящие основным правилам.. но в итоге:  только well-formed код с одной стороны, и соответствующий этим правилам (не обязательно основному стандарту) компилятор с другой стороны могут гарантировать успешность предприятия

Powered by Invision Power Board (http://www.invisionboard.com)
© Invision Power Services (http://www.invisionpower.com)