1) Неопределенность и суперпозиция состояний. Недавно на одном сайте увидел такую трактовку:
| Цитата |
| Просто физики напрасно выдают ограниченную точность измерений ЭМ волнами за фундаментальную неопределённость, еще и преподнося эту неопределённость («я не знаю») в виде («и так, и наоборот одновременно»). |
| Цитата |
| Трюки квантовой физики — это трюки не над свойствами реальности, а трюки над информированностью наблюдателя. По той причине, что в основу квантовой физики положена солиптичная идиома «Мир — это то, что я знаю. И если я чего-то не знаю — то это что-то одновременно и жёлтое, и красное, и твёрдое, и мягкие и вообще всякое, не противоречащее доступной мне информации». |
| Цитата |
| Неинформированностью я назвал суперпозицию состояний. То есть «электрон находится в суперпозиции состояний» == «я не знаю, в каком именно состоянии находится электрон». Разница в том, что квантовая механика приписывает эту неоднозначность состояния электрона не знаниям наблюдателя об электроне, а самому электрону. |
Все объяснения ее автор строит на макроскопических примерах (напр. п-п неопределенности Гейзенберга на примере фотографирования движущегося автобуса: короткая выдержка - контур автобуса четкий и местоположение понятно, но ничего не известно о скорости, длинная выдержка - автобус смазан и степень смаза позволяет судить о скорости, но местоположение неясно) и утверждает, что в микромире всё точно так же, просто инструменты измерения слишком грубы для масштаба измеряемых объектов, но качественного отличия нет. А хрестоматийный опыт с дифракцией электронов на двух щелях (когда без наблюдения они ведут себя как волны, даже поодиночке, а под наблюдением - как частицы) объяснял резонансными или еще какими-то свойствами датчика.
Нутром чую, что эта трактовка слишком уж проста, чтобы быть правдой. Но моих знаний катастрофически недостаточно, чтобы поймать автора на переупрощении. Подскажите, пожалуйста, действительно ли в рассуждениях автора есть фундаментальная ошибка и если да, то в чем она?
2) Запутанность и "слабые" измерения. В 2006 г. А. Коротков и А. Джордан http://www.ee.ucr.edu/~korotkov/presentations/07-SQuInT-big.pdf, что уничтожение запутанного состояния при "очень осторожном" измерении происходит не сразу и с определенной вероятностью результат этого измерения можно "откатить", вернув систему в исходное неизвестное состояние. Т.е., как мне объяснили, можно измерять систему снова и снова до тех пор, пока не удастся обнаружить ее в нужном нам состоянии (по выражению журналиста "мембраны" - вместо того, чтобы открыть ящик с котом Шрёдингера и обнаружить его живым или мертвым, можно осторожно "заглянуть в щелочку под крышку", и даже если прошлый раз кот выглядел "скорее мертвым", можно повторять это до тех пор, пока "шансы на выживание" кота не восстановятся до исходных).
Оппоненты доказывали мне, что эти результаты снимают ограничение на передачу информации по квантовому каналу, убирая необходимость в досветовом обычном канале (т.е. делают сверхсветовую связь-таки возможной). Я по-прежнему убежден, что обычный канал всё равно нужен (хотя бы для того, чтобы сообщить корреспонденту, в каком же из измерений было поймано нужное состояние), единственное, что дает это открытие - многоразовость измеряемой квантовой системы (до этого считалось, что один раз измерили - и каюк). Я прав или заблуждаюсь? И где можно узнать про эти чудеса поподробнее, но на уровне, доступном для понимания полного блондинко (в душе)?
