| Версия для печати темы
Нажмите сюда для просмотра этой темы в оригинальном формате |
| Форум программистов > Религиозные войны > XHTML vs. HTML |
| Автор: SelenIT 25.7.2007, 20:35 | ||
Начало кода страницы... просто страницы;).
Лично я упорно вижу в выделенных местах противоречие. И мне оно почему-то упорно режет глаз. Однако все чаще замечаю, что подобное понемногу становится едва ли не общепринятой практикой. Ну, положим, как минимум одно логичное объяснение есть - XSLT. Но другие, в т.ч. те, кто про XSLT и не слыхивали, зачем так делают? Интересно, это я такой дурак-ничего-не-понимающий... или в самом деле народ попросту бездумно ломится за модой? |
| Автор: GZep 25.7.2007, 20:44 | ||||||
да не, все нормально тут.
это мы передаем, что это будет текст с разметкой - html
этим мы задаем какбы разновидность html. xhtml - постепенный переход на xml |
| Автор: SelenIT 25.7.2007, 20:49 | ||||
Точно? А ссылочку на стандарт можно? ;) ...Ладно, сам приведу выдержку из http://www.w3.org/TR/2002/NOTE-xhtml-media-types-20020801/#media-types:
|
| Автор: SelenIT 25.7.2007, 21:40 |
| Update. Пожалуйста, внимательно читайте вопрос, прежде чем голосовать! ;) И еще, голосуя за "реальную крутость" выдачи HTML за "якобы XHTML", хоть немного аргументируйте это (вот как GZep, например) - кто знает, вдруг вы в самом деле меня убедите? ;) ...Или, может быть, вы в самом деле думаете, что от одной лишь смены доктайпа ваш древний и кривой HTML по волшебству превращается в крутой и модный XHTML? Тогда мы идем к вам!  |
| Автор: sTa1kEr 25.7.2007, 22:25 | ||||
Раньше не могли сказать  Считайте, что я на 3ий пункт ответил.
Нет, конечно. Но DOCTYPE позволяет интерпретировать html по слегка отличающимся правилам. Т.ч. это иногда может иметь смысл. Хотя я считаю, что это моветон. Если сказал, что это xhtml - будь добр выдать именно xhtml, что бы не стыдно было кнопочку "w3c xhtml vaild" повесить. |
| Автор: SelenIT 25.7.2007, 22:40 | ||||
Ну дык холиворы же;) все средства хороши...
...и чем принципиально эти правила для XHTML-ного доктайпа отличаются от таковых для HTML 4.01 Strict? ;) |
| Автор: sTa1kEr 25.7.2007, 23:22 | ||
Принципиально ничем. Но некоторые мелочи могу отображатся слегка иначе (особено в IE) и некоторые верстальщики могут использовать DOCTYPE что бы добится нужного результата. К примеру, использование height и wight из стилей, а не из атрибутов. |
| Автор: SelenIT 25.7.2007, 23:49 | ||
Ого! Что у Мозилл есть не только "стандартный", но и "полустандартный" режим рендеринга - это ладно, но что у IE есть разные варианты стандартного режима - это что-то для меня новенькое... можно хотя б пару примеров? Или речь о явных багах IE вроде влияния тега BASE на выделяемость текста в плавающих блоках? |
| Автор: sTa1kEr 26.7.2007, 00:27 | ||
SelenIT, трудно вспомнить, я давно уже верстаю только в xhtml. Но к примеру, точно помню
в html таблица будет растянута на 100%, но с использованием DOCTYPE-а нет. Так же, если не ошибаюсь, теги <img> в xhtml воспринимаются как inline, а в html как блочные элементы. |
| Автор: SelenIT 26.7.2007, 00:42 | ||
Так я и спрашиваю - что изменится, если вместо XHTML-доктайпа поставить HTML Strict? Надеюсь, Вы ведь не станете спорить, что режим рендеринга (Quirks vs. Standards) определяется наличием в в доктайпе верной ссылки на DTD (а не буквы "X";), а режим интерпретации (HTML vs. XML) вообще целиком зависит от серверного заголовка Content-type? |
| Автор: sTa1kEr 26.7.2007, 02:56 | ||||
Вы имеете ввиду
? Вы сами понимаете, что это полный бред. Я говорил, про то, что если в DOCTYPE указано, что это XHTML (не важно Strict, Transitional или Frameset), то браузеры (в частности IE) воспринимают этот код как XHTML со всеми вытекающими от сюда последствиями и отличиями в рендеренге, вне зависимости, что это html и плевать им (ему, IE) на Content-type (точнее то что это text/html). |
| Автор: nickless 26.7.2007, 03:20 | ||
Если выдавать html за xhtml, то смысла нет, потому как
|
| Автор: SelenIT 26.7.2007, 12:09 | ||
Действительно бред . Нет различий в рендеринге между языками (X vs. не-X), есть Quirks mode и Standards mode. IE вообще не знаком с XHTML, он "смотрит" только на наличие ссылки в доктайпе (<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd"> или <!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Strict//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-strict.dtd"> или еще что-то http://www.w3.org/QA/2002/04/valid-dtd-list.html#DTD - неважно). Мозилла обладает несколько более "тонкой организацией", у нее есть "совсем стандартный" режим рендернинга для Strict-доктайпов (но опять же пофиг, X... или HTML4.01) и "полустандартный" (в нем, в частности, IMG остаются блоковыми) для XHTML Transitional и HTML4.01 Loose.А специфичные для XHTML фичи (отказ от рендеринга невалидного документа с сообщением об ошибке прямо в браузер, требование заключения скриптов в CDATA-блоки, регистрозависимость тегов в DOM-модели) проявляются только при выдаче страницы с Content-type:application/xhtml+xml - разумеется, только в тех браузерах, которые его понимают (IE, к сожалению, к ним не относится и предлагает сохранить файл на диск, как бинарный). В Мозилле также можно насладиться "настоящим XHTML-ем", открыв с локального диска файл с расширением .xhtml (хорошо еще с ним поэкспериментировать, нарочно делая его невалидным). sTa1kEr, я реально в шоке, что Вы и вправду этого не знали... |
| Автор: sTa1kEr 26.7.2007, 14:14 |
| Признаю свою ошибку. Все на свете перепутал. Видимо сказывается отпуск с длительным отсутствием практики. |
