Цитата(Exception @ 2.3.2006, 15:15  ) |
| Тем более, статья устарела. |
Потому что .NET не рассматривается?
| Версия для печати темы
Нажмите сюда для просмотра этой темы в оригинальном формате |
| Форум программистов > Религиозные войны > Когда ООП не ООП |
| Автор: DENNN 2.3.2006, 11:49 |
| Попалась в сети маленькая статья. Думаю кому-то будет интересно: http://www.itk.ru/article/oo_paul.shtml |
| Автор: setq 2.3.2006, 13:12 |
| Интересно посмотреть на этот CLU |
| Автор: Exception 2.3.2006, 15:15 |
| Несогласен со многими утверждениями. Тем более, статья устарела. |
| Автор: LSD 2.3.2006, 15:20 | ||
Потому что .NET не рассматривается? |
| Автор: DENNN 2.3.2006, 15:32 | ||
поподробнее пожалуйста  . Меня например многие помеченные особенности зацепили. |
| Автор: Exception 2.3.2006, 16:30 |
| LSD Для начала, в Яве уже есть дженерики aka параметризованные типы aka шаблоны. Потом я совершенно не вкурил, что там аффтар писал про "сохранение доступности" и необходимость использования public-членов в Яве. Затем, меня удивило, что "в новых версиях С++ появились шаблоны...". Я думал, они были еще давным-давно . Потом еще уж слишком мягко сказано о поддержке исключений в С++. Они чрезвычайно неформализованны. К примеру, одни функции стандартной библиотеки кидают исключение, другие возвращают -1, WinAPI вообще Бог знает что возвращает. В Java/.NET это куда более формализовано. Затем, удивила фраза "типы "первого" сорта нельзя описать средствами языка (это относится и к С++)". Покажите мне язык, где самому можно написать int. |
| Автор: LSD 2.3.2006, 17:04 | ||||||||
Генерики, это не шаблоны.
Как я его понял, с классами надо работать только через интерфейс, есть такие-то методы и все, никаких полей наружу не выводить. А вообще мне кажется что за идеал он считает COM, особенно вот эта фраза:
Ну просто один в один Windows Scripting.
На ML можно, ты правда повесишься реализовывать хотябы сложение для него, но теорерически возможно. Про производительность я даже не упоминаю. Это скорей так, математическая абстракция, чем жизненная необходимость. |
| Автор: Exception 2.3.2006, 17:42 |
| Хм. А чем дженерики отличаются от шаблонов в Сцы++? |
| Автор: LSD 2.3.2006, 17:49 | ||
Не порождают дополнительный код, это только опция языка. Что-то типа autoinboxing, чуть удобней писать код, но ничего принципиально нового нет. Код с генериками запросто можно скомпилировать для выполнения в JVM версий младше 1.5. |
| Автор: Exception 2.3.2006, 18:06 | ||
| [offtop] Ладно, другой вопрос Чем дженерики в Java отличаются от дженериков в .NET?
Как это  [/offtop] |
| Автор: LSD 2.3.2006, 18:36 | ||||
Я не знаком с генериками в .NET.
Борландовский компилятор это умеет. Там нет ничего такого, что требавало бы поддержки со стороны JVM. |
| Автор: Void 2.3.2006, 19:34 | ||||
В Java, как сказал LSD, это не более чем синтаксический сахар. В .NET дженерики напрямую поддерживаются рантаймом, и JIT создает для value-типов более эффективные специализации — без boxing/unboxing.
Хм... «Формализовано» — это, пожалуй, не совсем удачный термин в данном контексте. Никакого математического формализма за повсеместным применением исключений в Java/.NET не стоит. Просто их фреймворки навязали стиль “exceptions everywhere”, и им предпочитают пользоваться, хотя «индусам» от программирования это не помеха. Что до C++, то как раз в стандартной библиотеке используются только исключения. Сама статья производит впечатление поверхностной. Почему-то из громадного числа ОО-языков выбраны только три, и один из них является академическим экспериментом, не дожившим до наших дней. Почему не Smalltalk или не CLOS, раз уж захотелось рассмотреть немейнстримные подходы к ООП. |
| Автор: chipset 2.3.2006, 21:24 | ||||||||
А ну, попробуй обратиться к Win32Api функциям из C#? Неужто тоже выбрасывают исключения? :O Задолбало уже ассоциирование С++ c MFC или, того хуже, Win32Api. C++ это STL и Boost. А теперь критика статьи.
Я так полагаю аффтар немного недоучил C++. Если выделять C++ методы в .cpp файл то не надо никакой перекомпиляции.
Если вы такие умные то почему вы такие бедные? Я про этот CLU в первый раз вообще слышу, судя по тому что статья старая, он так и остался "идеальным" языком.
Аффтар не читал никогда Александреску. --- Со всем остальным я согласен. |
| Автор: Void 2.3.2006, 21:39 | ||||
Я так полагаю, речь идет об изменении сигнатур private-методов. Тогда от перекомпиляции уже не отвертишься, хотя по идее это не меняет контракт класса, и клиентам должно быть все равно.
И с трехуровневой моделью тоже? По мне так это overkill во многих случаях. |
| Автор: maxim1000 2.3.2006, 23:54 | ||||
да, частенько это неприятно, прчина простая - чтобы выделить объект в стеке надо знать его размер но если это уж сильно напрягает и если никто не хочет выделять объект в стеке, то пусть выделит public-часть, а реальный объект унаследует от нее и никому снаружи модуля не показывает... в том-то я приятность C++ - в нем много чего не встроено (как элемент языка), но это можно сделать Добавлено @ 23:55 ну или privat-часть выделить в отдельный объект, а в основном оставить на нее указатель, это уж кому как нравится... |
| Автор: tishaishii 5.3.2006, 14:00 |
| http://www.softcraft.ru |