Форум программистов [Powered by Invision Power Board]

Версия для печати темы
Нажмите сюда для просмотра этой темы в оригинальном формате

Форум программистов > C/C++: Общие вопросы > Давайте обсудим недостатки и недочёты С++

Автор: setq 27.9.2003, 00:01

я собственно к чему. э... у любого языка есть недостатки, недочёты и недосмотры ну те или иные. не боги ведь горшки обжигали в конце-то концов. Страуструп тоже человек. наверно. может быть. ну не исключён такой вариант. :-)

понятно, что половина "недостатков" пропадает с увеличением опыта, когда узнаёшь Си++ получше.

понятно, что всегда есть способы от этих заморочек избавляться. всякие обходные пути там итд. вот давайте их сюда сваливать. вот.

начнём с мелочей :-)

0) мне не нравится, что break'ом нельзя выкинуться из конструкции
for (;;) switch () { ... }
потому что это слово одинаково как для выхода из for (;;) так и из switch () {}
приходится чесать правой лапой за левым ухом.

1) мне не нравится, что в определении функции нужно писать
f (int x, int y)
и нельзя просто
f (int x,y)

2) мне не нравится, что можно написать
for (;;) {
вместо
for (; true ;) {
и нельзя
while () {
вместо
while (true) {

3) мне не нравится, что если в for (;;) в круглых скобках до первой запятой объявляется переменная -
for (int i;;)
- то туда уже не засунуть других выражений, типа -
for (i=6, j=0, k=666;;)

пока всё :-))

Автор: RAN 27.9.2003, 00:30

А можно только ругать? А оспаривать и хвалить?
Ну, всё равно молчать не умею

.

Насчёт break
Я об этом тоже думал. И мне хотелось бы, чтоб в дополнении к break существовал бы оператор, условно назовём его block <имя> {...}.
Чтоб возможно было такое:

Код


block SomeBlock
{
    ..............
    ..............
    break SomeBlock;
    .............
}

Наличие имени у блока позволяло бы выходить из вложенных блоков. Имена были бы локальны, т.е. действовали лишь в пределах блока. И никаких конфликтов. Просто бы решалась проблема выхода из вложенных циклов

Код


block Finding
    for(i=0; i<10; i++)
        for(j=0; j<10; j++)]
            if(a[i][j] == x) break Finding;
/* Всё результат в i и j */

Вот такая идея

P.S. Я подсел на C конкретно. С - лучший язык

Автор: p0s0l 27.9.2003, 02:47

RAN - идея насчет блоков с точки зрения компиляции не очень удачна, так же как и простые переходы (не знаю, есть ли они в C, но в паскале это были goto <label>), т.к. это нарушает структуру программы...

Автор: DENNN 27.9.2003, 12:20

Цитата

простые переходы (не знаю, есть ли они в C,

Есть goto:метка

Цитата

идея насчет блоков с точки зрения компиляции не очень удачна,......т.к. это нарушает структуру программы...

Почему это интересно? По современным представлением уровень программы понижается с каждым оператором goto (причем не только C, но и любой другой). Существует теорема (или что-то подобное, названия не помню), что любую конструкцию, использующую операторы перехода можно переписать без них (что кстати правда)

).
block.....break также удовлетворяет этим понятим, как и while....break, for....break и т.п.

А мне не нравиться, что при объявлении функции значения параметров по умолчанию всегда должны стоять последними, а при вызове такой функции, если мне надо передать последний параметр, то я вынужден и прописывать все предыдущие перед ним. Это серьезное препятствие при позднем совершенствовании кода, кода скажем мне необходимо в функцию добавить еще один параметр не имеющий default-значения, то приходиться весь код вызовов этой функции переписывать (ну либо искать более удобные пути).

Автор: mr.DUDA 27.9.2003, 13:57

ОЧЕНЬ НЕ НРАВИТСЯ путаница с .h и .cpp - с точки зрения пространства имён (что откуда будет видно, если поочередно подключать "H к CPP", "CPP к CPP", "CPP к H" и "H к H" adv/hair.gif

, и почему мой любимый VC++ не разрешает мне подключать Includ'ы половиной из вышеперечисленных способов ?). Если бы не было такой путаницы (а было бы например как в C# - один тип файлов), было бы проще жить нам (и сложнее компилятору

но это ведь его проблемы).

Автор: Crait 27.9.2003, 14:13

CPP forever ! adv/65.gif

setq, твоя третья проблема может быть разрешена так :
for (int i=6, j=0, k=666;;)

А вот мне бы хотелось вложенных функций - как в Паскале.

А также того, чтобы при объявлении переменных класса
можно было бы указывать инициализатор :

class MyClass
{
int cnt = 0;
};

Да, неплохо еще бы иметь возможность
делать макросы с одним именем и различным числом параметров,
как это можно для функций.

Ну и вообще, добавить всяческой функциональности препроцессору.
Вот, например, хорошо бы ввести переменную времени компиляции
__FUNCTION_NAME__ , чтобы можно было выдавать диагностику типа

printf("Ошибка ... в функции %s",__FUNCTION_NAME__);

А еще поддерживать двоичный формат :
long i = 0b10011100011000111000001100000110;

И еще - чтоб можно было делать switch по переменной любого типа :

switch (str)
{
case "King":
...

case "Crimson":
...
}

switch (d_value)
{
case double(1) :
...

case double(1.5) :
...
}

И чтоб как в Паскале можно было в switch'е указывать диапазон :

switch (i)
{
case 1 .. 3:
...

case 4:
...
}

И чтобы можно было переопределять операторы с двумя параметрами.
Типичный пример - operator[][] для обращения к элементам матрицы.

И чтобы typeof включили в стандарт.

Фу, блин, расписался... Все же C++ - лучший язык программирования !

Автор: maxim1000 27.9.2003, 15:19

много того, что хотелось бы видеть в C++ (по крайней мере мне), есть в Delphi (точнее в Object Pascal):
1. properties
2. dcu - объявления и реализации находятся в одном файле
3. уже упоминавшееся (int x,y)
4. div и /, а не просто / - чтоб всегда было видно дробноеделение или нацело

Автор: GanZaleZ 27.9.2003, 22:06

Эх человеки ! Как грили Пионеры - "Мы не ищем лугких путей"
Так что если бы да кобы то С++ превратился бы в PHP и не нужно бы было обьявлять какого типа переменная ! ))) но это было бы уже смешно !
А может вообще зачем чтото писать ? Вышел бы Visual C# какойнить 9 версии , и чтобы там вам
Вообще ниче писать не надо было , мышкой поводил , поколдовал , и все ! Хе хе хе
Есть конечно траблы ! где не без них ! Но мне всерафно кажется что это обсуждать - это как обсуждать РУССКИЙ язык ! Вот я фсеже не пойму почему слово КОФЕ мужского рода ! ))))

Автор: Fantasist 27.9.2003, 23:00

Цитата

block.....break также удовлетворяет этим понятим, как и while....break, for....break и т.п.

Ничего подобного! Во-первых, с точки зрения структуры, break и continue реккомендуется использовать как можно реже. Во-вторых, в while, do и for эти операторы прерывают выполнения в границе одного блока и вполне понятно какого. А конструкция:

Код


block Finding
   for(i=0; i<10; i++)
       for(j=0; j<10; j++)]
           if(a[i][j] == x) break Finding;

ничем не отличается от:

Код


   for(i=0; i<10; i++)
       for(j=0; j<10; j++)]
           if(a[i][j] == x) goto Finding;
Finding:

Так что и выдумывать ничего не надо.

Цитата

А мне не нравиться, что при объявлении функции значения параметров по умолчанию всегда должны стоять последними,

Хе, ну ты сказанул. По другому даже теоретически нельзя, так что эта претензия не в какие ворота не лезет.

Цитата

при позднем совершенствовании кода, кода скажем мне необходимо в функцию добавить еще один параметр не имеющий default-значения

Используй перегрузку.

Цитата

И еще - чтоб можно было делать switch по переменной любого типа :

Так так оно уже и есть. Ничем от паскаля не отличается. Разница только в том, что в Паскале есть тип строка, а в С++ нету.

Цитата

Но мне всерафно кажется что это обсуждать - это как обсуждать РУССКИЙ язык !

Действительно, что его обсуждать - все равно мы им не пользуемся.

Автор: maxim1000 28.9.2003, 08:49

Цитата

Хе, ну ты сказанул. По другому даже теоретически нельзя, так что эта претензия не в какие ворота не лезет

"теоретически нельзя": не стоит бросаться такими выражениями, их еще нужно доказывать...
или опровергать

представим себе, что при вызове фунукции вместе со значениями можно писать имя параметра (по-моему, я этовидел в VB или еще в каком-то бейсике)
тогда вполне возможно указать любое подмножество параметров, а остальные оставить по умолчанию
P.S.
Хотя лично мне такое бы не понравилось...

Автор: setq 28.9.2003, 10:39

Fantasist <<Действительно, что его обсуждать - все равно мы им не пользуемся>>
:-)

Автор: p0s0l 28.9.2003, 11:11

Цитата

И к чему это сказано ? Си - ЯВУ, зачем понижать уровень с помощью goto ?
Я же говорил, что такие конструкции как block ... break и goto нарушают структурность, иерархичечность, что присуще ЯВУ, а не низкоуровневым языкам... Конечно, можно пользоваться goto, что я и делал, когда начал прогать, но сейчас я уже непредставляю, куда можно сунуть goto...

Цитата

break и continue реккомендуется использовать как можно реже.

Почему ? Это как раз-таки ничего не нарушает, т.к. выход происходит за пределы текущего блока... Это всё равно, что сказать, что return не рекомендуется использовать - смысл break и return полностью совпадает (кроме возвращаемого значения) - выход из текущего блока(функции). Можно было бы оставить в функции только 1 return в самом конце, но кто так делает ?
А вот если выход был бы за пределы внешнего блока, то тут могли бы появиться некоторые неувязочки, т.к. вначале каждого блока может выделятся память или запоминаться в стеке регистры (соответственно в конце блока регистры восстанавливаются) - тогда для организации выхода из двойного блока пришлось бы генерить специальный код для восстановления регистров и памяти.

Цитата

Хе, ну ты сказанул. По другому даже теоретически нельзя, так что эта претензия не в какие ворота не лезет.

Может я что-то не понимаю, но почему нельзя сделать такие вызовы:
func1(,,,,,2.434);
Т.е. первые параметры по умолчанию ?...

Цитата

К слову: в Паскале нельзя делать case по строковым переменным (и по float тоже), можно только по целочисленным или перечисляемым типам...

Автор: Crait 28.9.2003, 12:17

2 Fantasist

Ты не прав, что в switch'е можно использовать переменную любого типа.
Попробуй скомпилировать хотя бы следующее :

int f1 (double Value)
{
switch (Value)
{
case double(1):
return 1;

case double(1.5):
return 2;
}

return 3;
}

Автор: Fantasist 29.9.2003, 04:28

Цитата

Вот именно тем и нарушает, что это безусловный выход. Я знаю одного человека (знаю, конечно, сильно сказано) который ругает своих подчиненных за использование более одно return в функции. Ну, ругает, может, сильно сказанно, но очень не поощряет. Почему? Все из-за той же структуры. И смысл break'a и return'a не совсем совпадают. После break'а еще код может выполнятся в данной функции - после return'a нет. Про continue я вообще молчу. Видал я с ним такое!

Цитата

Может я что-то не понимаю, но почему нельзя сделать такие вызовы:
func1(,,,,,2.434);

Да, ошибся. Теоретически все возможно. Можно ключевое слово ввести, типа default_value. Только, конечно, не в С++. Такая штукенция совсем не в духе детерминированного С++. Да и не думаю, что это бы что-то принесло. Сделали бы первый параметр по умолчанию возникли бы другие проблемы. Неговоря уже о том, что читать такие программы было бы еще тяжелее.

Цитата

Ну так я и говорю, ничем от паскаля не отличается.

Да и вполне понятно почему. switch - конструкция используемая для бысрого перехода по таблице значений. Из строк таблицу не построишь - строки надо сравнивать побайтно. Ну а значение с плавающей точкой так и вообще сравнивать нельзя, хоть с if'ом, хоть со switch'eм.

Автор: Vyacheslav 29.9.2003, 09:18

Код


try
{
  for (;;)
    switch
    {
      ...
      throw 1;
    }
}
catch(...)
{
}

Остальное все, по моему, не стоит и обсуждать.

Автор: Vyacheslav 29.9.2003, 10:05

[

Цитата

А вот мне бы хотелось вложенных функций - как в Паскале.

Если очень хочется. можно использовать локальные классы-функтуаторы.

Код


int f( int i )
{
  int j = i*2;

  class g_
  {
  public:
    g_( int& j ) : j_( j ) { }

    int operator()( int k )
    {
      return j_+k;  
    }

  private:
    int& j_;
  } g( j );

  j += 4;

  return g( 3 );
}

Цитата

Да, неплохо еще бы иметь возможность
делать макросы с одним именем и различным числом параметров,
как это можно для функций.

Макросы не являются принадлежностью ООП, являются наследием С и чрезмерное их использование - плохой стиль.

Цитата

Вот, например, хорошо бы ввести переменную времени компиляции
__FUNCTION_NAME__ , чтобы можно было выдавать диагностику типа

printf("Ошибка ... в функции %s",__FUNCTION_NAME__);

Как правило, это решается в конкретных компиляторах
Например, в С++Builder имеются подобные макросы:__FILE__, __FUNC__, __LINE__, __DATE__

Цитата

И чтоб как в Паскале можно было в switch'е указывать диапазон
switch (i)
{
case 1 .. 3:
...

case 4:
...
}

Зачем?

Код

	
switch (i)
{
 case 1:
 case 2:
 case 3:  ...
 break;
 case 4:
...
}

Автор: Crait 29.9.2003, 12:21

2 Fantasist
О да, от Паскаля оно не отличается - подобная функциональность
отсутствует и в нем и в CPP.
А значения с плавающей точкой
сравнивать все - таки можно - если осторожно

Скажем, такой код

void f1 (double Value)
{
if (Value == 1)
do_something(1);
else
if (Value == double(1.5))
do_something(2);
else
do_something(3);
}

.......
f1(1);
f1(1.5);
f1(2);

будет работать всегда.

Что касается сравнения строк (и других типов данных),
необязательно делать его "побайтно".
Бинарный поиск в отсортированной таблице - весьма эффективен.
Кстати, насчет таблиц. Реально, многие (извиняюсь, некоторые, два из двух)
компиляторы, проверенные мною на этот предмет, реализуют switch
с небольшим числом вариантов как последовательность проверок по типу if.
И ваще, язык высокого уровня - на то и служит,
чтобы не грузить программиста подобной рутиной. ;)

2 Vyacheslav
Спасибо насчет информации о __FUNC__ .
Что же касается кода

switch (i)
{
case 1:
case 2:
case 3:
...
break;

case 4:
...
}

- оно понятно; а если поддиапазон 1..100 ?

Насчет локальных классов - тоже понятно, но как-то оно через ж...
Да и были проблемы с этим - уже не упомню, какие.

А препроцессор и макросы - вещь хорошая (IMHO),
если пользоваться ею умеренно. И вместно.
Хоть даже и не согласуются они с парадигмой ООП.
Когда оптимизируешь по скорости критические участки кода -
бывает, уже и не до ООП.
Структурность же при (разумном) использовании макросов сохраняется.
Шаблоны (template) в подобных случаях не всегда применимы.

Кстати,
хотелось бы еще иметь возможность пошаговой отладки тела макросов
(как функций).
Впрочем, это пожелание - не в отношении стандарта языка,
а по поводу конкретных реализаций сред программирования.

Автор: RAN 29.9.2003, 14:35

Цитата

try
{
for (;;)
   switch
   {
   ...
   throw 1;
   }
}
catch(...)
{
}

Так и знал, что кто-нибудь предложит. Забыл в своём топике написать. Исключения - это и есть исключения. Смысл их в том, при нормальной работе ни одно исключение вызываться не должно. А вариант Vyacheslav'а - это скажем так, маленькая хитрость. Я против такого применения. Тем более, что некоторые среды будут останавливать выполнение программы с сообщением о произошедшей исключительной ситуации.

Но я тут о другом подумал. Тут говорили, что нельзя вводить возможность выхода из вложенных блоков. А try ввели в стандарт и ничего. Все понимают и легко читают. Я считаю, что goto плохо применять, потому как не известно куда он выбросит. А break выходит за пределы блока.

Автор: Vyacheslav 29.9.2003, 17:04

Crait

Цитата

А значения с плавающей точкой
сравнивать все - таки можно - если осторожно Скажем, такой код

Настоятельно делать этого не рекомендую

. Особенно, если пишите программы для бухгалтерии. Можете получить кучу неприятностей, схватив где нибудь ситуацию вроде этой.

Код


#include <iostream>
#include <conio.h>
int main(int argc, char* argv[])
{
 double value  = 1.005 - 1.0;
if (value == double(0.005))
  std::cout << value <<"== 0.005";
else
  std::cout << value <<"!= 0.005";
 getch();

    return 0;
}

Автор: Crait 29.9.2003, 17:20

Эт понятна. Я ж говорю - если осторожно ;)

Автор: Fantasist 29.9.2003, 21:31

Цитата

f1(1);
f1(1.5);
f1(2);

будет работать всегда.

Ага, пока кто-нибудь не вызовет эту функцию со значением полученным кодом типа приведенного Vyacheslav'ом.

Цитата

Что касается сравнения строк (и других типов данных),
необязательно делать его "побайтно".

Обязательно. Бинарный поиск, хеш-таблицы - это методика храниния и поиска данных, и там действительно не всегда приходиться сравнивать строки, но сравниваются они только побайтно. Да и в любом случае процесс длительный.
Хотя, конечно, switch выглядит более удобочитаемо, чем куча if... else'ов. С этим согласен.

Автор: Peter 30.9.2003, 19:50

Кому не нравится Си - пусть говорит об этом на сишных конференциях высшего уровня. Там многоопытные специалисты примут или не примут предложения.
Есть еще вариант: написать свой собственный компилятор и играть с ним, сколько душе угодно.

Автор: Crait 30.9.2003, 13:47

Спасибо, Peter, за ценные советы.

Автор: RAN 30.9.2003, 14:08

Модератор: Я понимаю, что тема располагает к флейму. Но последнии два топика - это уже слишком. Прошу не продолжать в этом направлении. Всё равно буду удалять.

Автор: Yujen 1.10.2003, 15:52

А ты не слышал такую поговорку: "Плохому танцору всегда ЯЙЦА МЕНШАЮТ"

Я вот например DELPHI видел всего два раза в жизни, и не понял как там и что там, хотя в Turbo Pascal'е писал когдато (в древние времена, в эпожу MS-DOS), и что я по твоему должен на каждом углу орать, что DELPHI это [censored33! Пожалуйста, соблюдайте элементарные правила приличия при общении на форуме] отстой Borland MUST DIE MSVISUAL C++ FOR EVA.
Нет парень ты в себе разберись, а потом уже что-либо охаивай, напиши для начала какой-нибуть простенький интерпретатор, дай людям поюзать, вот тогда и только тогда ты поймешь, что это такое: писать...
А обделать можно все, что угодно. Обделать легко, отмыться трудно

Автор: setq 1.10.2003, 16:30

:-)
это в чей адрес, интересно?

по поводу...

Crait
<<setq, твоя третья проблема может быть разрешена так :
for (int i=6, j=0, k=666;;)>>

...не получится для
for (int i=6, double j=7.7, char *s=0;;)
такие дела :-(

Автор: mr.DUDA 1.10.2003, 22:54

Цитата

...не получится для
for (int i=6, double j=7.7, char *s=0;;)
такие дела :-(

ГА !!!

получится, если делать вот так:

Код

void InitCycle(int &i, double &j, char *&s, int valI, double valJ, char *valS)
{
     i = valI; 
     j = valJ;
     s = valS;
}

..........

int i; double j; char *s;
for(InitCycle(i, j, s, 6, 7.7, 0);;)

такие дела

Автор: Peter 7.10.2003, 16:33

2RAN: по-моему, мое сообщение не было оффтопик. Правда, я вместо того, чтобы поругать язык, высказал свое мнение об участниках форума. Насмотрелся уже на докторов наук, которые ни в зуб ногой даже в "своей" теме.
Учиться надо!!!
А на конференциях высокого уровня, я полагаю, не чайники сидят, а многоопытные соображающие мужики.

Автор: Vit 7.10.2003, 23:43