Версия для печати темы Нажмите сюда для просмотра этой темы в оригинальном формате

Форум программистов > C/C++: Общие вопросы > Как запретить создание экземпляра класса?

Автор: akahan 1.3.2007, 16:09

Привет, хакеры! Мне нужно при создании экземпляра класса запретить его создание! Т.Е., допустим: Код class foo {    foo(int b)   {       if(!b)          delete this;       else          c=b;   } private:    int c; }; Правильный ли это код??? Если нет, то как мне сделать, что-бы при не прохождениии условия экземпляр класса не создавался, а возвращался допустим NULL.

Автор: Fazil6 1.3.2007, 16:18

Код Мне нужно при создании экземпляра класса запретить его создание! тут нужно бросать исключение по проверке условия а лучше вот так Код class foo { public: static foo * Create(int b) {  if(!b) return NULL;  return new foo(b); } private:    foo(int b) : c(b)   {                 } private:    int c; }; // создавать так foo * f(foo::Create(b)) ; // не забыть удалить потом Код // еще лучше использовать не указатель, а typedef boost::shared_ptr<foo> too_t; class foo { public: static too_t Create(int b)    {       if(!b) return NULL;       return new foo(b);    } private:    foo(int b) : c(b)   {                 } private:    int c; }; // создавать так too_t  f(foo::Create(b)) ; // удалится когда надо само

Автор: skyboy 1.3.2007, 16:31

вариант попроще(как это реализовано в паттерне "Одиночка"): делаешь конструктор private, а вместо new foo используешь вызов некой функции getInstance. правда, я не знаю, можно ли объявить статический метод, тип результата которого - сам класс... или, может, потом(при создании) приведение типов делать надо будет... Не  в курсе

Автор: Fazil6 1.3.2007, 16:36

Цитата вариант попроще(как это реализовано в паттерне "Одиночка"): делаешь конструктор private, а вместо new foo используешь вызов некой функции getInstance. правда, я не знаю, можно ли объявить статический метод, тип результата которого - сам класс... или, может, потом(при создании) приведение типов делать надо будет... Не  в курсе Чем же он проще? Я именно это и написал.

Автор: skyboy 1.3.2007, 16:36

опоздал  Добавлено @ 16:37  Цитата(Fazil6 @  1.3.2007,  15:36 ) Чем же он проще? Я именно это и написал.   когда я писал свой пост, ты ешё его не редактировал. неужто сложно догадаться, что пять минут - совсем небольшой срок?

Автор: akahan 2.3.2007, 01:29

Допустим, последний вариант хороший, но как быть если foo наследуется от bar? Что должна создавать Create класс foo или bar? По идее расшаренная функция Create  должна быть в классе bar. Можно ли будет переопределять эту функцию в наследуемых классах? Или что делать в таком случае? Можно, конечно и непереопределять, но тогда придется делать каждый раз dynamic_cast?

Автор: Fazil6 2.3.2007, 01:57

Цитата По идее расшаренная функция Create  должна быть в классе bar. Можно ли будет переопределять эту функцию в наследуемых классах? Или что делать в таком случае? Можно, конечно и непереопределять, но тогда придется делать каждый раз dynamic_cast? тут лучше фабрику юзать. Код // хедер  class FooBase  // класс абстрактный { public: // тут определяется интерфейс  // пустыми виртуальными функциями }; typedef boost::shared_ptr<FooBase> Foo_t; // функция возвращает реально созданный объект-наследника FooBase в зависимости от name Foo_t FooFactory(const std::string &name);  // можно сделать подругому, когда для каждого наследника есть отдельная функция  Foo_t GetFooA(); Foo_t GetFooB(); Foo_t GetFooC();    // объфвление и реализация самих наследников в cpp, при этом бесконтрольное создание их экземпляров теоретически невозможно,  // ибо о них снаружи вообще никто не знает и они реализуют интерфейс базового класса //  фабричные функции контролируют создание конкретных объектов

Автор: console 2.3.2007, 23:12

Ммм... а может стоит поместить чистую виртуальную функцию в класс, чтобы сделать его абстрактным?

Автор: Athlon 2.3.2007, 23:29

Цитата(console @  2.3.2007,  23:12 ) а может стоит поместить чистую виртуальную функцию в класс +1, тогда уж точно создать экземпляр класса не удастся

Автор: Fazil6 2.3.2007, 23:53

Цитата(console @  2.3.2007,  22:12 ) Ммм... а может стоит поместить чистую виртуальную функцию в класс, чтобы сделать его абстрактным? интересная мысль... А может не надо?

Автор: Xenon 3.3.2007, 00:02

console, тогда тому, кто будет читать твой код, будет непонятно, чего хочешь сделать

Автор: console 3.3.2007, 00:23

Цитата(Xenon @  2.3.2007,  23:02 ) console, тогда тому, кто будет читать твой код, будет непонятно, чего хочешь сделать Почему непонятно... Это ж классика..........  Раз класс содержит хоть одну чистую виртуальную функцию - значит он абстрактный...... Правила эстетики

Автор: Daevaorn 3.3.2007, 00:35

Цитата(console @  3.3.2007,  01:23 ) Почему непонятно... Это ж классика..........  Раз класс содержит хоть одну чистую виртуальную функцию - значит он абстрактный...... Правила эстетики  судя по вопросу автора данной темы, вариант с фабрикой его устроит. А абстрактный класс это уже другая песьня.

Автор: Xenon 3.3.2007, 02:14

console, ну я буду думать, что твой не только нельзя создать, но он еще и наследуется где-то, хотя это на самом деле не так

Автор: threef 3.3.2007, 11:15

Код class A{ public: static A& create(void* param=NULL) {   if(!param) throw "create error";   static  A x(param);   return x; } ~A(){} protected :    A(void* param) {  ...tarambaram } }; main() {    try{         A& a=A::create();    }    catch(char*s)    {       cout<<s;   } } и обьект не  динамический , и не создастся - в общем, я согласен с  Fazil6

Автор: Fazil6 3.3.2007, 16:36

threef, неправильный код. Код static A& create(void* param=NULL) {   if(!param) throw "create error";   static  A x(param);   return x; } как создать второй объект? третий?  Код throw "create error"; ... catch(char*s) это конечно не ошибка, но это ведь плохо... Это исключение ради исключения. Выбор варианта обработки исключения должен производится на основании типа объекта исключения, а не его значения. Пока мы не проверим что в строке, мы не знаем что за ошибка. Я не придираюсь - просто глаз всегда цепляется за такие ляпы.

Автор: Любитель 4.3.2007, 00:52

Цитата(console @  2.3.2007,  23:12 ) а может стоит поместить чистую виртуальную функцию в класс, чтобы сделать его абстрактным? Немного в тему: чтобы экземпляров класса точно не создали, лучше всего не писать сам класс. Другой вариант - в документации жирно и крупно написать - не создавай экземпляров этого класса.

Автор: console 4.3.2007, 01:00

Любитель,  Цитата(Любитель @  3.3.2007,  23:52 ) чтобы экземпляров класса точно не создали, лучше всего не писать сам класс. Не лучше... он может служить в качестве базового класса, с определенным набором методов и данных для наследников... 2й вариант более приемлим ИМХО

Автор: Rockie 4.3.2007, 02:05

Цитата(akahan @  1.3.2007,  16:09 ) Мне нужно при создании экземпляра класса запретить его создание Цитата(akahan @  2.3.2007,  01:29 ) как быть если foo наследуется от bar? сделать конструктор protected?

Автор: Fazil6 4.3.2007, 02:07

Цитата(Rockie @  4.3.2007,  01:05 ) сделать конструктор protected? и что по твоему это даст?

Автор: Rockie 4.3.2007, 02:15

Fazil6, запрет создания объекта при возможности создать наследников, imho. То есть в явном виде сам объект базового не будет существовать. Этj размышления, не проверял.

Автор: Rockie 4.3.2007, 02:34

Проверил. Код class A{ protected:     A(){} }; class B: public A{ public:     B(){} }; int main() {     //A a;    // cannot access protected member declared in A     B b;      // а тут все хорошо     return 0; } Таким образом мы разрешаем наследование, но запрещаем создание объекта базового класса.

Автор: Xenon 4.3.2007, 03:07

Ну по-моему и так понятно - private, если класс не наследуется, protectd, если наследуется. Явно указывать защищенность конструктора и деструктора надо, как завещал Саттер

Автор: Rockie 4.3.2007, 14:15

Цитата(Xenon @  4.3.2007,  03:07 ) Ну по-моему и так понятно - private, если класс не наследуется, protectd, если наследуется. Явно указывать защищенность конструктора и деструктора надо, как завещал Саттер    Саттер еще живой. Если он и указывал закрывать конструкторы, то явно не в том контексте в каком ты понял.

Автор: Xenon 4.3.2007, 15:58

Rockie, я не говорю "закрывать", я говорю "указывать спецификатор доступа" (public,protected,private) - обязаловка

Powered by Invision Power Board (http://www.invisionboard.com)
© Invision Power Services (http://www.invisionpower.com)