"Им будет не просто, тем, кто полагается на истину авторитета, вместо того, чтобы полагаться на авторитет истины." (Джеральд Месси)
Цитата(baldina @ 14.9.2010, 09:38  ) | | присылаете ссылку с какого-то забора... |
Во-первых, это одна из первых ссылок, что удалось найти в Интернетах. Кратко и понятно.
Во-вторых, имеющий глаза, да увидит. А имеющий голову... Ну Вы поняли.
Вам никогда не доводилось слушать курс "Философия" в ВУЗе? Есть там замечательный раздельчик "Истина и её критерии". Или в рамках курса "Философия естественно-научного знания" есть несколько более подходящая родственная тема "Критерии научности". Так вот, уважаемый, почитайте как-нибудь на досуге. Ссылка на авторитеты - лишь один из критериев научности. И не самый значимый. Цитата в начале сообщения как бы говорит нам, почему...
| Цитата(baldina @ 14.9.2010, 09:38 ) | | я использую терминологию, соответствующую русскоязычной тех. лит., в т.ч. переводной. например тут |
Давайте разберёмся по порядку.
Во-первых, это и есть какой-то забор. Что это? Где ссылка на первоисточник? Где указан переводчик?
Во-вторых, господин Страуструп - авторитет в мире C++. Как специалиста по CS в общем его авторитет, как минимум, сомнителен. Могло быть и так: к моменту создания C++ собственно раздельной компиляции не существовало. И автор языка использовал этот термин. По-моему, Керниган называл компиляцию в С именно separate. Сейчас, однако, устоялась терминология, приведённая по ссылке в моём предыдущем сообщении.
В-третьих, также сомнительна репутация неизвестного переводчика. Вы "не первый год замужем" и о качестве переводов технической литературы на великий и могучий должны быть в курсе.
В-четвёртых, откуда переодчик мог знать об этом различии, если даже Страуструп не в курсе.
В-пятых, то, что правильные вещи в основном приходится цитировать "с заборов" - проблема CS в целом. Слишком много "неучей" и слишком много, верящих в "истины" "авторитетов"... |
