Как в программе можно описать класс, так что объектов этого класаа, созданных в программе будет не более одного, т.е. если один уже есть то остальные невозможно создать даже по ошибке или преднамеренно

Статический член-данное в качестве счетчика или указателя на созданный объект тебе поможет.

Код

class A { public:    A(void); private:    static bool the_only; }; bool A::the_only = false; A::A(void) {    assert(!the_only);   the_only = true; }

Поищи в сети информацию по паттерну одиночка(Singleton). И вообще советую приобрести книгу "Приемы объектно-ориентированного проектирования. Паттерны проектирования" Э. Гамма и др.

А самая простая но не лишеннаяя недостатков реализация

class Singleton{
public:
static Singleton* Intance();
protected:
Singleton();
private:
static Singleton * _instance;
};

Singleton* Singleton::_instance = 0;

Singleton* Singleton::Instance(){
if(_instance==0){
_instance=new Singleton;
}
return _instance;
};

А разрушение его только с убиванием процесса. Самое главное, чтобы никто delete для результата не вызвал. А есть ли тогда смысл создавать его динамически? Почему бы не сделать типа так:

Код

class Singleton {    friend Singleton& singleton(); private:    static Singleton& Instance() {return _instance;};    Singleton() {};    static Singleton _instance; public:  <public члены> }; Singleton Singleton::_instance = Singleton(); Singleton& singleton() {return Singleton::Instance();}

Иногда имеет смысл создавать динамичиски, для того чтобы точно контролировать время создания объекта. В варианте Borisff2003, например, объект будет создан, тогда когда впервые будет использован. При этом уже предполагается, что для создание и использования объекта созданы все условия.

Цитата

Иногда имеет смысл создавать динамичиски, для того чтобы точно контролировать время создания объекта.

В этом случае я бы предложил вариант инициализации, вместо создания динамически. Почему-то не хочется мне синглтон создавать динамически, если без этого можно обойтись. И не хочеться, чтобы пользователь работал с указателем на синглтон.

Так как без статистических переменных не обойтись, предлагаю исползовать функцию (не конструктор) для создания обьектов и статистический указатель на созданный обьект...

Код

/* Как правильно будет подмечено Fantasist'ом в следующем сообщении -  bool cnt=0; + int    cnt=0; */ bool cnt=0; Singleton* staticSingleton; /**/ Singleton* createSingleton() { /*посчитать кол-во обьектов в программе для правильной деструкции cnt++; /*возвратить указатель на новый статический обьект, если его не существует. Иначе возвратить указатель на ранее    созданный статический обьект */ return cnt==1 ? (staticSingleton=new Singleton()) : staticSingleton; }

и соответственно деструктор

Код

void destroySingleton() { if(cnt==1) {   // последний обьект в программе - можно деструктировать   delete staticSingleton; } else if(cnt>1) //не дай бог счётчик станет негативным :) {   //обьект ещё нужен   cnt--; } }

для красоты можно запаковать это всё в класс для "раздачи" обьектов.

PS: я так понял, что обьект всегда остаётся одним и тем же. Иначе можно конечно вернуть ноль, но тогда надо будет каждый раз проверять, а в таком случае можно было бы и статическую переменную класса опрашивать.
а assert это конечно хорошо, только пользователю от них плохо становится.

Это сообщение отредактировал(а) sergej.z - 10.3.2004, 02:03

sergej.z а предыдущие ответы читать пробывали?

Цитата(Fantasist @ 7.3.2004, 01:01)

sergej.z  а предыдущие ответы читать пробывали?

В принципе все правы и все ответы примерно одно и тоже . Но в этом варианте нет проблем с деструкцией, что является основным при работе со статическими обьектами.

Цитата

Но в этом варианте нет проблем с деструкцией....

Зато есть проблемы с логикой. Во-первых, называть функции create... и destroy... , которые в большинстве случаев ничего не создают и ничего не разрушают не очень понятно. Во-вторых, маловероятно понадобиться singleton, который постоянно создается и разрушается: чаще всего подразумевается один единственный экземпляр объекта, который существует непрерывно на всем промежутке его использования. В-третьих, совершенно не понятно зачем счетчик, если он никогда не будет иметь значения выше 1. Или 2? Так как в коде присутствует ошибка, непонятно, что задумывалось: то ли 1 и 2, то ли 0 и 1, то ли true и false. В-четвертых, непонятно в какой момент вызывать destroySingleton(). То ли каждый раз, после того как вызвали createSingleton(), что громозко и не удобно, то ли где-то в конце работы, тогда непонятно где.

Цитата

...что является основным при работе со статическими обьектами

Весьма спорное утверждение. Его вполне можно оставить существовать до конца работы программы и неубивать вообще, хоть это и не очень красиво, если память выделяется динамически. В моем варианте проблема освобождения памяти отсутсвует вообще.

А. Александреску "Современное проектирование на С++"
Глава 6. Реализация шаблона Singleton.

To Fantasist:

Цитата

... функции create... и destroy... , которые в большинстве случаев ничего не создают и ничего не разрушают...

А откуда юзеру знать? Он вызовет етy функцию каждый раз, когда Синглтон будет нужен (Представте многопоточное приложение).

Цитата

... если он никогда не будет иметь значения выше 1. Или 2...

кто его знает сколько раз юзер захочет Синглтон?

Цитата

Так как в коде присутствует ошибка...

Не пробовал компилирировать . Извиняюсь за ошибку (исправил буль на интегер ).

To FreshMeat
Спасибо! очень интересная ссылка. статический класс без конструктора - (IMHO) действительно в 90% лучшее решение
( из JAVA однако).

PS: я всё равно за динамику потому что неизвестно будет ли вообше нужно создание обьекта этого класса.