Лезем на Torry.net качаем первый попавшийся компонент, берем даже невизуальный, чтобы не было соблазна использовать классы высокого уровня, смотрим в объявление класса


  Хм... с чего бы тут нужен был наследник TComponent?

Смотрим ниже, секция __published !!! епрст, как же мы увидим свойства Enabled, Interval и OnTimer в object inspector, если их не будет в RTTI метакласса? Их же извлекают по названию.

Все это на 100% повторяет объявление класса в Delphi. Очевидно, что и для TAnimTimer будет создан метакласс. 

Гхм... Да я не спорю... Я лишь говорю, что bcc32 расширяет язык С++, добавляя к нему рефлексию(чтобы было видно в object inspector'е, чтобы можно было делать метаклассы, и т. д.).

Не объясните, что это значит? Стандартный промежуточный код - понятие и .NET. Если не ошибаюсь, то в "чистом" С++ такого нет. А вызывать API программ на других языках -- не проблема. Вставлять код... Компановка объектных файлов -- это не промежуточный код. И тут надо юзать связки, наподобие g++ + gpc, и то... Это не всегда просто (если сравнивать с .NET).

powerfox, 
тот же GCC генерирует промежуточный код с целью дополнительной оптимизации
т. е сначала код на ЯВУ преобразуется во внутреннее представление компилятора, далее идет его оптимизация, (архитектуро-независимая (основное назначение промежуточного кода))
потом из оптимизированного внутреннего представления идет генерация кода целевой машины, далее его архитектуро-зависимая оптимизация и наконец на последнем шаге - формиование объектного файла

Это сообщение отредактировал(а) MAKCim - 28.10.2007, 10:15

Я не очень хорошо знаком с вопросом кодогенерации современными компиляторами, но, если учесть, существование name mangling и кучу других не специфицированных стандартом ньюансов, то, осмелюсь предположить, что, даже при наличии промышленных стандартов на объектники, склеивание объектников от разных компиляторов - весьма не тривиальная задача.

В свете всего этого Крис Касперски хвалит (не в этой статье) линкер ulink от Юрия Харона,    даже вроде говорит, что он единственный может делать это нормально

не вижу ничего нетривиального   


Это сообщение отредактировал(а) MAKCim - 28.10.2007, 10:35

Думаю, проблема больше не в нормальном линкере а в том, что делая это ты накладываешь множество ограничений на свой код. В частности:
1) нельзя выпускать исключения за пределы модуля
2) нельзя освобождать память в модуле, отличном от того, в котором она была выделена.
3) нужно заставлять компилятор какие-нибудь распространённые правила вызова ф-ций(calling conventions), т.о. связывая руки оптимизатору.
4) список думаю можно продолжить - если бы я сталкивался с этим на практике, то скорее всего что-нибудь добавил бы.

Добавлено @ 10:41
MAKCim, я же сказал "осмелюсь предположить" . Если ты имел с этим дело на практике, то тебе виднее.
В частности, я не представляю как можно "нетривиально" решить проблему с name mangling.

Это сообщение отредактировал(а) archimed7592 - 28.10.2007, 10:54

с объектниками, которые были сгенерировали С компиляторами, проблем нет, согласен?
в случае с С++ компиляторами
можно сравнивать имена символов и находить одинаковые подстроки в них (связано с тем, что С++ компиляторы добавляют суффиксы и/или префиксы к именам символов)

Ну дык статья то про С++ .

foo(int, char);
foo(const A &, int);
...
Как выбрать сравнениями выбрать одну из нужных? ;-)
С шаблонами вообще труба.

MAKCim, спасибо. Понял.

Это достаточно  легко.  Нужен стандарт mangling'а и   ......................... extern "C++"[та да!], который можно вставлять перед определенными классами/ф-циями[как справделиво заметили в C++ FQA Lite,  свзяать си и си++ легче, чем с++ и с++].

Вообще говоря, стандарт не оговаривает даже то, что может указываться после extern в кавычках .

ну вот, значит будет   Ставлю десятку, что когда-нибудь extern "cpp" или extern "c++"  станет стандартным.   
лет так через 50.

А в чём предполагаемая разница между extern "c++" и обыкновенными c++ объявлениями?