Нет проблем!
Только надеюсь там не жесткий провал в экспозиции по всему кадру - тогда тут уж ничего не сделаешь. Нужно хотя бы взглянуть с чем буду иметь дело.

Та я его еще не сфотал. Наверное оверэкспозиция будет на облаках (как часто бывает). 

Я приготовлю пару фоток. Только сразу договоримся, рисованием как здесь заниматься нельзя. 

С другой стороны, если вытягивать будет нечего, то как ты будешь вытягивать цвета?

Какой-то каламбур.

Я имел ввиду если снять один снимок с градиентом нормально, а второй, без него, спецом завалить экспозицию(очень темный низ и светлое небо) - то тут уж ничего не поделаешь.

Снимаешь с градиентом по небу, а потом с той же экспозицией(по-низу) снимаешь без градиента. И я вытягиваю небо так что-бы оно было такое как с градиентом а низ будет не затронут. Идет?

Добавлено через 1 минуту и 56 секунд

дак будет видно если нарисовать  Темболее у тебя будет 2-й снимок натурального неба

Не, так я и сам могу вытянуть  Я имел в виду когда пересвет неба аццкий, то хрен что сделаешь. Думаю мы друг друга недопоняли. 

Сейчас я фотаю с экспокоррекцией -0.7 EV постоянно. Мне так больше нравится. + градиентник затемняющий небо. У нас в Израиле контраст очень большой (солнца много и сильно).
Попробую снять на праздниках.

Ну так проблема же не в том есть ли градиент или нет, а в самом неудачном снимке. По-этому я и говорю что фильтр градиент не так уж нужен.

Да нет же. Он экономи кучу времени постпроцессинга. И им гораздо легче орудовать чем тем же ФШ. Есть ситуации, где градиентник не поможет - это когда в кадре есть вертикальные объекты на весь кадр. Тогда градиентник затемнит верхнюю часть и будет смотреться не очень. Но в большинстве случаев с пейзажами (даже если в кадре не ровный горизонт, а склон горы - фильтр можно повернуть под склон) градиент спасает. 

Скажем так, аццкого пересвета с градиентом ты точно не получишь. Это надо не знаю как умудриться пересветить небо с градиентом. Только специально.

Ну если клацать сотни кадров и потом обрабатывать - то да, удобнее с градиентом. Но я таким не занимаюсь. Я могу сделать много кадров одного объекта но потом выбираю один и начинаю с ним работу.  Как ни крути, но любая фотография нуждается в пост-обработке какую бы хорошую линзу не использовали при съемке(за исключением конечно студийной съемки, где свет решает главную роль, но мы сейчас говорим о пейзажах). Я люблю работать с "чистым продуктом", фотографией без использования всяких фильтров, внутренних каких-то цветовых настроек и т.д. Этого всего можно добиться в ФШ намного качественней, причем есть где разгуляться, зная, что если вдруг что-то запартачишь можно всего лишь нажать ctr-Z и вернуться к прежнему варианту   

Да, может ты и прав. Видимо тут сказывается моя ФШ неграмотность. Хотя у меня и времени нет на постпроцессинг. Всегда пытаюсь добиться максимума от щелканья. За очень редким исключением.

Вместо градиентного фильтра можно компенсировать, съемкой розеткой с недо и переэкспозицией.

Добавлено через 2 минуты и 47 секунд
И градиентный фильтр нужен, если без его использования пропадет информация, то никакой фотошоп не вернет информацию которой нет.

Поэтому фотошоп не заменяет и не отменяет фотофильтр никогда.

В каких это случаях можно потерять информацию? 
Экспозиция по темному предмету на фоне яркого неба?
Довольно редкий случай и мало кто так снимает. 



Он только упрощает но не делает его незаменимым. 

Темболее в любой зеркалке есть возможность делать 3 снимка с разными шагами экспозиции +/-1, +/-2, +/-3. Если уж прям очень тяжелые условия съемки. И в ФШ в 3 слоя с помощью маски можно убрать светлые/темные участки и довольно точно. К примеру если снять дерево в поле с градиентом, то верх его получиться темным и исправить это уже никак не получиться(хотя получиться в ФШ, но уже сложнее).




Это сообщение отредактировал(а) CruorVult - 19.10.2011, 16:41

В прикольных катринках, наверно не все поймут.  

Поединок Пересвета с Челубеем

В тех случаях когда динамический диапазон кадра\матрицы меньше динамического диапазона съемаемого объекта.

Хоть тресни будет потеря информации.

Добавлено через 2 минуты и 36 секунд

это решение, но оно не всегда работает.

Для этого объект должен быть не быстро движущимся и камера должна быть на штативе.

esperanto, причем здесь теория к реалиям съемки???? 

Покажите хоть одну фотографию, которая претендует на роль фотографии а не эксперимента, где потеряна информация.

Добавлено через 1 минуту и 16 секунд




ну мы пока говорим о пейзажной съемке, где штатив должен быть

Это не теория а факт\жизнь причем известный. 

Специально делать такую фото я не буду. А искать гугл в помощь, то что вы их не видели, так же как и не видели возможно электрон не значит что их нет. 

Это азбучная истина, в  некоторых учебниках по НДР она объясняется в том числе есть примеры

Добавлено через 2 минуты и 42 секунды

В пейзажной съемке да.

Но не стоит также забывать что съемка в 3х вилке, в три раза укорачивает ресурс камеры. и если камера стоит 50000р и ее ресурс 50 000 снимков, то вилка делает стоимость снимка 3р вместо 1р. А фильтр иногда будет дешевле, не говоря о том, что потом не придеться сидеть с НДР редактором делать фото