MuToGeN, На самом extjs.com используется именно такая, с выкинутыми дополнениями, компиляция. И чем оно лучше-красивее других библиотек? Кроме меню никакой дополнительной красивости в усеченную версию не влезло...  
ExtJs - монстр, который может, imho, применяться ТОЛЬКО интранет приложениях, когда вопросы о размере стартовой загрузки и трафика вообще не стоят.

ksnk, ты далеко не первый, кто пытается критиковать эту либу с одним аргументом - мол, весит слишком дофига. Вообще-то эту либу пользуют, к примеру, ребята из NASA. Они лохи только из-за этого, да? -)

MuToGeN, Я очень рад за ребят из Наса, которые у себя в Америке не знают проблем с трафиком ;-). 

Ну, к примеру, мы тут в своей Москве еще больше офигели - собираемся переводить опорные сети на ipv6 вместо того, чтоб думать о трафике. 

MuToGeN, Гы! Сам напросился  Переформулирую...
Я рад за ребят из Наса, которые имеют возможность наложить на всех тех, у кого проблемы с Интернет-трафиком.

Вообще-то это единственный ее минус, который я вижу, так что - что вижу, о том пою...

Мгм, у меня от jQuery подключается не сжатых примерно 300кб скриптов...
говоришь ExtJs - монстр?

И по некоторым тестам ExtJs быстрее. Впрочем проверить на реальном приложении руки пока не доходят.

300кил? А можно поподробнее? Девелопмент версия, которая, вообще говоря не должна появляться в таком виде, у меня весит 97кил. Она-же минимизированная - около 50. Она-же упакованная пакером (в таком виде она мной и применяется, обычно) весит 30 кил.

Минимизированная версия Ext.js, которая называется у них ext-all весит в моей версии 550 кил.  Вот откуда идет мое мнение о монстрообразности ExtJs 

Подойдет? 

ExtJs построенный из расчета с запасом 387k или 105к gzip

И да, в jQuery нет и близко стоящего Grid равного по возможностям ExtJS

Можно порекомендовать склеить все эти скрипты в один файл и минимизировать  Minjs или еще чем. Согласитесь, тогда объемы кода можно будет сравнивать более объективно  , да и загрузка станет существенно легче, так как плагины, как правило, содержат бОльший объем комментариев, чем основная версия...
Впрочем, как видно из примера, если постараться, то монстра можно сделать из всего, даже из jQuery 

Фокус в том что это нужный функционал    

Склеить - склеим, и загрузку оптимизируем, со временем  Потому что у меня вот это
http://www.youtube.com/watch?v=M3hge6Bx-4w
уже целый год 

Но факт остается фактом. Как только требуется сопоставимый функционал... то....


Все нормальные библиотеки становятся монстрами 

не согласен, что jQuery только для украшений!

странный ты человек.. 14К хочешь поделить??   



и вывод у тебя тоже довольно странный.. от чего сделал такое решение просто не понятно..   

----

GWT - если ты решил подключить две кнопки - это легко.. но построить что-то большое и путёвое - это явно очень тяжело и времени нужно положить * 10.. по собственному опыту горькому говорю..   + написаны книги так красиво, типа написал один раз и работает везде.. ни****на подобного, в болото можно залезть 2+2 и не знаешь куда из него вылезти..   где же тут реальная сила, Се ля ви? у них класные предложения по архитектуре, но он совсем не предназначен для СЕО и дебаггинг через GWTshell идёт прамо на свалку, как только не хочешь две кнопки, а чуть больше, это ещё два минуса ему.. плюс, панели.. сколько надо там времени провести, чтоб в панели всё положить.. и кода создаёшь туеву тучу.. а если завтра переделать? а почему в IE панель может выглядеть по другому нежели в Firefox? приходится всё подгонять, если нужна пиксельная точность..

jQuery - 14К в "запечатаном" виде, что может быть лучше, для определённого круга задачь, что он выполняет? однако, как сказал один молодой человек тут, у них, типа, куча плагинов.. каких именно он имел ввиду? он смотрел плагины эти под различными browser-ами? все глючные до невозможности и путёвых нужных практически вообще не найти..   

extjx можно использовать с jQuery и именно те модули, что нужны.. + (большой).. за копейки можно получить support, что нет ни в одном другом из перечисленных фреймворков.. лучше чуть заплатить и потом за 5 минут долететь, нежели день потерять (с), растроиться в чём-то и залезть в болото и переделывать.. 

я бы использовал jQuery + extjs (если это действительно надо), ведь не зря ребята из extjs всё же дают возможность подключения этого фреймворка..   
ещё они обращают своё внимание на prototype, однако для эфектов хочешь не хочешь придётся тянуть aculo..   
не нравится то, что .css, например не модульный у extjs, если я не прав поправьте и ткните носом куда посмотреть..   

Для меня из  вышеперечисленного фаворит - jQuery. Удобен, имеет вменяемую (хотя и не идеальную) архитектуру (в отличие от prototype   ). Один из лучших по производительности (особенно под IE, который так не любим мы - веб-разработчики, но который остаётся броузером большинства). Легко наращивается с помощью плагинов, которые не так сложно  писать.

А ещё хотелось бы обратить внимание публики на Base2 от Дина Эдвардса. Это скорее ядро, чем готовый, фреймворк - но это правильное ядро. Максимальная оптимизация под все популярные броузеры, продуманная модульная объектно-ориентированная архитектура, следование рекомендациям W3C. 

Между прочим Джон Ресиг (jQuery) к Дину Эдвардсу на блог регулярно заходит и идеи у него черпает   . 

Это сообщение отредактировал(а) be_nt_all - 22.1.2009, 16:56

хм... ExtJS вообще то больше даже не просто фреймворк а построитель интерфейсов, так же существует ещё одна библиотека под названием  qooxdoo ,тоже в большинстве своём расчитанная именно на создания интерфейсов ( кому интересно ссылка http://qooxdoo.org/). 
Так что я бы на вашем месте вообще не сравнивал ExtJS с компактными ajax фреймворками. У того же JQuery или MooTools нет такого функционала по интерфейсам, но он им и не нужен. JQuery прикрасно расширяется плагинами с нужным функционалом, а для mootools написать свой класс для нужных задач занимает совсем немного времени(конечно в зависимости от задач=)).

ExtJS - это вообще из другой оперы.
Он нужен лишь для UI. 
А работать он может и с jQuery и с prototype и с dojo и т.п.