Не знаю, на каком языке ты говоришь, Nab, но множественное наследование - вполне ясная вещьчь: кто последний, тот и прав.

Т.е. ты утверждаешь, что если есть метод m1() в классе Father и Mather, Child - их наследник (от Father Mother), то выполнится код от Mother?   Или приведенный ниже код выдаст результат "M1 from Mother", так?





Ты заблуждаешься! В перле - другие правила поиска методов. Описаны правила, в частности, в Cookbook. Будет "M1 from Father". Или в записи use base qw/Father Mother/ ты считаешь Father последним?



Это сообщение отредактировал(а) Zuzu - 7.2.2007, 09:49

Я ту книжку частично для справки читал, а лучше читать художественную литературу или газету иногда, а языком программирования надо пользоваться.

Ну я в параметры base::import  в Child местами попереставлял, получил, что работает "кто первый, тот и прав". Ну так и что же в этом мудрёного?

tishaishii.  То, что я описал - очевидно. И следует непосредственно из оригинальной документации по Perl. Там написано все очень четко.

Правило "Кто первый, тот и прав" - тоже не катит.

Ниже - простейший код. Какой метод m1 снаследует Child в этом случае? По твоему предположению - выходит от Mother -  это неверно.



Спросишь, к чему это я? 

Во-первых, лично я привык понимать, что делает программа без ее запуска на выполнение. Очень часто это спасало, когда нужно было быстро исправить ошибку на "живом" проекте, который реально работает. А на "исправление по всем правилам" - перенос всего кода и данных на площадку поддержки, исправление и отладка там, перенос отлаженного кода обратно на "реальный проект" - просто заказчик не дает времени.
А во-вторых, просто хочется увидеть код твоего класса с геттерами-сеттерами через tie для моей простейшей модели с множественным наследованием. Той, что я рисовал в виде диаграмки. Я свой код написал прямо в форум буквально за пару минут.
 

Это сообщение отредактировал(а) Zuzu - 8.2.2007, 10:56

Nab, я посмотрел lvalue применительно к методам класса  (как к setter'ам для свойств объекта). Мне не понравилось. Ожидал чуда, а они работают именно как lvalue  Т.е. меняют значение переменной, указанной в return процедуры.

Соответсвенно, никакой радости в виде проверки корректности данных (внутри процедуры-метода) мы не получаем - работаем-то внутри процедуры со старыми, предыдущими значениями. Короче, скорее всего, использовать не буду. Смысла не вижу.

Несколько сумбурно получилось. Если что непонятно написал - говори, приведу пример кода.


Это сообщение отредактировал(а) Zuzu - 8.2.2007, 12:01

Zuzu, я думаю тут видно... 

тут первый Father

меняем и получаем )




tishaishii, прав с этим правилом ;)

nitr, вопрос был не в том, как сделать, чтобы вызвался "M1 form Mother", а в том, какой метод реально вызовется без внесения изменения в код.  

Если (для моего последнего примера кода) пользоваться правилом "Кто первый, то прав", должет вызваться "M1 from Mother", а это не так. Думаю, не открою тайну, если скажу, что результат будет "M1 from Class"  т.е. Child при такой записи наследует метод от своего "самого базового" класса. Это, с какой-то стороны, логично, но без прочтения документации неочевидно.



Это сообщение отредактировал(а) Zuzu - 8.2.2007, 12:17

Все, до меня наконец-то дошло, почему концептуально все работает именно так. 

tishaishii, ты абсолютно прав! Работает правило "Кто первый тот  и прав". Все абсолютно логично. Просто нужно рассматривать классы, как некую "конечную сущность". Действует правило, аналогичное правилу написния UML-диаграмм, которое, если просто, гласит: что если чего-то не написано, это еще не значит, что его нет.

В моем примере у класса Father уже есть метод m1(), несмотря, на то, что в самом классе его нет. Father его снаследовал от Class! 

По правилу "Кто первый, тот и прав"  - первый Father. У него есть снаследованный метод m1(). Именно он и наследуется.

Это сообщение отредактировал(а) Zuzu - 8.2.2007, 12:48

приводи

Nab, пример кода с lvalue





Результат:

Стыдно мне, таки нифига оно не работает 

Плохо проверял однако  И не до конца разобрался 

Приношу всем извенения, за то что ввел в заблуждение народ....

Zuzu, по-моему, то как раз то, чего можно ожидать от использования lvalue. WYSIWYG кажется это называется...
Nab, за что извиняешься? Мне вот кажется, что ты прав.

Shaggie, я ожидал от lvalue чуда в том смысле, что надеялся, что оно сначала (грубо говоря, перед первой строкой кода процедуры) присвоит значение переменной, а уже внутри процедуры-метода можно будет использоваться именно это, новое значение. По аналогии с передачей параметров внутрь процедуры.

При проверке выяснилось, что не так (см. пример кода).

Это сообщение отредактировал(а) Zuzu - 9.2.2007, 10:58

Т.е. ты нарочно схимичил и не переписал метод m1 для Father, чтобы с первого взгляда казалось, что вызывается не Father::m1, а Class::m1? Не получилось у тебя запутать:)))

И чего такого "чудесного" от lvalue ты ожидал? Механизм как механизм, а ты ждал "чудесный" механизм? Ну и используй значение, кто не даёт?

Вобщем, что-то мне уже эта тема надоела, в основном приходится доказывать, что 1=1, а 0=0 - тавтология.

Это сообщение отредактировал(а) tishaishii - 11.2.2007, 08:30

Мои пять копеек.

Zuzu где-то отметил трудности с созданием закрытых методов класса (по типу private). Рискуя изобрести очередную вариацию велосипеда, я все же решился провести некоторые опыты и на личном примере убедиться в истинности либо ложности данного утверждения. Для примера Zuzu предлагал создать класс Кошка и объявить в нем метод Говорить... Ок, так и поступим.

У нас есть кошка Тася, которая говорит "Мяу". Вопрос - метод закрытый? Ну, как сказать... Например, имеет силу такой вот код:

То есть объект не создан, память не выделена. Мяукает какая-то совсем другая кошка, не та, которую я позвал...
Была недавно тема о том, как определить, объект ли передан в функцию. Самый простой способ:

И теперь некая безымянная кошка мяукать не может. Однако... say - это просто функция по большому счету. То есть имеет смысл такой вот код:

И если не будет той проверочной строчки в say, то любой волк в кошачьей шкуре сможет сказать "Мяу". А теперь вылезает ошибка, так как параметры в функцию не передаются, и shift ругается на unitialized value. Исправляем:

И только потом до меня дошло, что проверка на "=" сработает на ЛЮБОМ объекте, передаваемом в функцию! Для проверки я создал пакет Dog, в нем метод call, совершенно аналогичный такому же в Cat. И теперь:

И пес Пират мяукает по-кошачьи! Прелестно... но надо править.

Вот это получилось похоже на закрытый метод.

Как видим, в Перл возможность создания закрытого метода класса не поддерживается на уровне языка, но легко осуществляется его же возможностями.

Это мой первый опыт объектного программирования в Перл, поэтому просьба комментировать если оказался не прав.

И наверняка существуют модули под это дело...