DMaster вы описали пункты обычного животного, его не проблема смоделировать!!!.....
напишите хоть кто нибудь: как человек может мыслить, принимать решения, порождать гениальные мысли?

Смоделировать будет возможно... Если мы узнаем как первый на земле человек объяснил другому, что означает, например слово "да". Не исключено, что сейчас в мозге ребёнка это с рождения. А первые люди (или может животные) смогли не видя до этого общения других особей изобрести это. Ведь пчёлы же как-то узнают, от других пчёл о местонахождении цветка. Допустим, это химические реакции, хотя они и весьма заторможены. В итоге тем самым методом научного тыка природа получила систему да-нет. Но это жёсткая логика. Дальше нейронные сети. В конечном счете они тоже при исходных данных выдаёт строго определённый результат. Если система подстраивает правила по обучающим алгоритмам, то этот обучающий алгоритм однозначно определяет результат.
Вообще вселенная (если она замкнутая система) должна развиваться всегда по определённому пути. И если воссоздать состояние протоплазмы (или как там её) в момент Большого взрыва, то мы должны получить идентичную вселенную.
А значит нельзя сказать, есть ли у нас разум. Многим правда не нравиться идея матрицы о том что мы всего навсего кучка полигонов, созданная безумным программистом. Но если это не так, то чего-то в современной физике не то.
Но уже не особо относящаяся к теме ии мысль: может быть в мире очень много случайных процессов. Чем ещё объяснить, например, интуицию. Да и если в момент Большого взрыва была однородная протоплазма должен был бы стать однородным.
Так если сделать нейронную сеть из менее устойчивых элементов (не из кластеров жёсткого диска, а из нейронов или молекул), то в процессе жизни из-за небольших колебаний (притяжение далёких звёзд) она должна изменяться и изменяться. А потом закрепиться. Интересно было бы произвести такой эксперимент: создать молекулярную "нейронную" сеть, катализировать её и оставить лет на тысячу. А потом посмотреть, что получилось.

ДемонБоюсь, что через тысячу лет некому будет смотреть, что получилось А если серьёзно, то в живлм организме, в том числе и в нейронных сетях, нет ничего определяемого ни от чего не зависящей случайностью. Если случайная мутация происходит в ДНК - получается рак или вирус. Если случайно меняется карта нейросети - получается слабоумие или шизофрения.

На самом деле и организм вообще, и "нейросеть" в часности, решают лишь одну (единственную) задачу - уменьшение энтропии. Причём интеллект стремиться уменьшить внешнюю энтропию (например, чтобы взять карандаш, интеллект действует в направлении уменьшения энтропии системы "рука-карандаш"). Организм же (функции жизнеобеспечения) решает задачу (прежде всго) уменьшения внутренней энтропии. Собственно, все существующие алгоритмы обучения нейросетей (см, например, www.statsoft.ru) действуют по принципу уменьшения на каждой итерации ошибки (обычно среднеквадратичной).

А вообще, со времён Винера (см. Ноберт Винер "Кибернетика") мало что изменилось. Кстати, Питтс и Мак Каллок, предложившие модель нейрона, тесно общались с Винером (Мак Каллок и Винер даже проводили совместно эксперименты над животными ).

Используемая сейчас модель нейрона выглядит совсем иначе, чем биологический нейрон (который использует частотно-импульсную модуляцию и операцию умножения вероятностей), однако вполне адекватно его описывает... И случайного там ничего нет и быть не должно - иначе мы просто плохо понимаем законы функционирования нейронов; но это вроде бы не так :-)

Но не могла же столь сложная структура получиться с первого раза. Значит были и полезные мутации.
Если же пытаться обучить сеть, то нужны правила их обучения. В конечном счёте та же нейронная сеть, если я не путаю. К тому же эта самая сеть теперь у человека обучается не с нуля. Если бы при рождении в мозге была бы просто огромная плохо упорядоченная сеть - то умирало бы процентов 90 детей.
Кстати, с чего приходит внезапно озарение. Когда ты мыслю мыслишь и видишь: вот свет в конце тоннеля, ты ещё не знаешь ответа. Зачастую ты раньше даже не видел таких типов задач, к которой сводится эта. Чем в этом случае руководствуется мозг. Может это энтропия уменьшилась, но не по стандартному алгоритму. Вообще странный эффект.
PGsoft, извини ты не понял. Я имею ввиду, что на этапе, когда нейронные сети только возникали миллионы лет назад - они могли быть более "мягкотелыми". Иначе процесс составления обучающих правил составил бы миллионы лет. Впрочем, может так оно и есть. Но возможно, что сети просто "жили" отдельно от живых существ. Ведь есть теории, о том, что те же митохондрии изначально были самостоятельными существами.
Кстати, (я уже некстати) возражу Vit'у. Может человек и воспинимает кучу образов, но всё же не по-пиксельно. Даже если бы у человека был блок мозга сводящий одну картинку к другой - мозг бы тормозил чрезмерно. А вот ещё факт: бывают люди с плохой памятью на лица. Чем объяснить? Это при том, что память на остальные вещи может быть прекрасной.
Вот доказательство того, что мозг всё-таки обрабатывает информацию довольно большими блоками:

Цитата

По рзелульаттам илссеовадний одонго анлигйсокго унвиертисета, не иеемт занчнеия, в кокам пряокде рсапожолены бкувы в солве. Галвоне, чотбы преавя и пслоендяя бквуы блыи на мсете. Осатьлыне бкувы мгоут селдовтаь в плоонм бсепордяке, все-рвано ткест чтаитсея без побрелм. Пичрионй эгото ялвятеся то, что мы не чиатем кдаужю бкуву по отдльенотси, а все солво цликеом...

И ещё. Создание искуственного интеллекта на основе компьютера(в его нынешней форме) невозможно. За счёт чего мозг "рулит"? Просто в нём вычисления распараллельнны как между сетями, так и внутри каждой сети. Био-химико-электрическим реакциям нельзя дать команду wait_the_command(microtime). А вот и ещё гипотеза: может от того, что результат может прийти не в той фазе или не на том шаге развития и получаются необычные результаты. Ведь длина нейронных сетей и пространственное расположение нейронов не одинаковы даже в пределах одного мозга

Наконецто поступили в продажу новые супер книги:

Искусственный интеллект: современный подход (AIMA)
2-е издание
Стюарт Рассел, Питер Норвиг
http://www.williamspublishing.com/Books/5-8459-0887-6.html

Алгоритмы: построение и анализ
2-е издание
Томас Х. Кормен, Чарльз И. Лейзерсон, Рональд Л. Ривест, Клиффорд Штайн
http://www.williamspublishing.com/Books/5-8459-0887-6.html

Почитал я тут много разных мыслей и заметил только один намек на главный вопрос: Что вы хотите от ИИ? Чтобы в конце концов он задал легендарный вопрос - "Кто я "?
Мое мнение таково. ИИ создан, только не в том виде, которым мы его представляем. Калькулятор создали давным давно - арифметический "мозг", Sony завалила рынок дорогостоящими электронными собаками и львами. А ведь их действия полностью адекватны поведению животных и самообучение есть.
А почему не создано человекообразного робота? Потому что техника не дошла до того уровня, чтобы напоминать человеческий мозг. Представте какие объемы информации поглощает человек с самого детства в виде звука, запахов, тактильных ощущений и зрительных образов. Попробуйте перевести все это в двоичную систему исчисления и запихать в комп. Ресурсов всего интернета не хватит для того чтобы создать даже ребенка-дауна.
Если у кого-то есть сомнения в том что разум определяет объем информации в памяти, представте развитие человека в замкнутом пространстве без какой-либо внешней информации. Получится растение, которое очень близко к животному (причем от животного у него будут только инстинкты).
Вот и все.

Могу еще добавить, что у нас есть возможность на данном этапе создавать только псевдоИИ с какой-то определенной базой знаний. Кстати этим я в данный момент и занимаюсь. Кому интересно пишите на мыло

Дело в том что ИИ уже есть и скоро будет в каждом мобильнике.

О Терминах

ИИ и антропоморфность - две большие разницы.
ИИ (A.I.) - термин размытый и испорченный голливудом. В голливудской версии это некая гадость (не иначе!) которая обладает свободой воли и почему-то подчиняется трем законам. Полная чушь в определении под нее подпадает любое роботизированное устройство или автономная программа.
Есть еще определение такое - система с которой можно поддерживать разговор например по e-mail на любую тему и не отличить от человека. Ну этот тест не все блондинки пройдут! Да и такие системы помнится мы писали еще в институте.
Третье определение - это система, способная обучаться и обретать новые навыки. Навык - это можно сказать реакция на ситуацию. Т.е. это классическая задача распознавания. Т.о. любая распознавалка танков в ракетах - это ИИ. Распознаватель рукописного текста - это ИИ. Распознаватель речи - ИИ.
Четвертое определение - способность приобретать новые знания путем логического вывода. Системы, написанные на Прологе на это способны правда в рамках логики предикатов первого порядка, как впрочем и большинство людей.
Способность к творчеству - а кто оценит?

Т.ч. самое четкое определение - это третье.
Т.ч. ИИ уже есть и причем много где. Вопрос лишь в мощности этих ИИ. И степени приближения их моделей поведения к человеческим или превышения над человеческими возможностями. Что до последнего - то это уже произошло. DeepBlue обыграет в шахматы почти всех людей на земле. Распознают компьютеры уже лучше чем люди. При этом их программируют и ОБУЧАЮТ.

Антропоморфные роботы не созданы просто потому что никому в коммерческом плане не нужны. А вот виртуальные секретарши скоро появятся в продаже.

Константин Ламин
CEO
Speereo Software

to Demon

Параллельность структуры головного мозга компенсируется очень медленной скоростью прохождения нервных импульсов, а также тем что нейронные ансамбли в мозгу не универсальны. Т.е. даже неймановский комп может превзойти человека по отдельным видам операций. Например наша распознавалка распознает речь в таких шумах, что человек не сможет ничего распознать, или распознает английскую речь шотландцев - а англичане нет. И все это работает на 40 MIPS.

Кстати алгоритмы обучения нейронных сетей шагнули далеко вперед и стали гораздо более эффективны, чем человеческие. Короче говоря, машину можно обучить узнавать какой-либо образ быстрее и качественней чем человека. (Мы в каком возрасте говорить то начинаем?)

Вообще то третье определение действительно похоже на правду. Но процесс обучения всегда идёт по каким то правилам. Допустим - для гибкости эволюции - правила имеют обратную связь. И тем не менее, это всегда чётко заданный алгоритм. Ну, например, законами физики заданный.
Далее, плодить искусственных людей, разумеется можно будет, но это будет просто машина. То, чего добилась природа за миллиарды лет, вряд ли превзойдёт программист IMHO. Если уж хотите делать ИИ - научитесь выращивать уже обученный мозг отдельно от человека. Единственное, чего ему не хватает - холодности и умения складывать и перемножать числа уже в зачаточном состоянии.

Кстати, кого интересует работа в этой области могут писать мне на мыло.

О нас много чего в интернете есть
Speereo

Задачи чисто практические и деньгозарабатывательные (не "чистая" наука) но все же

Текущие задачи
1. антропоморфные интерфейсы (речевые диалоги на заданную тему)
2. моделирование характеров (реакций на распознаное эмоциональное состояние собеседника)
3. распознавание речи
4. дизайн приложений с речевыми интерфейсами
5. моделирование лиц и движений лицевых мышц в процессе речи.
Добавлено @ 17:39
to Demon


Искуственные люди никому не нужны - живых девать некуда.
То что востребовано сейчас на рынке - это антропоморфные интерфейсы. То бишь речевые. Я иконки ведь вам не рисую - правда? И это вполне реальная задача. Заметьте при этом, что техника все усложняется, а интерфейсы все еще 70-х годов. Idrive не пинал только ленивый, на видаке функция записи тв-передачи по времени большинством используется только один раз (при прочтении документации), на мобильниках органайзеры используются на 10%, а smarthome весь в тачпанелях - это вообще сон разума.
Т.ч. ИИ как помощник юзерам при общении со сложными системами (даже телевизор с 1000 каналов - это уже сложно) - это как раз то что нужно сейчас.

Ну, распознование речи - это круто, но навороты с синетзом речи, движением мышц. Это уж слишком. Не потому, что слишкм бесполезно. Просто мне было бы непривчно разговаривать с машиной. Психологически тяжело разговаривать с машиной без психики. Хотя всё же попробовать интересно.
Насчёт современных интерфейсов могу возразить. Да есть определённой количество девайсов и программ, с которыми действительно сложно работать, но большинство всё-таки интуитивно понятно. Просто сейчас производители пошли по пути наворотов. Видеокамера в мобильнике используется один раз в жизни - чтбы показать друзьям, как ты крут.
P.S. Как вы думаете, почему немногие пользуются голосовым вызовом телефонной книги? Потому же, почему странно смотреть на говорящего с blutooth'ом человека. Неестественно, дико как-то: идёт человек, говорит сам с собой. Хотя екоторым кажется, что это действительно очень удобно Что же, может быть...
Добавлено @ 07:26

Цитата

(Мы в каком возрасте говорить то начинаем?)

А мы в каком возрасте начинаем понимать речь? Компьютер разве мжет с нуля, смотря на взаимоотношения людей, вопросы, ответы, не зная слов понять, что же имеется в виду. Вот так-то.

Dasher
А это не пример ИИ?

хм...интересно вы все чуваки толкуете...но:

1) на счет того что надо ли создать ИИ или не надо, и возможно ли вообще его создать:
    в древние времена тоже думали что летать нереально и о телевизорах и колы с автоматах можна только
    мечтать, - но дело в том человечество развивается и в некотором период етого развития мы будем считать
    ето фантастикой, если ИИ возможно создать то его создадут, даже если ето будет не той ИИ о которым мы 
   мечтаем шас то его все будут называть ИИ.

2) Каждый человек видит ИИ по-своему - давайте лучше каждый будет просто писать больше кода на счет иследования ИИ а не заниматся трепотней.

3) хм....на счет того уничтожет ли ИИ человечество- если его не уничтожет ИИ, то само человечестово уничтожет само себя.

Читал про нейронные сети, это не то, на чём можно создать искусственный разум. Просто когда начинался разговор про искусственный разум, всегда кто-нибудь обязательно скажет, что вот, дескать, прочти сначала материал по нейронным сетям, а дальше…

Скачать: neurocom.rar

В итоге выяснилось, что нейронные сети почти что бред. Зачем использовать такой псевдо заменитель логики, когда компьютеры позволяют работать с логическими элементами напрямую?

Для создания искусственного разума есть способ намного лучше и эффективнее. А теперь я подожду ваших комментариев.  

unicuum, что же за способ такой эффективный? Не поделишся секретом