просто есть перегрузка по константности - очень хорошая вещь


Добавлено @ 18:09 
вообще, респект тебе, Romikgy
один тут остался и мужественно отбиваешься от злостных С/С++-ов   

по теме
признай, далеко не все можно реализовать на Delphi, что можно сделать в С++ - причем не второстепенные вещи, а те, которые реально применяются при программировании

Это сообщение отредактировал(а) MAKCim - 30.11.2006, 18:12

В Delphi не допускается множественное наследование классов, окромя интерфейсов - класс вполне может наследовать несколько интерфейсов. А как это "интерфейсы можно реализовать с помощью множетсвенного наследования"? Не знаю, как "у вас в С++", а "у нас в Delphi" интерфейсом называется полностью абстрактный класс(ну, когда только объявления методов + объявление свойства). А как можно "реализовать абстрактный класс при помощи множетсвенного наследования" я не представляю 

Добавлено @ 18:24 
 хорошая вещь, когда сама перегрузка есть, правильно? 

а я не понял причем тут абстрактный класс ко множеств. насл.
пардон, понял
вместо

читать


А у нас интерфейс - класс, оторый содержит только чисто-виртуальные методы
Формально - это класс, но фактически его можно считать интерфейсом за не имением отдельной концепции интерфейсов в С++


Добавлено @ 18:30 

нет
это просто был хороший пример использования

Это сообщение отредактировал(а) MAKCim - 30.11.2006, 18:33

Ну интерфес в делфи это скорее не объект, а его описание. Что-то вроде заголовков для функций. А по поводу его отсутствия у меня большие сомнения, недавно в инете встречал код интерфеса на С++ (правда возможно это было для билдера, но точно не помню)

  Я бы сказал скорее так у делфи и С++ немного различаются общие концепции ООП, потому и соотвествено отличается реализация. Сишник не находит нужных ему вещей на делфи, а делфист наоборот (либо они реализованы "весьма странно"). Но реально просто несколько отличается подход к программированию. Потому делфистам не нужны все те "лишние" возможноти С++ и наоборот. Я вот, например, сейчас пишу формально на С++, но реально на делфи . Я строю все так как у меня было в делфи и сильно матерюсь, на крайне неудачную реализацию. Тут надо переходить от возможностей языка к концепциям програмирования на этих языках, и определять какая лучше. Ведь язык только описывает то что мы придумаем, а вот от того как мы это будем придумывать и будут отличатся средства и соотвествено все остальное будет казаться лишним. Если язык легко позволяет реализовать концепцию, структуру которую задумал, то это хороший язык. Поскольку делфистам он позволяет это делать, значит он хороший.

почему неверно? почему нельзя наследовать несколько абстрактных  классов(интерфейсов - мне так привычнее называть), делегировать реализацию - и получать практически то же, что и при "прямом" множественном наследовании, затрачивая усилия на несколько дополнительных строк кода, но обходя подводные камни вроде.. а, забыл, как называется ситуация, когда Б и В - наследники А, а Г - наследник Б и В и получается конфликт наследования методов/свойств 

 Спор о возможнастях в таком контексте считаю бесполезным, потому и не участвую   

я и не называл интерфейс объектом. я назвал интерфейс полностью абстрактным классом 

На Delphi можно решить любую реальную проблему, которую можно решить на C++ (ограничения компиляторов не считаются), но т.к. набор фич разный, то и решение будет очень разное, и не всегда эффективное. Причем это относится к обоим языкам, в Delphi тоже хватает вещей, которых нет в C++.

ЗЫ
И не надоело вам еще спорить  

это точно. "соратники" и "противники" так умело смешивают в кучу недостатки(НЕ-гибкость, НЕ-расширяемость) языка как стандарта, реализации языка, IDE и библиотек, что хочется убить себя об стену   а никак не спорить...

знаю только одну

нет и это было показано

слегка надоело 
но еще могу    

Какую? 
Сейчас на вскидку на на ум приходят: указатели на методы класса (я имею ввиду независимые от типа класса), метаклассы, initialization + finalization секторы в юнитах (ИМХО), еще че вспомню, напишу.


Решить так как в C++ != решить вообще. 
Delphi не разчитана на написание драйверов итд., так что volatile там не сильно нужен, но реализовать все таки можно, inline asm еще никто не отменял   


Тогда я тоже немного поспорю   

не совсем понял 
что хорошего в этом коде?

аналогично MAKCim  ибо качественных ответов и точных обоснований по разным направлениям языка, очень редко такое встречается 

неа не признаю 
есть вещи которые трудно реализовать на дельфи и легко на си , так да согласен  но есть и наоборот   

и?

сцылку или пример

радует   
есть еще порох в пороховницах, и ягоды в ....  (с)

я даже толком и не вспомню для чего они нужны   

не, все по-новому начнется
хотя ладно    помнится ты сказал, что в Delphi нет статических данных класса
Как же тогда реализовать паттерн Singleton?

фишка в том, что если объект array константный, то
через operator[] мы получим лишь копию объекта с заданным индексом, т. е 

иначе operator[] возвращает ссылку на реальный объект, а не на копию, что позволяет писать как было показано выше
мелочь, а приятно   

снова все через одно место 
но понятно

Да интересная вещь эти синглтоны, только смысл в них, хм... даже не знаю, 
имхо их придумали дабы даже логику какой либо программы обезопасить в коде, только зачем?
имхо если правильно продуманая логика, то синглтоны не нужны!
(да и заменить можно их, правда не самим языком а возможностями системы очень просто)

Добавлено @ 00:19 
Имхо можно еще глобальный указатель к томуже прикрутить