Офигеть, тролли-некрофилы о_О

я сам в шоке , прочёл почти 4 последние страницы... (не полностью)

Почитал посты выборочно.
Вот что добавлю.
В школе программил на Borland Pascal с 7го до, наверное, 9го класса. Потом - VB. Пишу на нём до сих пор разные программки. Хотя изредка жалею что тогда не пересел на Delphi. И намного чаще жалею, что тогда не пересел на Си.
А теперь занялся контроллерами. И тут нужен Си и ассемблер. Иногда балуюсь JavaScript'ом. Он тоже Си-подобный. И я понимаю, что VB меня сильно развратил   
А вообще Си - рулИт. Потому как существует огромное количество Си-подобных языков, и зная синтаксис Си вы получаете "быстрый старт".
Я думаю, что нужно знать несколько языков. На одном легко и просто писать одно, на другом - совершенно другое. Надо быть не "религиозным" в программировании, надо быть "атеистом".   
PS: всё вышенаписанное=IMHO

Zonnon

ProgramerForever, С может и рулит, тут речь про С++. Язык С простой и самодостаточный. Другое дело С++. Немного посмотрел реализацию библиотек STL и boost. Это жесткая помесь С и С++ жутко сдобренная препроцессором языка С и извращенными, но эффективными конструкциями языка С++. Причем имеет условную переносимость, ввиду того, что такой мутор как язык С++ каждый компилятор реализует по своему. Кроме того, частенько небольшая ошибка при использовании этого шаблонного зоопарка приводит к вываливанию сотен строк многократно не очевидных (в виду работы препроцессора) вложенных шаблонных конструкций, которые ни как не поясняют суть ошибки и поскольку утверждают будто бы ошибка в реализации шаблона! Особой изящностью веет от конструкций с переменным числом шаблонных параметров (обычно до 10ти), когда код наполовину копипастится, на половину препроцесится в результате мы уже имеем зоопарк из 10ти! почти одинаковых конструкций. 
  Если даже идейные вдохновители С++ не обходятся без частого смешивания Си и С++, то что говорить о простых смертных. 

  В противоположность код VCL можно запросто использовать как пособие для начинающих программистов Delphi. Я периодически обращаюсь к нему исследуя реализации того или иного паттерна. Тем более когда речь об отладке с заходом внутрь библиотеки. Шаблонное безобразие STL и boost делает бесполезным заход внутрь.
  Особенно порадовал ATL, который препроцессором заводит химию с таблицами виртуальных методов для склеивания безобразия получающегося от бесполезного механизма множественного наследования. Хочешь, не хочешь, на тебе препроцессор! Кушай его его с маслом. Ужасная читабельность и прозрачность.

  Короче переход Delphi >> C++ это downgrade, который можно оправдать только написанием низкоуровневого кода.

А теперь вооружившись данным девизом - идем устраиваться на работу 

согласен, но он такой, потому что использует "критические" возможности языка.. 

это в сравнении с дельфийской то (не)переносимостью ?!


есть такое.. 


это и многое другое имеет нормальное решение  в новом стандарте 



1.использование макросов не есть смешавание С и С++
2. "Идейные вдохновители" специально пишут такую жуть, чтоб
а. простым смертным открылись расширенные возможности, о которых он и мечтать бы не мог.
б. чтоб определить куда и как должен развиваться язык, т.е. чтоб узнать чего не хватает, для улучшения жизни программиста.


нда.. если хотите сравнивать его то уж тогда сравнивайте например с Qt , а не с stl  и тем более с бустом.
в дельфи близко нет тех возможностей, которые раскрывают программистам обсуждаемые библиотеки..



Как и переход с бейсика на Дельфи 

В общем дельфи не тот язык, на фоне которого можно обсуждать недостатки С++, потому что все основные недостатки С++ проявляются за пределами возможностей дельфи. 

Хорошо сказал ...

  Так оно и не заявлено. Заявлена переносимость между версиями Windows. Сейчас оно переноситься нативно Windows 2000 / Windows XP / Windows Vista / Windows 7 


  Когда его реализуют? А потом еще каждый реализует по своему как захочет. Реализуют так глючно, что первыми версиями пользоваться вообще не стоит. Потому что а) переносимость будет нулевая б) тот кто потом будет читать код офигеет. 


  Макросы это опасное средство языка С, а не безопасное средство заявленного безопасного С++.


  Не бывает оправданий для написания аццкого кода. Это либо а) язык жуткий до безобразия, потому что нет возможности писать эффективный и изящный код. б) у авторов уже мозги прогнулись под все каверны языка и они не сознают что пишут.


  Речь не о возможностях, а о правильной организации структуры кода. Они же сами потом убьются менять свой аццкий код, а потом как его изучать? Чтобы писать эффективный код, нужно знать насколько эффективно реализовано то или иное языковое средство. Где у него граница нижняя и верхняя границы применимости. Чтобы не забивать микроскопом гвозди и не латать дыры в броне скотчем. 
  

  А при чем тут бейсик? Не про него холивар. 

макросы - это средства препроцессора, и вполне безопасные (по крайней мере не имеющее безопасной альтернативы) в своей нише. Плохо когда применяются не по назначению.. 



Раз получается аццкий код, значит не хватает средств языка. Да С++ слаб (конечно ж не в сравнении с Дельфи) и очень много-го не хватает. Но чтоб сделать нормальный язык можно пойти различными путями :
1. теоретически продумать что может быть нужно, за всех единолично решить, что лишнее и каких правил должны все придерживаться - скажем так "путь  Вирта" 
2. На практике оценить код и пожелания других и на основе этого добавить необходимые средства в язык -  это "путь буста". этот путь намного труднее, но более "демократичный".

Второе направление буста - все аццкое собрать в одном месте, испытать и проверить,  и тогда остальные могут выразить свои мысли без напряга. 

Теперь к вопросу о том,  почему в дельфи нет такого аццкого.. Не потому, что на нем легко можно выразить мысль.. А потому что можно выразить ее только в определенных рамках.


Для сравнения, чтоб легче было понять чего Дельфи не хватает. 



Как и положено по документации, а не по коду.


Да язык жуткий и есть языки лучше (опять же не дельфи) а пишут чтоб постараться сделать его лучше.


Как раз наоборот, они осознают, и у них даже получается.. Естесственно оценивать надо не по одежке,  а по результатам его использования.

П.С. слишком много в разных направлений поднято, чтоб ответить полно на все.. поэтому отвечал вкратце..

можно уточнить что в нем слабого?

если в нем нет слабых мест, то чего тогда хотят добавить в новом, а потом в ультра-новом стандарте ? 
а сколько еще всего того, чего хотелось бы, но так и не сможет быть добавлено из-за особенностей языка..

нуууу здесь вы не совсем правы.... что то новое всегда придумывают, и это не зависит от того сильно необходимо оно или нет .
Если не вносить новшества , кто то придумает новый язык где что то новое и вкусное реализует и все в дань моде или удобству будут переходить на новый язык, при этом он может быть не силен в том в чем был силен старый язык.

  А что ты понимаешь под необходимостью? Только то без чего нельзя писать программы? Нововведения должны делать код, прозрачнее, короче, безопаснее, логичнее, гибче. Все это необходимо делать, чтобы программы становились лучше, и программисты меньше плевались.

так С++ не все из старого умеет .. 


если делает язык удобнее в той области для которой он предназначен - то необходимо 


в дань моде не будут.. сколько их понапридумывали, и среди них даже есть очень хорошие, а до сих пор сидят на старых плюсах, дельфах и бейсиках