Да. Например, выход из вложенных циклов. Здесь goto наоборот упрощает код и не делает из него лапши. Так что Дейкстра Дейкстрой, а собственную голову ещё нкто не отменял.

В Fortran, кстати, даже для выхода из вложенных циклов не нужен goto, т.к. циклам можно давать имена:

Точно так же можно было бы написать cycle MainLoop -- тогда бы начали следующую итерацию внешнего цикла (аналог continue). Имена могли дать и двум другим циклам. И это ни какие не метки, в Fortran метки -- это вообще целые числа, с которых начинаются строки:

Сами числа выделяются в современных редакторах красным цветом.
Не знаю других языков, где можно было бы так обходиться без меток (не создавая лапши и доп. переменных в таких случаях). Тем не менее, в существующем коде Fortran меток очень много, т.к. язык совершенствуется. Если разговор о goto зайдёт дальше, можно будет выделить в отдельную тему.

Это сообщение отредактировал(а) Cr@$h - 31.8.2006, 18:17

Кстати, в Java есть та же фишка: break по именованным блокам.

Эта возможность вкупе с finally-блоками (или их аналогами), на мой взгляд, практически устраняет потребность в goto.

Интересно, а continue outer; можно писать? Ну, чтобы начать следующую итерацию внешнего цикла. Надеюсь, вложенность именнованных блоков поддерживается. А с finaly-блоками примерчик мона?

M Cr@$h

Тема выделена из разговора о Lisp'е.

Да.

Да.


Я имел в виду один из наиболее распространённых сценариев использования goto, пошедший, по всей видимости, из Си: обработка ошибок и освобождение ресурсов.

В Java/.NET используют вложенные try..[catch]..finally блоки.

Теперь понял, что имел в виду. В C# люблю свойства такие делать: они кидают исключение, если что не так, а я на самом верху лювлю. Говорят, чем выше ловишь, тем лучше. Но это уже совсем другая тема.
Да, из последних двух примеров, видно, что конструкция try/catch позволяет избавиться ещё от одного "распространённого" класса кода с goto.
Код C++ можно на if/else if/... заменить ещё.
Пока можно сказать, что goto необходим для выхода из "сложных ситуаций" (вложенные циклы), но в некоторых языках (Fortran, Java) может элегантно обходится с помощью именованных блоков (конструкций). При генерации исключений goto полноценно заменяется конструкциями try/catch или if/else if/....

Это сообщение отредактировал(а) Cr@$h - 31.8.2006, 20:27

В С++ есть RAII: ресурсы инкапсулируются объектами и освобождаются при вызове деструкторов этих объектов при выходе из блока (нормально или пробросом исключения).

Да, тоже полезно. Но при исключениях, коечно, этого бывает не достаточно. Иногда информацию о самом исключении или ошибке полезно писать. Тут автоматическим вызовом деструктора не обойтись. В шарпах, вроде, тоже что-то вызывается у объекта, но я не практиковал...

Кстати подобная вещь есть и в PHP.  Только там вместо меток используется уровень вложенности:

C continue аналогично.

- GOTO часто используют генераторы таблиц конечных автоматов - это легче, чем генерировать вложенные циклы или подпрограммы;
- из соображений эффекивности, try/catch - довольно ресурсоемкая конструкция;
- на этапе раскрутки, если машина языка использует самораскрутку для загрузки и "более правильные"  механизмы
на данном этапе еще не доступны.

Кое-где выручает pattern-matching.

It depends. Во многих реализациях C++, (вроде и в Java/.NET тоже) проход try-блока без проброса исключения обходится лишь в несколько дополнительных машинных инструкций. А вот возбуждение исключения — обычно дорогое удовольствие.

Так уже три языка, выходящие из положения при вложенных циклах: Fortran, Java, PHP.
Теперь мне так стало интересно увидеть примеры по:




Хорошо бы пример. Мы же исследуем вопрос и хотим точно определить что и когда.


Можно на этапе отладки использовать на самом верху кода, а потом все свойства очистить, и проект заработает побыстрее.
Скорость? А что ты ожидал в управляемом коде. Нет, практика исключений очень хорошая и полезная вещь, не стоит её на что-то менять. Так что её редлагаю не go to 


Лично я не понял последних двух предложений. Поясни, пожалуйста.


Согласен. К тому же не вижу необходимой большой скороксти во время обработки и возбуждения исключения. Всё равно отказ произошёл. Тут время терпит как раз. Мы же не про системы реального времени говорим.


Если примеры появятся, обрати внимание, можно ли pattern-matching-ом обойти, хорошо.   

псевдокод привести трудно, можно посмотреть  код генерируемый lex или yacc.
Он изобилует переходами goto по таблицам переходов.




Я имел в виду распространенную технологию bootstrapping, когда система саморасширяется от минимального ядра,
наращивая возможности и добавляя новые примитивы.
В явном виде я такое наблюдал в  простых интерпретаторах, где процесс было легко и нелениво отследить по исходникам.

Всё, теперь понял. Про генерируемый код можно вообще такого наприводить... Но это уже не проблема для программиста, я считаю. Редко генерируемый код меняют и дополняют. С UML другой вопрос, но там и goto если только в блок-схемах встретишь. Я не видел.


Да, вот это уже нехорошо.

Интересно, что я, отвечая, имел в виду именно вывод ocamllex и ocamlyacc 

Всё хорошо в меру. Так же дело обстоит и с применением GOTO. 

У меня предельно простое мнение по этому вопросу; согласно теореме Боймо-Джакопини-Милса без сего оператора можно обойтись формализуя любую мысль. И, как следствие, нужно. Поскольку он рушит структурность и семантическую целостность кода